ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10709/2021

г. Воронеж

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                                      Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-10709/2021 

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ротор», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ротор» (далее – ООО «Фирма «Ротор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 заявление АО «Росагролизинг» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 заявление АО «Росагролизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021, в ЕФРСБ – 29.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 ООО «Фирма «Ротор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО «Росагролизинг» 13.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Ротор» в размере 23 176 088,90 руб., в том числе: 21 702 458,22 руб. – основной долг, 1 473 630,68 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Ротор» требования АО «Росагролизинг» в размере 23 176 088,90 руб. задолженности, в том числе: 21 702 458,22 руб. – основной долг, 1 473 630,68 руб. – пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на  привлечение его в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности и наличие права обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, с учетом правового подхода, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, а также указал, что осведомленность о судебных актах, принятых в деле о банкротстве, появилась с 07.02.2024, почтовую корреспонденцию ранее не получал в связи с тем, что вынужденно не проживал по месту регистрации в Курской области в связи с близостью к границе с Украиной. 

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Как указано в части 2 статьи 258 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Ротор» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.          

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ротор» принято к производству.

В ходе рассмотрения указанного заявления 27.07.2023 от конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ротор» поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО1, зарегистрированного по адресу: 307824, Курская обл., Суджанский р-он, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 ФИО1 привлечен в качестве соответчика к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ротор» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу регистрации: 307824, Курская обл., Суджанский р-он, 

<

...>.

Таким образом, на дату принятия Арбитражным судом Воронежской области определения от 05.04.2022 и дату подачи ФИО3 апелляционной жалобы на указанное определение (22.08.2023) ФИО1 по смыслу положений Закона о банкротстве не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, имеющего право на обжалование указанного судебного акта.

Процессуальный срок на обжалование определения суда от 05.04.2022 не может исчисляться для ФИО1 ранее 20.09.2023, поскольку при отсутствии принятого судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не мог предполагать нарушение своих прав обжалуемым судебным актом.

ФИО1, направляя апелляционную жалобу 21.03.2024 по почте,  в ходатайстве о восстановлении срока указал, что корреспонденцию по адресу регистрации не получал, о существовании обжалуемого судебного акта узнал 07.02.2024 из письма ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод ФИО1, истребовал сведения о получении апеллянтом корреспонденции в почтовом отделении по месту регистрации.

Согласно ответу Суджанского почтамта, ФИО1 в 2023 году судебную корреспонденцию не получал, в 2024 году получал корреспонденцию в период с 13.03.2024 по 24.05.2024.

Глава администрации Борковского сельсовета Суджанского района Курской области в справке от 26.04.2024 сообщил, что жителям населенных пунктов Борковского сельсовета было предложено в целях безопасности выехать на временное проживание в пункты временного размещения либо к родственникам, ФИО1 в декабре 2022 года выехал к родственникам, информацией о его нахождении администрация не располагает.

В рассматриваемом случае неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции по адресу его регистрации, связаны с объективными обстоятельствами, сложившимися в приграничном населенном пункте на территории Курской области.

Доказательств того, что ФИО1 был осведомлен ранее о наличии обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и о судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Ротор», в материалах дела не имеется, при этом принятие ФИО1 мер к апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022, вопреки позиции кредитора, не может рассматриваться как недобросовестное процессуальное поведение.

В этой связи, учитывая привлечение ФИО1 к участию в деле о банкротстве ООО «Фирма «Ротор» в сентябре 2023 года, то есть почти через полтора года после принятия обжалуемого судебного акта, а также правовой подход, определяющий право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, влияющие на объем кредиторских требований в реестре требований кредиторов, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, принимая во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объективности пропуска процессуального срока, руководствуясь фундаментальным принципом обеспечения доступа к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеются основания для восстановления ФИО1 пропущенного срока.

Наличие постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 по существу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО Фирма «Алвизоли» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2009 № 2009/АКМ-7353, в соответствии с которым кредитор предоставил ООО Фирма «Алвизоли» в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга. 

Предмет лизинга был принят лизингополучателем 07.07.2009, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг. 

В связи с ненадлежащем исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 07.03.2012 № АС-06/2788. 

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи.

Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», была реализована на сумму 15 618 450 руб., что подтверждается договорами купли-продажи. 

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств) завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя составила 34 802 077,21 руб. 

Поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 уже установлены требования АО «Росагролизинг» к ООО «Фирма «Ротор» по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2009 № 2009/АКМ-7353 в размере 13 099 618,99 руб., то остаток задолженности по договору, по расчету кредитора, составил 21 702 458,22 руб. 

Арбитражным судом Воронежской области было возбуждено производство по делу № А14-19041/2012 о банкротстве ООО фирма «Алвизоли».

Включенные в реестр требований ООО фирма «Алвизоли» требования АО «Росагролизинг» признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре двумя определениями по делу № А14-19041/2012 от 03.09.2013 и от 07.10.2013. 

Согласно определению от 03.09.2013 по делу № А14-19041/2012 в реестр были включены обязательства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу №А40-13206/2012 по договору лизинга №2009/АКМ-7353 от 05.05.2009, а именно: основной долг в сумме 11 383 495,64 руб., в том числе, задолженность по оплате лизинговых платежей: на 07.07.2010 в сумме 5 730 119 руб.; на 07.01.2011 в сумме 889 723 руб.; на 07.04.2011 в сумме 889 723 руб.; на 07.07.2011 в сумме 2 201 603 руб.; на 07.10.2011 в сумме 889 723 руб.; неустойка по договору в сумме 1 046 706,69 руб.; а также, определением от 03.09.2023 в реестр включены дополнительно пени (не входившие в исковые требования по делу №А40-13206/2012) по договору 1 082 455,02 руб. 

Всего - 13 099 618,99 руб., в том числе: 10 970 457,28 руб. основного долга, 2 129 161,71 руб. пени.

Согласно определению от 07.10.2013 по делу № А14-19041/2012 в реестр были включены обязательства, установленные двумя вступившими в силу решениями суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу №А40- 120891/2011 по договору лизинга №2009/АКМ-6988 от 01.04.2009 с лизингополучателя и ООО фирма «Алвизоли» как поручителя взыскано 10426191,54 руб., из которых: 9 711 168 руб. - лизинговые платежи, 715023,54 руб. - неустойка, 75 130,96 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу №А40-97495/2012 по договору лизинга №2009/АКМ-6988 от 01.04.2009 с лизингополучателя и ООО фирма «Алвизоли» как поручителя взыскано дополнительно 2 768 422,54 руб., в том числе: лизинговые платежи за период с 08.10.2011 по 22.06.2012 в размере 2 669 169 руб., пени в размере 99 253,54 руб. 

Таким образом, определением от 07.10.2013 в реестр требований к ООО фирма «Алвизоли» включены требования в общей сумме 12 380 337 руб. основного долга, 2 130 013,12 руб. пени, 79 130,96 руб.

Требования АО «Росагролизинг», включенные в реестр требований кредиторов ООО фирма «Алвизоли» определениями от 03.09.2013 и от 07.10.2013, стали предметом мирового соглашения по делу № А14-19041/2012 в общей сумме 27 689 100,07 руб.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу № А14-19041/2012 прекращено производство по делу о банкротстве ООО фирма «Алвизоли» в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: 

1. Кредиторы и должник, действуя в рамках статьи 150 Закона о банкротстве, договорились заключить мировое соглашение. 

2. Стороны подтверждают, что задолженность должника перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, составляет соответственно: ОАО «Росагролизинг» - 27 689 100, 07 руб.; ООО «Агро-Черноземье-Центр» - 10 450 000 руб.; ИП ФИО4 - 10 445 387, 07руб.; ООО «АгроРесурс» - 109 633 706,16 руб. 

3. Все указанные в пункте 2 настоящего соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения удовлетворены. 

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 

- 5 % от суммы до 01.01.2019;

- 15 % от суммы до 01.01.2020; 

- 80% от суммы-до 01.01.2021. 

5. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности. 

6. Задолженность по уплате (погашению) обязательных платежей на дату утверждения мирового соглашения собранием кредиторов отсутствует. 

7. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета всех кредиторов. Об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику. 

8. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования на день уплаты долга в полном объеме. Проценты на сумму требований кредиторов выплачиваются в срок до 01.04.2021. 

9. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов. 

10. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 159 Закона о банкротстве и понимает последствия заключение мирового соглашения. 

11. Руководствуясь статьями 138 - 141 АПК РФ, статьями 150 - 165 Закона о банкротстве, стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Воронежской области об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу. 

12. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований кредиторов и в полном объеме приняты на себя должником». 

ООО Фирма «Алвизоли» 06.03.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фирма «Ротор». 

Обязательства по исполнению заключенного мирового соглашения перешли к ООО «Фирма «Ротор». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу № А14-19041/2012 произведена процессуальная замена с ООО фирма «Алвизоли» на ООО «Фирма «Ротор», выдан исполнительный лист, требования должником не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 5 % от суммы до 01.01.2019, 15 % от суммы до 01.01.2020, 80% от суммы - до 01.01.2021. Сумма, подлежащая уплате АО «Росагролизинг», составляет 27 689 100,07 руб. 

Размер денежных средств, подлежащих выплате до 01.01.2019 – 1384455 руб., до 01.01.2020 – 4 153 365,01 руб., до 01.01.2021 – 22 151 280,05 руб.,  всего - 27 689 100,06 руб. 

В связи с неисполнением ООО «Фирма «Ротор» условий мирового соглашения, АО «Росагролизинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ от даты соответствующего платежа до даты, предшествующей дню введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 04.10.2021. 

По расчету кредитора сумма штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением мирового соглашения, составила 1 473 630,68 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны должника, а также на введение в отношении ООО «Фирма «Ротор» процедуры банкротства, кредитор в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования АО «Росагролизинг» и включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Ротор» 23 176 088, 90 руб., из них: 21 702 458,22 руб. - сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7353 от 05.05.2009, 1 473 630,68 руб. - штрафные санкции, начисленные в связи с неисполнением мирового соглашения. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроке и размере, определенные договором лизинга. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Наличие задолженности ООО «Фирма «Ротор» перед АО «Росагролизинг» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Расчет суммы требования лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен. 

При этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не поступило. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что связанное с неисполнением мирового соглашения основное обязательство, на которое начислена неустойка в размере 1473630,68 руб., включено в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, проверив расчет и признав его верным, признал требование в данной части обоснованными. 

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования АО «Росагролизинг» в размере 23 176 088,90 руб., в том числе: 21702458,22 руб. – основной долг, 1 473 630,68 руб. – финансовые санкции, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о злоупотреблении  правом со стороны кредитора, который затянул сроки реализации изъятого имущества, тем самым занизив рыночную стоимость, и о реализации предмета лизинга по цене, значительно ниже рыночной, в связи с чем реальное сальдо в пользу должника составляет 3 284 975,78 руб.,  подлежат отклонению, поскольку расчет суммы итоговых обязательств соответствует разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации. При этом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже предмета лизинга кредитор действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

В данном случае автомобили реализованы по конкретной цене, которая имеет приоритетное значение, поскольку при отсутствии доказательств неправомерного поведения лизингодателя, стоимость проданного транспортного средства отражает реальную денежную сумму, уплаченную покупателем при покупке предмета лизинга. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, при этом несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-10709/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-10709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                    Т. Б. Потапова

 

                                                                                               Е. А. Безбородов