ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3513/2015

20АП-7938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено   30.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2017 по делу № А68-3513/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к» об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой» ФИО2 совершить действия по снятию с регистрационного учета в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники транспортных средств и самоходных машин, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об обязании  общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой» (далее по тексту ответчик) совершить действия по снятию с регистрационного учета в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следующих транспортных средств и самоходных машин:

- Асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820 В зав. № VCEP7820A0H700051, 2010 г.в., Паспорт Самоходной Машины № ТС 345158, государственный регистрационный знак 71 ТО 3802,

- Экскаватор VOLVO ЕС 240 BLC PRIME зав. № VCEC240BT00015449, 2010 г.в., Паспорт Самоходной Машины № ТС 155335, государственный регистрационный знак 71 ТО 3834,

- Автогрейдер А-98 Зав. № 1704 (170411) 2011 г.в., Паспорт Самоходной Машины № BE 705345, государственный регистрационный знак 71 ТО 3842,

- Каток дорожный В ОМ AG BW 216 D-4 зав. № 101583231363, 2011 г.в., Паспорт Самоходной Машины № ТС 498165, государственный регистрационный знак 71 ТО 3839,

- Каток дорожный В ОМ AG BW 161 AC 4 зав. № 101920171032, 2011 г.в., Паспорт Самоходной Машины № ТС 858970, государственный регистрационный знак 71 ТО 4263,

- Экскаватор KOMATSU РС-200-7 зав. № DBC0276, 2010 г.в., Паспорт Самоходной Машины ТС № 357661, государственный регистрационный знак 71 ТО 3837,

- Экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428 Е зав. № CAT0428EPDPH00891, 2010 г.в., Паспорт Самоходной Машины № ТС 536413, государственный регистрационный знак 71 ТО 3803.

Определением суда от 31.10.2017 данное заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «МСК Инвестстрой» и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 13.11.2017 производство по заявлению ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции отмечает, что данное заявление подано в порядке искового производства в соответствии со статьями 125-126 Кодекса, а не в качестве жалобы лица участвующего в деле о банкротстве, как об этом ошибочно  указано в определении суда от 13.11.2017. Указывает, что рассмотрение искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекс.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой» ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в настоящее время у ООО «МСК Инвестстрой» имеются неисполненные обязательства по снятию с регистрационного учета в органах Гостехнадзора ранее принадлежавших ему транспортных средств.

В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства. ООО «МСК Инвестстрой», в связи с прекращением права собственности, в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее Гостехнадзоре Тульской области) не были сняты с регистрационного учета Собственником вышеперечисленные транспортных средств в настоящее время является Заявитель - ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», который до настоящего времени не может их зарегистрировать за собой в органах Гостехнадзора по причине того, что Ответчик - ООО «МСК Инвестстрой» не осуществил действия по снятию с регистрационного учета вышеперечисленной техники в связи с прекращением на нее права собственности.

Право собственности на вышеуказанную технику ООО «МСК Инвестстрой» было прекращено при следующих нижеприведенных обстоятельствах: во исполнение договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 589-Кл/14 от 20.02.2014, договора залога № 589-3/14 от 20.02.2014, заключенного между ООО ПАО «АКИБАНК» (кредитор) и ООО «Интердорстрой» (должник), договора залога № 589-32/15 от 10.05.2015, заключенного между ПАО «АКИБАНК» (кредитор) и ООО «МСК Инвестстрой» (залогодатель), залогодатель и должник заложили принадлежащее им имущество, в том числе и вышеперечисленные транспортные средства. Далее, ПАО «АКИБАНК» уступило права требования по возврату кредита ООО «АРАМИС».

В связи с имеющейся задолженностью ООО «Интердорстрой» перед ООО «АРАМИС» по кредитному договору, стороны договорились о прекращении всех обязательств должника по вышеуказанным договорам, заключив Соглашение об отступном от 16.12.2015, во исполнение которого ООО «МСК Инвестстрой» (залогодатель) передало ООО «АРАМИС» (кредитор) в качестве отступного вышеуказанные транспортные средства, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся в залоге у кредитора по договору залога № 589-32/15 от 10.03.2015.

ООО «АРАМИС» во исполнение договора купли-продажи транспортных средств № 233/15 18.12.2015 передало в собственность ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в том числе и вышеперечисленные транспортные средства. Оплату ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» произвело в сумме 174 500 000,00 рублей (Сто семьдесят четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 2148 от 25.12.2015.

ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к»  указало, что на основании вышеперечисленных договоров является собственником вышеуказанных транспортных средств, что также было подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу № А65-21705/2016.

Кроме того истцом указано, что вышеперечисленная спецтехника, принадлежащая на праве собственности Заявителю – ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», в настоящее время в Гостехнадзоре Тульской области зарегистрирована за ответчиком – ООО «МСК Инвестстрой», и с учета до сих пор ООО «МСК Инвестстрой» не снято, что нарушает права и законные интересы Заявителя как собственника данного имущества. 

Полагая свои интересы нарушенными заявитель обратился с заявлением об обязании  общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой» (далее по тексту ответчик) совершить действия по снятию с регистрационного учета в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники вышеуказанных транспортных средств и самоходных машин:

При этом, как усматривается из материалов дела, заявление ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» об обязании совершить действия  принято судом области в рамках дела о банкротстве и рассмотрено как жалоба на действия конкурсного управляющего.

Обжалуемым определением суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку  основания  для  рассмотрения  такого заявления в рамках дела о банкротстве, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области в части прекращения производства по заявлению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

 Согласно части 4 данной нормы заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

 Согласно  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуемым определением суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку  основания  для  рассмотрения  такого заявления в рамках дела о банкротстве, отсутствуют. Прекращая производство по заявлению ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суд первой инстанции указал, что ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой», а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из текста заявления  ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к»,  в нем заявлено требование об обязании ответчика совершить определенные действия, что подпадает под понятие «исковые требования»  и  соответствует ст.174, п.4. ч.2 ст. 125 Кодекса.  Иск - выдвигаемое, предъявляемое истцом в судебном или в арбитражном порядке требование к ответчику, основанное на условиях заключенного между ними договора или на праве истца, вытекающем из закона. Иск предъявляется в форме адресованного в суд искового заявления, содержащего наименования и адреса заинтересованных сторон, фактическое основание иска и подтверждающие его доказательства, содержание и цену иска, перечень прилагаемых документов.

Указанное заявление оплачено госпошлиной в размере 6 000 рублей, что соответствует ст. 126 Кодекса и ст. 333.21 НК РФ, содержит указание на истца, ответчика (в лице конкурсного управляющего), третьего лица. 

 Заявление не содержит в своей просительной части указание на несоответствие действий конкурного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления в рамках ст. 60 Закона о банкротстве, как жалобы поданной на действия КУ.  

С учетом изложенного, заявление ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» изначально должно быть принято судом области к производству в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве должника. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для принятия искового заявления ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в рамках дела о банкротстве ООО «МСК Инвестстрой», так и для последующего прекращения производства по нему на основании подачи такого заявления в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 268 Кодекса вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть направлены на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а  исковое заявление ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» об обязании общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой»  совершить действия по снятию с регистрационного учета в Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники вышеуказанных транспортных средств и самоходных машин направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2017 по делу                               № А68-3513/2015 отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова