АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180725/25-27-1164

г. Москва

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2014)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСГИПРОПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 29, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ПОДВАЛ/I, КОМ./ОФИС 1/28)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МОСГИПРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001, 350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ ИМ. ФРУНЗЕ, Д. 169, ПОМЕЩ. 406)  

о взыскании денежных средств в размере 650 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСГИПРОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса работ по обследованию технического состояния по объекту: «Капитальный ремонт элеватора № 2 (инв. № 320, № 321, № 322)» в размере 650 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2025 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

На основании частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-180725/25-27-1164 изготовлена 19 сентября 2025 года и размещена на сайте суда.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  

установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец указал, публичное акционерное общество «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее - ПАО «НКХП» - заказчик) размещало закупку (тендер № 59922387 от 27.04.22) на выполнение комплекса работ по обследованию технического состояния и разработке рабочей документации на «Капитальный ремонт элеватора № 2 (инв. № 320, № 321, № 322)».  

Согласно п. 4.1. протокола № 33-2 от 16.05.2022 заседания закупочной комиссии ПАО «НКХП» победителем запроса предложений в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.04.2022 № 32211350418 (вн. № 05-ЗП/МСП/2022) признан участник 2 ( № 837798) - ООО «Мосгипропроект».  

Ранее, между ИП Пузырный О.В. (далее - истец) и ООО «Мосгипропроект» (далее - ответчик) сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых истец выполнял работы по договорам: № 3267/СП01 от 19.05.2021, № 3215/СП04 от 31.08.2021, оплачены ответчиком в полном объеме.  

Как указано выше, истец уже выполнял работы для ответчика на объекте «Капитальный ремонт силосов для хранения зерна (172 шт.) (инв. № 302, № 303) элеватор № 1» расположенного по адресу: 

<

...>, территория НЛО «НКХМ» (договор № 3267/СП01 от 19.05.2021).  

Истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, однако исследование на объекте НЛО «ПКХП» производил как представитель ответчика в составе рабочей группы, что подтверждается приказом № 27 от 11.05.2021, письмом № 455 от 11.05.202 К приказом № 69 от 26.11.2021, истцу были предоставлены пропуски, (квалификационное удостоверение № 96 по пожарной безопасности, квалификационное удостоверение № 96 по охране груда) и доступ на территорию НЛО «ПКХП».  

31.05.2022 на электронную почту истца с электронной почты alewikovaea@mosgipro.ru от ФИО2 - начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии истец получил запрос о стоимости и сроку работ по объекту «Капитальный ремонт элеватора № 2 (инв. № 320, № 321, № 322)» и «Капитальный ремонт склада бестарного хранения и отпуска муки (БХМ) (инв. № 14).  

Истец ответил в Whatsapp ФИО2, что стоимость производства работ составит: «БХМ - 500 т.р.; Элеватор № 2 - 650 т.р.».  

В июле 2022 ответчик подтвердил задание и привлек истца для производства работ на объекте «Капитальный ремонт элеватора № 2 (инв. № 320, № 321, № 322)» в рамках субподряда основного договора № 250 от 31.05.2022г. заключенного между ПАО «НКХП» и ООО «Мосгипропроект» для выполнения комплекса работ по обследованию технического состояния и разработке рабочей документации.  

Впоследствии, ответчик направил истцу для согласования договор № 3309/СП01/ГК/02 с ООО «Группа Компаний Мосгипро» - где директором и единственным учредителем выступал генеральный директор ответчика ФИО3, в котором стороны согласовали цену работ в размере 650 000 руб., однако договор так и не был подписан и в дальнейшем все взаимоотношения велись с ответчиком.  

В процессе выполнения работ истец неоднократно просил представить подписанный договор, но договор представлен не был.  

Повторно, при подаче иска, истец обратился к помощнику руководителя ответчика ФИО4 с просьбой представить подписанный договор, однако она пояснила, что больше не работает в ООО «Мосгипропроект»  

В ходе взаимоотношений, и с целью исполнения договора, истец продолжал контактировать с ответчиком, как и по договорам указанным выше, так и по новому заданию, все нюансы и внесение правок обсуждались с ФИО5 (скриншот № 4), которая являлась главным инженером проекта и курировала всю работу (л. 1 Рабочей документации).  

19.12.2022 окончательный вариант рабочей документации Обследование Элеватора № 2 № 3309-МГП.22/05-МО «Капитальный ремонт элеватора № 2 (инв. № 320, № 321, № 322)» был направлен в месседжеры и электронные почты сотрудников ответчика (schclinacc@mosg8pro.ru, EKorovaAS@,mosgipro.ru, nastva.Cfiorova2020@gmail.com и электронную почту ответчика mail@mosgipro.ruh последние правки вносились с января по март 2023 (скриншот № 4), куда также были направлены акт выполненных работ и счет в 2023 и 2024гг. (скриншот № 6).  

Тендер № 74121812 от 29.02.24 (Выполнение комплекса работ по капитальному ремонту элеватора № 2 (инв. № 320, № 321 и № 322). II этап) ссылка: https://rostender.info/region/krasnodarskii-krai/novorossiisk/74121812-tender-vypolnenie- 

kompleksa-rabot-po-kapitalnomu-remontu-elevatora-2-inv-320-321-i-322-ii-etap.  

Неоднократно посредством электронной почтой на адрес mail@mosgipro.ru, были направлены претензии и требования об оплате выполненных работ, однако претензии оставлены без ответа.  

09.06.2025 рабочая документация Обследование Элеватора № 2 № 3309-МГП.22/05-МО «Капитальный ремонт элеватора № 2 (инв. № 320, № 321, № 322)», акт сдачи выполненных работ № 5 от 10.06.2024, претензия № 9 от 09.06.2025, направлены почтой России (отправление EMS ED344021719RU весом 2кг. 285г.) получено ответчиком 11.06.2025.  

С марта 2023, со дня сдачи работ и по июль 2025, подача иска, замечаний от ответчика по составу и качеству работ истцу не предъявлялись. Возражений о подписании акта выполненных работ ответчиком не представлено.  

Акты выполненных работ были неоднократно предоставлены ответчику, но последний немотивированно уклоняется от подписания предоставленного акта и оплаты выполненных работ.  

Таким образом, истец считает, что договор заключен, работы приняты ответчиком и подлежат оплате, поскольку истец в рабочей документации Обследование Элеватора № 2 № 3309-МГП.22/05-МО «Капитальный ремонт элеватора № 2 (инв. № 320, № 321, № 322)» выступал ведущим инженером строительного отдела (л. 2) и (л. 8) программы работ, документация подписана электронной подписью ПАО «НКХП» и ООО «Мосгипропроект».  

Выполнение работ подтверждается рабочей документацией Обследование Элеватора № 2 № 3309-МГП.22/05-МО «Капитальный ремонт элеватора № 2 (инв. № 320, № 321, № 322)» подписанной электронной подписью ответчика и многочисленными переписками о внесении правок. Истец считает, что подписание электронной подписью ответчика рабочей документации свидетельствует о принятии результата работ истца.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.  

В подтверждение требования о взыскании с Ответчика задолженности Истцом представлен договор № 3309/СП01/ГК/02 от 27.07.2025 года, который подписан только со стороны Истца.  

Договор, подписанный в одностороннем порядке, не может являться доказательством, свидетельствующим о наличии правоотношений между сторонами.  

Под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Такое соглашение является сделкой (ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ).  

Сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (в том числе электронного), а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, ввиду не представления Истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеуказанных требований ГК РФ при заключении сделки с Ответчиком, договор субподряда нельзя считать заключенным.  

Договор № 3309/СП01/ГК/02 от 27.07.2025 года не имеет отношение к ответчику ООО «Мосгипропроект», поскольку согласно информации указанной в нем, стороной спорного договора в лице подрядчика выступает совершенно другое юридическое лицо - ООО ГК «Мосгипро».  

При таких обстоятельствах ООО «Мосгипропроект» является ненадлежащим Ответчиком по рассматриваемому делу.  

Наличие гражданско-правовых отношений между Истцом и Ответчиком в прошлом, то есть по ранее заключенным договорам, само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении оспариваемого договора.  

В подтверждение факта заключения спорного договора путем его фактического исполнения Истец представил скриншоты переписки посредством электронной почты и WhatsApp мессенджера.  

Однако, представленные Истцом снимки экрана не соответствуют критериям относимости и допустимости, так как по ним невозможно сделать однозначный вывод, что они имеют непосредственное отношение к взаимоотношениям с Ответчиком и или выполнению работ по договору субподряда.  

На снимках отсутствуют данные позволяющие идентифицировать участников переписки, нет данных о лице, которое вывело информацию на экран и распечатало ее, нет подписи ответственного за достоверность сведений выведенных на экран, а также информации о технических средствах, с помощью которых были сделаны снимки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, а также выполнение работ по нему требования истца подлежат отклонению в полном объеме.  

В связи с изложенными обстоятельствами, Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: В.И. Крикунова