АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7498/17 

Екатеринбург

27 декабря 2017 г.

Дело № А47-4964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая» (далее -                    ООО «Ферма «Луговая», общество, налогоплательщик, заявитель)                                     на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 15.09.2017 по делу № А47-4964/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Ферма «Луговая» - Пичугина Е.А. (доверенность от 02.03.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7               по Оренбургской области (ИНН: 5612034171, ОГРН: 1045608414060; далее - налоговый орган, инспекция) - Нестеренко Т.В. (доверенность от 15.02.2017).

 ООО «Ферма «Луговая» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения                 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   от 14.02.2017 № 08-08/11318.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным от 14.02.2017 № 08-08/11318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.09.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь                           на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ООО «Ферма «Луговая» в кассационной жалобе приводит довод о том, что оно, являясь производственным предприятием, имело потребительский интерес в совершении спорных сделок; действительным экономическим содержанием которых было использование полученных материалов                                 в предпринимательской деятельности. Указывает на то, что инспекцией                            не  представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности между ООО «Ферма «Луговая» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом ограниченной ответственностью «Спектр» (далее -           ООО «Альянс» и ООО «Спектр», контрагенты),  а также то, что  материалы дела не содержат доказательств отсутствия факта поставки товаров.

Заявитель жалобы считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость                       от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требований действующего законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка 25.07.2016 представленной ООО «Ферма «Луговая» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)                    за 2 квартал 2016 года, о чем составлен акт от 09.11.2016 № 08-08/14344дсп,

В ходе проверки налоговым органом выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,                                               ввиду неправомерного заявления ООО «Ферма «Луговая» налоговых вычетов                 по НДС по сделкам с ООО «Альянс» и ООО «Спектр»,  что послужило основанием для вынесения решения от 14.03.2017 № 08-08/11318                                        о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,                        в котором обществу предложено уплатить НДС в сумме  1 357 875 руб., начисленные  суммы  пеней в размере  68 208 руб. 57 коп.,  штраф                                     в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ   в сумме  119 215 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.04.2017 № 16-15/06659 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы                       в предпринимательской и иной экономической деятельности,                                   ООО «Ферма «Луговая» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что, поставив под сомнение сам факт реальности  приобретения налогоплательщиком товаров  у ООО «Спектр» и ООО «Альянс», осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ними,                       инспекция не доказала получения обществом необоснованной налоговой выгоды со спорными контрагентами.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, исходил                               из неправомерности заявления  ООО «Ферма «Луговая» налоговых вычетов                     по НДС по сделкам с ООО «Спектр» и ООО «Альянс», поскольку инспекцией представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости  хозяйственных операций налогоплательщика  со спорными контрагентами, отменил решение суда первой инстанции, отказав налогоплательщику                              в удовлетворении  заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону                или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                        и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской                     или иной экономической деятельности. 

В соответствии с  п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171  НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),             а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,                                 в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с названной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                                (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                              в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012  № 2341/12, а также                          в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016                                  № 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе                    не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса                                             об обоснованности налоговой выгоды по НДС во взаимоотношениях                                с контрагентами в отсутствии необходимых условий для экономической деятельности, имеет значение действительное (реальное) совершение хозяйственных операций. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной                        в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами инспекцией при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места                 в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Основанием для вывода инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов                          по НДС по сделкам с ООО «Альянс» и ООО «Спектр» явились обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки  заключение договора                   от 12.05.2016 № 12-05 через 3 месяца после того, как ООО «Альянс» было зарегистрировано в качестве налогоплательщика;  отрицание учредителями                        и директорами ООО «Альянс» Степановым П.Ю. и ООО «Спектр» Третьяковым Н.С. факта хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ферма «Луговая» и подписания документов (договоров, счетов-фактур и товарных накладных); счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Альянс» и ООО «Спектр» содержат недостоверные сведения в отношении адреса грузоотправителя;  неуплата спорными контрагентами НДС за 2 квартал                       2016 года;  отсутствие ООО «Альянс» и ООО «Спектр» по адресам государственной регистрации (акты обследования места нахождения юридического лица от 06.09.2016    и от 15.04.2016, пояснения Третьякова С.В. от 15.04.2016); непредставление ООО «Альянс» и ООО «Спектр»                                    по требованиям налогового органа документов, свидетельствующих                                   о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;  отсутствие                        у ООО «Альянс» и ООО «Спектр» имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;  отсутствие по расчетным счетам ООО «Альянс» и ООО «Спектр» платежей, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности организаций (на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, выплату заработной платы и по договорам гражданско-правового характера); в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс»                    и ООО «Спектр» установлено отсутствие перечислений за строительные материалы, в том числе поименованные в спецификациях к договорам, заключенным с ООО «Ферма «Луговая»;  согласно показаниям директора ООО «Ферма «Луговая» Саморокова В.А. подписание договоров с ООО «Альянс»                     и ООО «Спектр» происходило через представителей, лично со Степановым П.Ю. и Третьяковым Н.С. он не знаком. При этом контактные данные представителей и документы, подтверждающие их полномочия действовать                      от имени спорных контрагентов, не представлены; доставка осуществлялась силами поставщика, записи о въезжающих транспортных средствах                               не фиксировались (протокол допроса свидетеля от 27.10.2016 № 14779); непредставление заявителем, ООО «Альянс» и ООО «Спектр» документов, подтверждающих транспортировку строительных материалов указанными поставщиками, а также сертификатов (паспортов). 

Из материалов дела следует, что между ООО «Ферма «Луговая» (покупатель)  и ООО «Спектр» (продавец) 20.05.2016  заключен договор купли-продажи товаров  № 20-05 (далее - договор от 20.05.2016), по условиям которого продавец поставляет, а покупатель оплачивает производимые                         или закупаемые товары; поставка каждой партии товара осуществляется                       на основании спецификации  (п. 1.1 договора от 20.05.2016). 

Согласно спецификации от 26.05.2016 № 1 к договору от 20.05.2016 стороны пришли  к соглашению о поставке экструдированного пенолистрола ПЕНОПЛЭКС в количестве 2200 упаковок по цене 4 260 124 руб. (включая НДС); мастики каучуковая МГХ, 41 кг в количестве 110 штук по цене                              401 500 руб. (включая НДС); стали оцинкованной 0,3*1000*2000мм                                      в количестве 620 рулонов по цене 1 240 000 руб., включая НДС, всего на сумму 5 901 624 руб. (в том числе НДС 18% 900 247 руб. 73 коп.).

В соответствии   п. 2.1 договора от 20.05.2016 поставка осуществляется                   за счет с  продавца и включена в стоимость товара.

Пунктом 5.1 договора от 20.05.2016  предусмотрено, что на всю партию товара, отгружаемую единовременно в адрес покупателя, выписывается отдельная накладная и счет-фактура. 

 В подтверждение поставки товара, указанного в спецификации                        от 26.05.2016 № 1, налогоплательщиком в рамках проверки представлены счет-фактура от 26.05.2016 № 29, товарная накладная от 26.05.2016 № 29.

Также между налогоплательщиком и ООО «Альянс» (продавец)  заключен договор купли-продажи товаров от  12.05.2016 № 12-05 (далее - договор № 12-05), согласно условий которого продавец поставляет,                                      а покупатель оплачивает производимые или закупаемые товары (п. 1.1 договора № 12-05).

Согласно п. 2.1 договора № 12-05 поставка осуществляется за счет продавца и включена в стоимость товара.

 Пунктом 3.1 договора № 12-05 предусмотрено,                                                          что   цена за товар устанавливается на каждую партию в соответствующем счете на оплату на основании прайс-листа на всю партию товара, отгружаемую единовременно в адрес покупателя, выписывается отдельная накладная и счет-фактура (п. 5.1 договора № 12-05).

Товар, указанный в спецификации  от 12.05.2016 № 1 поставлен. 

ООО «Ферма «Луговая» в подтверждении поставленного товара - минераловатная изоляция Knauf акустическая (50*610*1250мм) 18,3м2 0,915м3                   в количестве 2 000 упаковок, на сумму 3 000 000 руб. (в том числе НДС 18% 457 627 руб. 12 коп.) представлены счет-фактура от 16.05.2016  № 27, товарная накладная от 16.05.2016  №  27 ООО «Альянс».

Судом апелляционной инстанции установлено, что весь товар принят налогоплательщиком в полном объеме, оприходован и оплачен,                                      что подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается. Прямых доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто инспекцией. Соответствующие выводы налогового органа основаны на предположениях, обусловленных наличием у контрагента признаков номинальной структуры, несоответствия первичных документов, представленных налогоплательщиком                                           в подтверждении налоговых вычетов, требованиям достоверности. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в указанных выше судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              и Верховного Суда Российской Федерации.

Однако ошибочность вывода суда апелляционной инстанции представлении налоговым органом достаточного количества доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения,                       в связи с чем не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами инспекцией также сделан вывод о непроявлении ООО «Ферма «Луговая» должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, который обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В названных выше постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано,                           что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий                                        и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом,                           не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В силу названных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает                            в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств. Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы  со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения                                                  и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки                     с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                                   от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы                              в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки                        и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости                                        и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности,                        не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

 

В соответствии с п. 1 ст. 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный                   с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера                    по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле                             и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того,                             что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.                 При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств                   и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом установленного, вступая во взаимоотношения с названными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры                       и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

ООО «Ферма «Луговая» отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных                             и регистрационных документов) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам.

Судом апелляционной инстанции верно укаано, что проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем наличие информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных                         и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,                                            что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном обществом  в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют  и налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о непосредственном  взаимодействии                          со контрагентами при подписании документов или ведение переговоров                                 с их законными представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок. 

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив                        по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении  налогоплательщиком надлежащих доказательств осуществления действий                          по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших                            от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих                              на обстоятельства сотрудничества

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также отказа                                       в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иного вывода, который не опровергается доводами общества, изложенными в кассационной жалобе. Иное толкование заявителем  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.  Доводы общества направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи                         с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                       (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией апелляционного суда, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта   в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 15.09.2017 по делу  № А47-4964/2017  Арбитражный суд Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           О.Л. Гавриленко 

 

Е.А. Поротникова