СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16702/2021-ГК

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А50-19763/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,, при участии представителей от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;  от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2020 № 141-33, диплом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп», на решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 октября 2021 года  по делу № А50-19763/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании внести изменения в договор энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик), предъявив требования о внесении изменений в договор энергоснабжения № К-4831 от 01.10.2014 путем включения в него объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября,11; об обязании передать информацию по лицевым счетам потребителей (включая конечные показания ИПУ потребителей).

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 октября 2021 года в иске отказано.

Апелляционную жалобу на решение суда подал истец, общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп», просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Истец не согласен с выводами суда о том, что ответчик обоснованно отказал истцу внести изменения в договор электроснабжения №К-48 31 от 01.10.2014 путем включения в договор спорного многоквартирного дома с целью предоставления услуг электроснабжения собственникам помещений дома. Отказ ПАО «Пермэнергосбыт» в заключении договора с ООО "Уралкомп" на весь объем электроэнергии, поставляемый в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> Октября, 11,  является  незаконным. Судом неправильно применены нормы материального права. Также истец указывает, что ответчиком не доказано, что собственниками помещений спорного дома было принято решение о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией после выбора ООО «Уралкомп». Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», представила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживая решение суда, в её удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с 01.09.2020 осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября,11.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № К-4831 от 01.10.2014, по условиям которого истец приобретает у ответчика электрическую энергию для целей оказания владельцам помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения.

01.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о включении спорного МКД в договор электроснабжения № К-4831 от 01.10.2014 с целью предоставления услуг электроснабжения собственникам помещений дома.

Ответчик на предложение истца внести изменения в договор ответил отказом (письмо 16.02.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал, признав обоснованными возражения ответчика, согласно которым между ответчиком и владельцами помещений спорного МКД действуют прямые договоры на оказание услуг по электроснабжению, заключенные путем совершения потребителями конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг, а также оформлением рядом потребителей письменных договоров. Оплата электроэнергии для индивидуального потребления осуществляется напрямую ресурсоснабжающей организации. Для целей поставки электроэнергии для ОДН ответчик направил истцу договор ресурсоснабжения № К-4871 от 26.11.2020, включив в него спорный МКД. При этом, как указал суд, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих порядок расторжения ранее заключенных прямых договоров, в том числе на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено принятие решения о расторжении прямых договоров (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила №124), предусмотрены основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Так, одним из оснований отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией является наличие договоров электроснабжения, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных подп. "г" - "ж" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила №354), т.е. наличие заключенных прямых договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, в силу требований пункта 14 Правил N 354, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При  этом  подпунктом  "г"  пункта  17  Правил N  354  установлен  случай предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", - со дня их заключения.

Указанные выше нормативные акты не допускают возможность отказа от прямых договоров вне зависимости от оснований (случаев) их возникновения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим изменению или отмене с учетом следующего.

Порядок заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг (далее также - прямые договоры), между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме определены статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Суд первой инстанции привёл правильные мотивы со ссылками на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми ответчик не может быть понуждён к включению дома в спорный действующий договор энергоснабжения № К-4831 от 01.10.2014, обязывающий поставлять в МКД электрическую энергию (мощность) в количестве, необходимом для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также потребляемом при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Как верно установлено судом, в жилом доме по адресу: 

<

...> Октября,11 между ответчиком и потребителями действуют прямые договоры, оснований для расторжения которых, в том числе по причине смены управляющей организации, не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Апеллянт пояснил, что решением общего собрания собственников помещений указанного дома истец выбран управляющей организацией, а также был утверждён договор управления, в соответствии с которым на истца возложена обязанность приобретения всего объёма коммунальных услуг, включая индивидуальное потребление. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о волеизъявлении собственников  относительно изменения структуры взаимоотношений по поставке в дом электрической энергии (мощности). Также истец отмечает, что прямые договоры заключены были не со всеми потребителями в доме.

Вместе с тем, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, в силу требований пункта 14 Правил N 354, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354. с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом подпунктом "г" пункта 17 Правил N 354 установлен случай предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" - со пня их заключения.

Указанные выше нормативные акты не допускают возможность отказа ответчиком от прямых договоров вне зависимости от оснований (случаев) их возникновения.

Таким образом, наличие прямых договоров на предоставление коммунальной услуги между собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по ул. 50 лет Октября, г. Краснокамска Пермского края и ПАО «Пермэнергосбыт», заключенных до 3 апреля 2018 г., является основанием для отказа во внесении изменений в договор энергоснабжения № К-4831 от 1 октября 2014 г. о поставке в многоквартирный дом всего объема ресурсов для целей оказания коммунальных услуг.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал во внесении изменений в договор энергоснабжения № К-4831 от 01.10.2014 путем включения в него объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября,11, а также в удовлетворении второго требования об обязании передать информацию по лицевым счетам, связанную с удовлетворением первого требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 октября 2021 года  по делу № А50-19763/2021 следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 октября 2021 года  по делу № А50-19763/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский