Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15536/2021

13 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО  "Алгоритм" (адрес: 248023, 

<

...> ОГРН 

<

***>)

к ГУП "Ленгипроинжпроект" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д. 52 корп. 1 лит. А, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000,00 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2021;

установил:

ЗАО  "Алгоритм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Ленгипроинжпроект" о взыскании 1 000 000,00 руб. задолженности по договору № 30П-14 от 06.02.2015, а также 73 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 10.08.2021 истец представил возражения на отзыв.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными возражениями истца судом рассмотрено и отклонено, исходя из того, что новых доказательств не представлено, а изложенные в отзыве возражения представитель истца озвучил устно.

Истец поддержал исковые требования, возражая против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что пропущен срок исковой давности.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 06 февраля 2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 30П-14 на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство выполнить проектную документацию и рабочую документацию по переустройству инженерных коммуникация в зоне строительства объекта: «Реконструкция набережной реки Оки», в рамках заключенного ответчиком (Заказчиком) с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Калуги».( далее - государственный заказчик) муниципального контракта № 134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014г.

Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и календарным планом работ (Приложение № 3), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 10 000 000 рублей.

Пунктом п. 2.6. договора стороны установили, что оплата сданных исполнителем и принятых заказчиком (и/или Государственным заказчиком) работ по законченным этапам и/или полностью по договору, осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счёт исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 календарных дней после поступления средств от государственного заказчика на расчётный счёт Заказчика, при наличии выставленного счёта и счёта-фактуры, на основании оформленного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно исх. № 214 от 25 ноября 2015г., ответчику был передан акт приемки выполненных работ для подписания и счёт на оплату, которые, согласно надписи на документах, были получены ответчиком.

Также накладной № 119 от 25 ноября 2015г. ответчику была передана проектная документация, а накладной № 120 от 25 ноября 2015г. - рабочая документация по договору.

Накладной № 129 от 22 декабря 2015г. передана проектная документация, изготовленная истцом в соответствии с договором.

Истец исх. от 30.05.2016г. № 126 обратился к ответчику об оплате выполненных работ.

Однако, ответчик в исх. от 15.08.2016г. № 05913 указал, что в настоящее время у него отсутствует возможность произвести оплату работ, выполненных по договору № 30П-2014 от 06.02.2015г. по объекту «Реконструкция набережной реки Оки» в связи с отсутствием финансирования со стороны государственного заказчика. Также сообщил, что в Арбитражном суде Калужской области рассматривается спор между ним и государственным заказчиком.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Калужской области имеется дело № А23-1357/2016, по иску ответчика к государственному заказчику по указанному выше Государственному контракту № 134.14/0137300000514000001 -К от 07.07.2014г. о взыскании (после уточнения исковых требований) задолженности по оплате в сумме 65 137 696 руб. 77 коп., неустойку в сумме 1 379 876 руб. 90 коп., всего - 66 517 573 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2018г. исковые требования ответчика были удовлетворены частично, С ГЕНЕРАЛЬНОГО ЗАКАЗЧИКА взыскано - задолженность по оплате в сумме 57 408 841 руб. 46 коп., неустойку в сумме 11 811 542 руб. 21 коп., а также неустойку с суммы 57 408 841 руб. 46 коп. за иной период. Постановлением 20 ААС от 09 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу. 01 апреля 20.19г. между сторонами по указанному делу было заключено мировое соглашение (на стадии исполнения), согласно которого был согласован график погашения задолженности генерального заказчика перед ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ наступил в 2019 с момента начала поступления денег от генерального заказчика.

Согласно расчетов истца, сумма долга составила 10 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу заявленных требований мотивированных возражений не представил. Вместе с этим, заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, который исчисляет с ноября 2015 года. 

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, которые приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.         Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

         По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

         Пунктом п. 2.6. договора установлено, что оплата сданных исполнителем и принятых заказчиком (и/или Государственным заказчиком) работ по законченным этапам и/или полностью по договору, осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 календарных дней после поступления средств от ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА на расчетный счёт Заказчика, при наличии выставленного счёта и счёта-фактуры, на основании оформленного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

         Таким образом, начало течения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате наступает после поступления денежных средств от Генерального заказчика ответчику Данное обстоятельство подтверждается и письмом (059013 от 15.08.2016г.) самого ответчика, который (по буквальному смыслу) не отказывается оплачивать, но ссылается на невозможность оплаты истцу именно по причине отсутствия финансирования от Генерального заказчика.

         Необходимо отметить, что, поскольку ответчик является стороной, которая должна получить денежные средства от Генерального заказчика, именно ответчик, исходя из принципа добросовестности, обязан был сообщать истцу о факте поступления денег. Однако, при наличии заключенного 01 апреля 2019г. между ответчиком и Генеральным заказчиком мирового соглашения по делу № А23-1357/2016, ответчик ни разу не сообщил о поступлении ему денег, хотя мировое соглашение устанавливает начало погашения задолженности ответчику от Генерального заказчика начиная с февраля 2019г. Истец не имел возможности самостоятельно выяснить вопрос о поступлении ответчику денег от Генерального заказчика.

         Исходя из добросовестности сторон, можно полагать о получении ответчиком денежные средства от Генерального заказчика в полном объеме (окончательный платёж установлен мировым соглашением 08.09.2019г.).

          При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о том, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступил в 2019 года с момента начала поступления денег от генерального заказчика.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 702 ,711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ГУП "Ленгипроинжпроект" в пользу ЗАО  "Алгоритм" 10 000 000,00 руб. долга и 73 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Герасимова М.С.