АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295741/22-139-2363

24 ноября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Бурение" (111622, город Москва,  Большая Косинская улица, дом 27, офис 615, ОГРН: 1127746370982, Дата присвоения  ОГРН: 12.05.2012, ИНН: 7720750289)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моссклад" (125499, г Москва,  Кронштадтский б-р, д. 35Б, ОГРН: 1067746719446, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006,  ИНН: 7703597369)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (107023, город  Москва, Барабанный переулок, 4, стр.6, ОГРН: 1137746418776, Дата присвоения ОГРН:  16.05.2013, ИНН: 7719844990)  

о взыскании 1 225 947 руб. 00 коп. 

при участии: от заявителя – Радченко А.С., дов. № 35 от 17.07.2023; от ответчика –  Сотников Г.А., дов. № 3 от 10.01.2023; от третьего лица - не явился, извещен;  

эксперт: Артемов М.Ю., паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Бурение" (далее по тексту  также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Моссклад" (далее по тексту также –  ответчик) сумму задолженности уплаченную за Товар ненадлежащего качества  денежную сумму в размере 1 255 947 руб.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения исковых требований  возражал.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, ранее представило позицию по  спору против удовлетворения иска возражал.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  считает требования истца не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.  

Из искового заявления следует, 14 сентября 2022 года между Истцом и  Ответчиком заключен договор поставки № 71557, по условиям которого ООО  «МОССклад» обязался поставить, провести пуско-наладочные работы, а ООО «ВЛ  БУРЕНИЕ» принять и оплатить товар на общую сумму 2 511 895,00 руб. (Два миллиона  пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять Российских рублей 00 копеек), в  т.ч. НДС 20% в размере 418 649,17 (Четыреста восемнадцать тысяч шестьсот сорок  девять Российских рублей 17 копеек).  

Ответчик поставил в адрес Истца следующий Товар: широкоуниверсальный  фрезерный станок Stalex MUF200 Servo.  

Во исполнение условий договора Истцом по платежному поручению № 479 от  29.09.2022г. произведена оплата 50 % от общей стоимости Договора в размере 1 255  947-00 (Один миллион двести пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь рублей 00  копеек, т.ч. НДС (20%) 209 324-50).  

19 октября 2022года сервисным инженером Нагорным А.И. были проведены  пусконаладочные работы. В процессе пуско-наладочных работ выявлены претензии к  оборудованию, которые были отражены в Акте № 19102022 от 19.10.2022г. и переданы  Поставщику, а именно: значительный люфт при перемещении стола во всех плоскостях  в ручном режиме (3-4дел); во время работы происходит заклинивание рычага  переключения осей перемещения стола, которые возможно предотвращать только  путем проворачивания ручного колеса на значительные расстояния, что в процессе  обработки детали негативно влияет на качество обработки и может привести к выходу  из строя режущего инструмента.  

Ответ на замечания, отраженные в Акте пуско-наладочных работ, от Ответчика  не поступил.  

В адрес Ответчика 02 ноября 2022 года направлено письмо о необходимости  решить вопрос с обнаруженными во время проведения пуско-наладочных работ  претензиями к поставленному Ответчиком станку.  

09 ноября 2022 года в адрес Истца было направлено письмо Ответчика, согласно  которому Ответчик выразил свое несогласие с предъявленными претензиями к  оборудованию и отказался удовлетворить претензии Истца.  

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором поставки.  

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  

вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

По ходатайству истца для устранения разногласий по качеству поставленного  товара Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную  экспертизу определением суда от 16 июня 2023, производство которой поручено  сотруднику АНО «Судебный эксперт» Артемову Михаилу Юрьевичу. Перед экспертом  были поставлены вопросы:  

- Имеются ли недостатки в работе исследуемого оборудования – Универсальный  

фрезерный станок STALEX MUF 200? - Являются ли выявленные недостатки существенными? 

- Определить причину появления выявленных недостатков – производственный  

брак или следствие эксплуатации? - Являются ли выявленные недостатки устраненными? 

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Судебный эксперт»  Артемова Михаила Юрьевича от 22.03.2023г. экспертным заключением установлено на  следующее.  

По вопросу 1:Имеются ли недостатки в работе исследуемого оборудования —  Универсальный фрезерный станок STALEX MUF 200?  

Зафиксированы неисправности универсального фрезерного станка STALEX  MUF 200 Servo № 103: значительный (более 6 делений) люфт ручного колеса  перемещения стола по оси X; значительный (более 6 делений) люфт ручного колеса  перемещения стола по оси Y; значительный (до 2 делений) люфт ручного колеса  перемещения стола по оси Z; заклинивание рычага переключения осей перемещения  стола.  

В нарушение требований документа «ТР ТС 010/2011 Технический регламент  Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» конструкторская и  эксплуатационная документация, выполненная на русском языке, сертификаты  соответствия на оборудование отсутствуют.  

По вопросу 2: Являются ли выявленные недостатки существенными? 

Выявленные неисправности универсального фрезерного станка STALEX  MUF 200 Servo № 103: -значительный люфт ручных колес перемещения стола по осям  X, Y и Z универсального фрезерного станка STALEX MUF 200 Servo № 103; - заклинивание рычага переключения осей перемещения стола являются критическими  дефектами, при наличии которых использование оборудования по прямому назначению  невозможно и недопустимо.  

Состояние универсального фрезерного станка STALEX MUF 200 Servo № 103  является неработоспособным.  

По вопросу 3: Определить причину появления выявленных недостатков - производственный брак или следствие эксплуатации?  

Выявленные при проведении 18.07.2023 г. осмотра и указанные в исследовании  по вопросу 1 неисправности универсального фрезерного станка STALEX MUF 200  Servo № 103 возникли при изготовлении оборудования и являются производственным  браком.  

По вопросу 4: Являются ли выявленные недостатки устраненными? 

Указанные в Акте ввода в эксплуатацию № 19102022 от 19.10.2022 г.  неисправности универсального фрезерного станка STALEX MUF 200 Servo № 103:  значительные люфты при перемещении стола по всем направлениям; заклинивание  рычага переключения осей перемещения стола на дату проведения 18.07.2023 г.  осмотра не устранены.  

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт поставки товара не  соответствующего условиям договора.  

Коме того, в суд был вызван эксперт Артемов Михаил Юрьевич и на вопрос  суда: «являются ли выявленные недостатки в работе исследуемого оборудования –  Универсальный фрезерный станок STALEX MUF 200 неустранимыми?», судебный  эксперт пояснил, что недостатки являются неустранимыми, по причине необходимости  внесения значительных изменений в конфигурацию оборудования.  

Истец пояснил, что в таком случае уже будет совсем иное оборудование. 

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором поставки.  

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по поставке  соответствующего условиям Договора товара, у истца не возникла обязанность  оплатить такой товар. Поставка товара с иными характеристиками, чем те, что  согласованы сторонами в договоре, не может признаваться исполнением обязательства  по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере 1 255 947 руб.  

Кроме того, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о судьбе спорного  имущества.  

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного  Суда РФ от 18.082020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи  475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд  должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного  покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после  взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной  сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд  должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления  продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и  взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного  имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с  расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов  о судьбе имущества и об убытках одновременно.  

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность  принять у Общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Бурение" (111622, город  Москва, Большая Косинская улица, дом 27, офис 615, ОГРН: 1127746370982, Дата  присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: 7720750289) товар – Универсальный фрезерный  станок STALEX MUF 200.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и расходов на  оплату экспертизы подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов  (часть 1 статьи 110 АПК РФ) подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моссклад" (125499, г  Москва, Кронштадтский б-р, д. 35Б, ОГРН: 1067746719446, Дата присвоения ОГРН:  20.06.2006, ИНН: 7703597369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ВЛ Бурение" (111622, город Москва, Большая Косинская улица, дом 27, офис 615,  ОГРН: 1127746370982, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: 7720750289)  задолженность в размере 1 255 947 руб. расходы по оплате экспертизы в размере  141 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 559 руб.  

Обязать Общества с ограниченной ответственностью "Моссклад" (125499, г  Москва, Кронштадтский б-р, д. 35Б, ОГРН: 1067746719446, Дата присвоения ОГРН:  20.06.2006, ИНН: 7703597369) принять у Общества с ограниченной ответственностью  "ВЛ Бурение" (111622, город Москва, Большая Косинская улица, дом 27, офис 615,  ОГРН: 1127746370982, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: 7720750289) товар –  Универсальный фрезерный станок STALEX MUF 200.  

Произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы  АНО «Судебный эксперт» денежных средств в размере 141000 (сто сорок одна тысяча)  руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда г.  Москвы от 16.06.2023.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Бурение" (111622,  город Москва, Большая Косинская улица, дом 27, офис 615, ОГРН: 1127746370982,  Дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: 7720750289) излишне уплаченные денежные  средства за проведение экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова