СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-26423/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1650/2022) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» на решение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26423/2021 (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению публичного акционерного общества «ГАЙСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 462633, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630049, 

<

...>, кабинет 11) о взыскании задолженности в размере 2 569 223 рублей 83 копеек

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ГАЙСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ПАО «Гайский ГОК» – истец), обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (далее – ООО «СЦКА» - ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 569 223 рублей 83 копеек.

Решением от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СЦКА» в пользу публичного акционерного общества «Гайский ГОК» взыскана задолженность в размере 2 478 000 рублей, неустойка в размере 80 358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 865 рублей 83 копейки, 35 846 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что договор был фактически расторгнут ООО «СЦКА» 26.07.2021, в связи с чем обязанность по выполнению договора у ответчика прекратилась, истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.01.2021 по 17.08.2021, то есть и за период после прекращения договора (26.07.2021 г.). Суд, признавая обоснованным указанный истцом период начисления неустойки, не учел, что согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В этой связи, расчет размера неустойки будет следующим: за период с 03.01.2021 г. по 26.07.2021 г. (3 540 000,00 * 205 * 0.01%) =72 570,00 рублей. Таким образом, судебный акт в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 80 358 руб. в пользу ответчика нельзя признать законным и обоснованным. Податель жалобы просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2020 между ПАО «Гайский ГОК» (покупателем) и ООО «Сибирский Центр Комплексной Автоматизации» (поставщиком) заключен договор поставки № 137829 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного и/или иного назначения (далее по тексту - продукция) и выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке поставленной и смонтированной продукции (далее по тексту - работы), а покупатель - принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, перечень и объем выполняемых работ, а также сроки и условия поставки продукции и выполнения работ, порядок расчетов, порядок оплаты транспортных расходов, требования к поставленной продукции и выполненным работам стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки поставщик обязался поставить оборудование: многоточечная установка контактной сварки WP (WP-1500) в количестве 1 шт. стоимостью 3 540 000 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 10.06.2020 к договору стороны определили следующий порядок расчетов: первый платеж: 30% от стоимости продукции производится после подписания договора; второй платеж: 40% через месяц; третий платеж: 20% по уведомлению о готовности; четвертый платеж: 10% после подписания акта о вводе продукции в эксплуатацию. 

Согласно протоколу разногласий к вышеуказанному договору  срок поставки оборудования производится не позднее 150 календарных дней с даты зачисления 30% предоплаты, в размере 1 062 000 (один миллион шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек на расчетный счет поставщика (по п. 2.1 спецификации) и при условии своевременного исполнения обязательств по оплате продукции покупателем.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 спецификации № 1, платежными поручениями № 13170 от 05.08.2020 на сумму 1 062 000 (один миллион шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, № 15073 от 04.09.2020 на сумму 1416 000 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек произведена оплата аванса в полном объеме.

Согласно условиям договора, поставка оборудования должна была быть осуществлена поставщиком в срок до 02.01.2021.

Письмом № 20 от 15.02.2021 ответчик уведомил, что, несмотря на все приложенные усилия, направленные на исполнение согласованных сроков изготовления оборудования, сложившуюся ситуацию исправить не удалось и в настоящее время физически не успевают выполнить текущий заказ в согласованные ранее сроки.

Согласно докладной записке № 03-5-176 от 23.03.2021 в период с 17.03.2021 по 19.03.2021, главный инженер РМЗ структурного подразделение ПАО «Гайский ГОК» и заместитель начальника ОСиЭБ ПАО «Гайский ГОК» посетили производственные помещения и административный комплекс ООО «СЦКА», расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д.30, по вопросу неисполнения договорных обязательств поставки по срокам изготовления многоточечной установки контактной сварки серии WP (WP-1500).

В результате проведенной рабочей встречи руководители ответчика причинами задержки исполнения условий договора объяснили наличие дефицита оборотных средств, образовавшимся в результате ошибок в расчете реальной стоимости изготавливаемого предприятием нестандартного оборудования, в том числе резким повышением цен на металлопродукцию, карантинными ограничениями и как следствие снижением спроса на оборудование.

Согласно п. 8.4 в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки, за нарушение сроков поставки или недопоставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Требование (претензия) истца № 47-3940 от 29 июля 2021 о взыскании неустойки за не поставку продукции в размере 72 924 рубля 00 копеек, а также о возврате внесенного аванса в размере 2 478 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, ответчик добровольно не удовлетворил. Кроме того, в связи с утратой интереса к исполнению договора в порядке ст. 450 ГК РФ ПАО «Гайский ГОК» в указанной претензии заявило о расторжении договора с момента получении претензии. Претензия получена ответчиком 17.08.2021.

Оплата неустойки за не поставку продукции, а также возврат внесенного аванса не произведены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик доказательств поставки товара не представил.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт произведенной истцом предварительной оплаты за товар и отсутствия доказательств его поставки в полном объеме, равно как доказательств возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 478 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки в связи с не поставкой товара, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму; соответствующие доводы в апелляционной жалобе также не заявлены, выводы суда в указанной части не опровергнуты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки, за нарушение сроков поставки или недопоставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Истец в материалы дела представил расчет неустойки на сумму 80 358 рублей за период с 03.01.2021г. по 17.08.2021, проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным с учетом даты отказа истца от договора и получения ответчиком соответствующей претензии об этом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать указанный расчет неверным, учитывая дату поставки оборудования по договору (02.01.2021), которая ответчиком не соблюдена,  а равно принимая во внимание дату получения ответчиком претензии с указанием на возврат предоплаты и отказа от договора  (17.08.2021).

Так, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали. 

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Более того, в претензии истец заявил о расторжении договора.

Судом установлено, ответчиком претензия истца получена 17.08.2021.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Поскольку предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, суд первой инстанции верно указал на то, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

Поскольку после получения от истца требования о возврате предварительной оплаты и о расторжении договора у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, однако такая обязанность исполнена не была, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции до момента предъявления соответствующей претензии и прекращения договора (17.08.2021); после указанного срока - правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 865 рублей 83 копейки за период с 18.08.2021 года по 03.09.2021 года.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора 26.07.2021 не нашли своего подтверждения материалами дела с учетом изложенных фактических обстоятельств; письмо №79 от 26.07.2021, на которое ссылается ответчик, не является уведомлением о  расторжении договора, а содержит обоснование невозможности исполнения обязательств ввиду трудной финансовой ситуации с предложением рассмотреть различные варианты разрешения сложившейся ситуации, в том числе расторжение договора с графиком платежей, что само по себе не является непосредственно расторжением договорных отношений с учетом как содержания письма, так и дальнейших фактических действий сторон, более того, при непредставления правового обоснования наличия у ответчика права в одностороннем порядке расторжения договора при допущенных им нарушений сроков исполнения обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3