РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90876/22-55-589

г. Москва

04 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,         

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  589 938  руб. 88  коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ"  обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМИ" о взыскании денежных средств в размере  589 938  руб. 88  коп.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на ФЗ № 159-ФЗ от 29.06.2015 г.  Поскольку оплата товара Поставщику может быть произведена Покупателем только после получения на отдельный счет денежных средств от Государственного заказчика.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 мая 2021 года между ООО «ГК «ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ»» (далее -Поставщик, Истец) и ООО «РЕМИ» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор №ТПГ21-053/2021 (далее - Договор), в рамках которого Поставщик обязался поставить в предусмотренные сроки, а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

Истец поставил товар, что подтверждается товарной накладной № 2077 от 15.07.2021 на сумму 925 394,31 руб. Товар по указанной товарной накладной Ответчиком был принят в полном объеме, что подтверждается подписями уполномоченного лица и оттиском печати Ответчика в указанных спецификациях.

В соответствии с п. 2.3 Договора Оплата Продукции Покупателем осуществляется с отдельного расчетного счета в АО АКБ «Новикомбанк» на расчетный счет Поставщика в размере 50% от стоимости продукции в течение 5 календарных дней в качестве предоплаты, окончательный расчет 50% в течение 10 календарных дней с момента передачи продукции на склад Покупателю.

Обязанность по внесению предоплаты в размере 50% от цены Продукции Покупателем была исполнена. Однако обязанность по уплате оставшихся 50% цены Продукции Покупателем на сегодняшний день не исполнена, сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком по Договору составляет 5 300 евро (462 697,16 руб.).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 8.2-8.3 Договора, Истец направил Ответчику претензию. В ответ на претензию Ответчик выразил свою неготовность погашать задолженность перед Истцом, ссылаясь на отсутствие денежных средств на отдельном счете Ответчика и на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ №275).

С учётом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Довод ответчика на необходимость применения именно ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отклоняется судом, положения ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика оплатить истцу поставленный товара в срок, установленный контрактом.

Указанный Федеральный закон не содержит специальных норм, регулирующих по иному обязанность заказчика уплатить исполнителю обусловленную цену поставленного товара и что исполнитель не вправе предъявлять требования, связанные с нарушением заказчиком условий контракта ввиду непоступления денежных средств от государственного заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца в части взыскания основного долга в размере 462 697,16 руб. судом удовлетворяется в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом начислена неустойка за период с 26.07.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере 127 241 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки и за период с 26.07.2021 г. по 31.03.2022 г. сумма неустойки составила 115 038 руб. 00 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки частично в размере 115 038 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 31.09.2022 г. включительно.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.10.2022 г.  по ставке 0,1 % от цены просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>) 462 697 руб. 16 коп. (Четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь рублей 16 копеек) задолженность, 115 038 руб. 00 коп. (Сто пятнадцать тысяч тридцать восемь рублей 00 копеек) неустойку, неустойку с последующим начислением с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., 14 493 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.В. Дубовик