﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7048/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело № А60-83/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киндрась Бориса Николаевича (далее – предприниматель Киндрась Б.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-83/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

предпринимателя Киндрась Б.Н. – Березовский С.В. (доверенность                  от 02.02.2021 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМснаб» (далее – общество «ГСМснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Киндрасю Б.Н. (далее – ответчик) о взыскании 1 157 056 руб. убытков стоимости утраченного груза, 157 984 рубля 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 000 руб. стоимость услуг по перевозке груза по договору перевозки нефтепродуктов  от 01.09.2018 №31. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 года (судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 173 056 руб., в том числе 1 157 056 рублей в возмещение убытков и 16 000 руб. провозной платы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Киндрась Б.Н., обратился с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку договор перевозки грузов от 01.09.2018 № 31 является рамочным договором с открытыми условиями, то в отсутствие заявки на перевозку, предмет договора сторонами 16.10.2018 не был согласован. По мнению ответчика, он предоставил истцу транспортное средство с экипажем и оказал услуги по управлению транспортным средством, при этом перевозимый груз не вручался истцом. Предприниматель         Киндрась Б.Н. считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что 16.10.2018 по адресу: г. Полевской территория Восточный Промышленный район 1/ЗА, погрузка дизельного топлива для общества «ГСМснаб» не проводилась. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что товарно-транспортная накладная от 16.10.2018 № 98 подтверждает передачу груза от продавца покупателю, а не от заказчика перевозчику, а универсальный передаточный документ от 16.10.2018 № 442 не содержит подписи предпринимателя Киндрась Б.Н. 

Обществом «ГСМснаб» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ГСМснаб» (грузовладелец) и предпринимателем Киндрась Б.Н. (перевозчик) заключен договор перевозки нефтепродуктов от 01.09.2018 №31, согласно             п. 1.1 которого перевозчик обязуется в установленные договором сроки доставлять вверенные ему грузовладельцем грузы (нефтепродукты) в количестве, указанном в накладной, и передавать их надлежащим образом уполномоченным представителям грузовладельца, а грузовладелец обязался уплачивать плату за перевозки грузов в размере, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.3 договора от 01.09.2018 №31 перевозчик обязан доставить принятые к перевозке нефтепродукты грузовладельца в полной сохранности, в соответствии с товарно-транспортными накладными.

В рамках указанного договора, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 16.10.2018 №98 к доставке подлежал груз - дизельное топливо в количестве 23,33 т (27 941 литр).

По факту оказания спорных услуг по перевозке груза сторонами подписан акт от 17.10.2018 №174 на выполнение работ-услуг.

В рамках дела №А60-73671/2019 по иску общества «ГСМснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» о взыскании                   1 259 072 руб., из которых 1 157 056 руб. стоимость дизельного топлива в количестве 27 941 л - груза, доставленного предпринимателем Киндрась Б.Н. установлено, что груз грузополучателем не получен, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2018 №78.

Поскольку указанный в товарно-транспортной накладной груз, в место доставки не прибыл, общество «ГСМснаб» направило ответчику требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке в размере стоимости утраченного груза.

Неисполнение ответчиком требования в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования частично. Суд признал доказанным факт непоставки груза, в связи с чем, взыскал убытки в сумме числе 1 157 056 руб., а также провозную плату в сумме 16 000 руб. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты также являются самостоятельной мерой ответственностью и не подлежат начислению на сумму взысканных убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд исходил из того, что  вина перевозчика презюмируется, и в отсутствие доказательств освобождающих предпринимателя Киндрась Б.Н. от ответственности, также признал требования истца правомерными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 20.03.2012 по делу №14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества «ГСМснаб» являются правомерными.

Судами верно принято во внимание, что между сторонами заключен договор перевозки нефтепродуктов от 01.09.2018, подписан акт выполнения работ/услуг от 17.10.2018 на перевозку груза по маршруту г.Дегтярск – г.Полевской – г.Богданович; предпринимателем Киндрась Б.Н. предоставлен автомобиль с водителем на осуществление перевозки, что подтверждается путевым листом от 16.10.2018 №121; в дальнейшем ответчиком выставлен счет на оплату оказанных услуг от 17.10.2018 №174, который оплачен обществом «ГСМснаб» платежным поручением от 19.10.2018 №286 на сумму 16 000 руб.

Вместе с тем, судами установлено также, что в рамках ранее рассмотренного дела №А60-73671/2019 суд установил, что груза грузополучателем не получен, поскольку в  товарно-транспортной накладной от 16.10.2018 № 98, не имеется безоговорочной отметки о принятии топлива. Единственная подпись, которая в ТТН сделана иным (нежели истец) лицом, содержит разъяснение, выполненное рукописным текстом о том, что топливо пришло коричневого цвета, не соответствует ГОСТу и указанным параметрам. Кроме того при рассмотрении  дела №А60-73671/2019, предприниматель Киндрась Б.Н. в отзыве по делу не оспаривал факт принятия груза к перевозке, и давал пояснения об обстоятельствах разгрузки бензовоза.   

При указанных обстоятельствах, поскольку груз грузополучателем не получен и грузоотправителю не возвращен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что груз считается утраченным.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, учитывая доказанность факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке, в отсутствие доказательств доставки груза грузополучателю, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 1 157 056 руб., а также провозной платы в сумме 16 000 руб. обоснованно удовлетворены судами.

  Возражения предпринимателя Киндрась Б.Н. на несогласованность условий договора, а именно о предмете перевозки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исходя из акта на выполнение работ                      от 17.10.2018 №174, путевого листа от 16.10.2018 №12 следует, что услуги оказывались по перевозке нефтепродуктов, а именно дизельного топлива (дт), таким образом, оснований для вывода о том, что сторонами не был согласован предмет договора, в рассматриваемом случае, не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных  им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению  судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм                        статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Киндрась Б.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу               № А60-83/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киндрась Бориса Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Н.С. Васильченко