ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13980/2018

15 января 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-13980/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 522 394 руб. 88 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым (далее - истец, заказчик, Бенефициар, Учреждение) обратилось с иском к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, заявитель жалобы, Гарант, Банк) о взыскании 4 522 394,88 руб. суммы выплаты по банковской гарантии от 25.11.2016 № 7854-2/2-2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее – третье лицо, подрядчик, Принципал, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 826 539,10 руб. долга по банковской гарантии, а также 38 594 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной выплаты по банковской гарантии, поскольку требование истца получено ответчиком по истечении срока действия гарантии – после 31.01.2017, а именно: 15.02.2018, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Считает, что обязанность бенефициара предоставить гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования, но и доставку его гаранту в этот срок. Указанное следует из положений пункта 9 гарантии, который содержит прямое указание на прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром при окончании гарантийного срока. Таким образом, требование, полученное по окончании срока действия банковской гарантии, не может повлечь для ответчика гражданско-правового последствия для выплаты денежных сумм по указанному требованию, в связи с тем, что обязательства гаранта прекратились, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2018 № 305-ЭС18-1039 по делу № А40-249990/16.

Истец в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения исполнителем (Принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения, Банком (Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 25.11.2016 № 7854-2/2-2016 на сумму 4 522 394,88 руб. сроком действия по 31.01.2017 включительно (л.д.30-31).

По условиям пунктов 1, 6 названной гарантии Банк (гарант) по просьбе принципала принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 4 522 394,88 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

В пункте 7 гарантии предусмотрено, что письменное требование бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6 настоящей банковской гарантии, должно быть получено гарантом по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии.

Пунктом 9 банковской гарантии установлено, что обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются окончанием гарантийного срока, на который она выдана.

21 ноября 2016 года по результатам конкурса между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен контракт № 1 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на Объекте заказчика, при условии выполнения работ в срок до 25.12.2016 (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Стоимость работ составляет 3 826 539,10 руб., в том числе НДС, и подлежит перечислению на условиях аванса в размере 100 % стоимости контракта (пункты 4.1, 4.5 контракта).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в пунктах 8.2, 8.4 контракта в виде штрафа и пени соответственно:

- за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 191 326,96 рублей;

- пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по указанной в пункте 8.4 контракта формуле.

Срок действия контракта – с момента заключения до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2016 (пункт 15.1 контракта).

Учреждение перечислило Обществу аванс в размере 3 826 539,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 № 14677 (л.д.32). 

В установленный контрактом срок работы выполнены не были, что зафиксировано в актах от 26.12.2016, 25.01.2017 (л.д.34-36).

20.01.2017 почтовым отправлением № 29740307005326 в адрес Банка направлено требование Учреждения от 19.01.2017 № 1638/01-17  об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 4 281 897,26 руб., в том числе: 3 826 539,10 руб. - авансовый платеж в размере 100 % проплаченной суммы, 191 326,96 руб. – штраф, 264 031,20 руб. – пени, которое получено Банком 15.02.2017 (л.д.27-40).

Письмом от 22.02.2017 Банк отказал Учреждению в выплате сумм по банковской гарантии по причине получения требования после окончания определенного в банковской гарантии срока, на который она выдана со ссылкой на пункт 9 банковской гарантии (л.д.41).

Неисполнение ответчиком претензионных требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии требования Бенефициара от 19.01.2017 № 1638/01-17 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 25.11.2016 № 7854-2/2-2016, не установив оснований для отказа в выплате 3 826 539,10 руб. убытков в размере авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях спорной банковской гарантии указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара:

-платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

-подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

-подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

-расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

К требованию от 19.01.2017 № 1638/01-17 приложены: копия контракта №1 от 21.11.2016, копия банковской гарантии №7854-2/2-2016 от 25.11.2016, копия платежного поручения №14677 от 05.12.2016, копия приказа УО Евпаторийского городского совета о назначении ФИО3 директором, копия паспорта ФИО3, расчет пени на 18.01.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковской гарантии, так как в нём отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение принципалом обязательств по спорному контракту по состоянию на 19.01.2018), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием её расчёта, которая заявлена в пределах суммы обеспечения исполнения контракта, при этом требование подписано уполномоченным лицом, направлено в период действия спорной гарантии (до 31.01.2017).

Таким образом, перечень документов, представленный Бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы Банка о том, что на момент получения данного требования (15.02.2018) обязательства ответчика перед истцом прекращены в связи с истечением срока действия банковской гарантии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

По условиям пункта 7 гарантии письменное требование платежа по гарантии должно быть направлено по адресу гаранта.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определённого в гарантии срока, на который она выдана, на что прямо указано в пункте 9 гарантии.

Вместе с тем, в тексте спорной гарантии не указан конечный срок, в который такое требование должно быть направлено гаранту, указана лишь форма требования и адрес Банка (пункт 7 гарантии), следовательно, направление бенефициаром в срок до 31.01.2017 требования по почте не нарушает положений пункта 2 статьи 374 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что требование Бенефициара направлено почтовым отправлением в адрес Гаранта после истечения срока действия гарантии.

Таким образом, дата фактического получения ответчиком требования от  19.01.2017 № 1638/01-17 не имеет правового значения, поскольку сроки получения почтовой корреспонденции от истца не зависят.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара в размере авансового платежа - 3 826 539,10 руб.

Оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведённому в жалобе делу основаны на других обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, в частности, выводы сделаны по результатам оценки гарантии, заключённой на иных условиях.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании суммы долга в указанной части.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий гарантии.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-13980/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1