ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288190/21-5-2001

05 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 июня 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (141402, Московская область, Химки город, Ленинградская улица, дом 24, ОГРН: 1175029009363, дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: 5047196566)  

к ответчику: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт космических исследований Российской академии наук (117997, город Москва, Профсоюзная улица, 84/32, ОГРН: 1027739475279, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7728113806)

о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока окончания выполнения работ СЧ ОКР по этапу № 2 Контракта в размере 45 571 050 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «НПО им. С.А.Лавочкина» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИКИ РАН (далее – ответчик, исполнитель) неустойки в виде неустойки (пени) за нарушение срока окончания выполнения работ СЧ ОКР по этапу № 2 Контракта в размере 132 664 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком работы выполняются с существенным нарушением срока, установленного контрактом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявления возражал, представил письменные объяснения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком заключен контракт от 09.02.2018 № 1623730202292217000241361У15/ДЯ-520-2017 на выполнение СЧ ОКР по государственному оборонному заказу (далее - Контракт), который действует до полного исполнения обязательств Сторонами (п. 13.8 Контракта).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта СЧ ОКР и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Создание комплекса научной аппаратуры «Странник» в объеме, предусмотренном ведомостью исполнения». Шифр СЧ ОКР: «Резонанс-МКА (КНА-С)».

СЧ ОКР выполняется поэтапно. Содержание этапов СЧ ОКР и срок выполнения установлены в ведомости исполнения (Приложение № 2 к Контракту) (п. 2.2 Контракта).

Ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 2 (далее - ДС № 2) к Контракту по этапу № 2 Контракта:

сроки выполнения этапа: начало - 01.06.2017, окончание - 29.01.2021; цена этапа: 161 000 000,00 руб.;

отчетные документы по этапу: акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, Технический акт, накладные (далее совместно - Отчетные документы).

Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения (п. 4.1 Контракта).

Сдача и приемка выполненного этапа СЧ ОКР осуществляется Сторонами в порядке и сроки, установленные Контрактом (п. 5.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2021 № 5 (далее - ДС № 5) к Контракту не позднее срока выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *.jpeg, *.pdf) Отчетные документы.

Исполнитель обязан выполнить этап СЧ ОКР и предъявить Заказчику результаты в предусмотренный Контрактом срок (пп. 6.3.1 Контракта).

Идентификатор Контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2021 № 3 (далее - ДС № 3) к Контракту.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Исполнителем нарушен срок окончания выполнения СЧ ОКР по этапу № 2 Контракта, Отчетные документы по указанному этапу Заказчику не представлены.

В силу пп. 8.2.1 Контракта Ответчик несет ответственность, в том числе за сроки выполнения работ.

В соответствии с пп. 8.2.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Ответчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦб х ДП (где Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки (ставки рефинансирования), установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки (ставки рефинансирования), установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки (ставки рефинансирования), установленной Банком России на дату уплаты пени.

Истец рассчитал неустойку (пени) за нарушение срока окончания выполнения СЧ ОКР по этапу № 2 Контракта в размере 132 664 000 руб. 00 коп

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что выполнение работ в установленные сроки было невозможно по причине просрочки выполнения обязательств в рамках этапов 1.1, 1.2. При этом общая просрочка была вызвана ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств, в том числе с учетом того, что срок выполнения работ был установлен меньше нормативного.

Кроме того, в целях исполнения этапа № 2 СЧ ОКР надлежало произвести закупку оборудования иностранного производства, при отсутствии аналогов отечественного.

Ответчик пояснил, что формирование проекта перечня ЭКБ происходит в тот момент, когда разработана рабочая конструкторская документация, т.е. рассчитаны все электрические схемы изделия и становится понятно, какие конкретно электрорадиоизделения (сопротивления, конденсаторы, реле, микросхемы, диоды и т.д.) нужно закупать. Так, на каждый узел изделия выпускается конструкторская документация, в составе которой есть ведомость покупных изделий, точно соответствующая в том числе тем электрорадиоизделиям, которые будут использованы при изготовлении прибора. Однако начать закупку по сформированному перечню ЭКБ можно лишь тогда, когда этот перечень будет «выпущен», иными словами, принят заказчиком, в том числе военной приёмкой, и приобретёт статус документа. Поэтому только по окончании разработки всей конструкторской документации и её приёмки заказчиком может быть согласован тот перечень ЭКБ, который и составляется из ведомости покупных изделий, т.е. после приёмки соответствующего подэтапа, но не после разработки инженером перечня того из чего можно сделать прибор. Более того, утверждённый перечень ЭКБ может в дальнейшем корректироваться по независящим от исполнителя причинам, например, отсутствие изделия, запрет на его поставку и проч.

Прибор ИЭСП-ЗР был включен в состав комплекса научной аппаратуры «Странник» лишь в октябре 2020 года. Поэтому ссылка на приборы ТОТЭМ-И, ТОТЭМ-Э и КАМЕРА-ОВ не объясняет задержку по спорному этапу контракта и доказательственного значения не имеет.

Прибор ИЭСП-ЗР был включен в состав КНА-С лишь в октябре 2020 года, т.е в нарушение последовательности этапов приборостроения работы по разработке эскизного проекта и рабочей конструкторской документации по прибору ИЭСП-ЗР возникли на этапе №3.2. (хотя они должны предшествовать закупке и сертификации), а работы по закупке электрорадиоизделий для прибора ИЭСП-ЗР возникли в этапе №2 и не в момент начала самого этапа №2 в 2017 году, а в октябре 2020 года со сроком исполнения в марте 2021 года и в январе 2021 года соответственно. Иными словами, в контракте была существенно нарушена последовательность выполнения работ.

По мнению истца позиция ответчика не обоснована, поскольку 22 октября 2020 г. (заключение дополнительного соглашения № 2) последний получил план-график создания КНА-С, в котором завершение этапа № 2 планировалось через 27 дней после разработки рабочей документации в рамках подэтапа № 3.2.

В обосновании довода истец ссылается на письмо ответчика от 15 января 2020 г. № 11204/99/20-54. 

Ответчик указал, что в январе 2020 года был готов выполнить новый объем работ в течение календарного года. Именно это следует из указанного письма, но не согласие выполнить работы за 27 дней. После того, как ответчик 15.01.2020 г. сообщил истцу о возможном сроке выполнения новых работ, истец должен был подписать с ГК «Роскосмос» дополнительное соглашение к головному государственному контракту. Соответствующее соглашение было подписано между истцом и ГК «Роскосмос» только в октябре 2020 года, т.е. через 10 месяцев после предложенного ответчиком графика работ. При этом ответчик не принимал участия в согласовании существенных условий дополнительного соглашения, и сроки вошли в план-график без корректировки в 10 месяцев.

Нарушение последовательности выполнения работ были допущены в головном контракте между истцом и ГК «Роскосмос», на который ответчик не мог повлиять. В свою очередь, условия спорного контракта дублируют условия головного государственного контракта со всеми его дефектами ГК «Роскосмос» 12.10.2020 г. направила истцу дополнительное соглашение к головному государственному контракту, в котором были предусмотрены работы по новому прибору ИЭСП-ЗР, в том числе внесены соответствующие изменения в ведомость исполнения, а именно появился этап 2.2 «Разработка ДЭП и РД на ИЭСП-ЗР. Разработка РД на ШО прибора ФМ-ПС (п. 13.1.1.1 ТЗ)». На основании этого дополнительного соглашения истец направил в ответчику дополнительное соглашение №2 к спорному контракту, в котором формулировка содержания работ по подэтапу № 1.2. отличалась от той, что была в дополнительном соглашении к головному государственному контракту- «Разработка ДЭП на КНА-С в части ИЭСП-ЗР. Разработка РД на ИЭСП-ЗР. Разработка РД на ШО прибора ФМ-ПС». В свою очередь ответчик эту работу выполнил и направил материалы дополнения эскизного проекта в ГНИО для экспертизы в рабочем порядке (на выдачу замечаний, их устранение и корректировку материалов). Однако в Решении Роскосмоса № МХ-264-р от 22.03.2020 «о проведении экспертизы материалов в головных научно-исследовательских организациях ракетно-космической промышленности и порядке приёмки ДЭП на ИЭСП-ЗР из состава КНА-С» была указана формулировка, соответствующая формулировке этапа госконтракта. Таким образом, по вине истца работа выполненная ответчиком, оказалась не соответствующей работе, указанной в головном государственном контракте. Данный факт был установлен на совещании в ГК «Роскосмос», на которое ссылается истец. Ответчик действительно подтвердил, что готов сдать этап в формулировке спорного контракта, о чем и сообщил указанным письмом. Однако ГК «Роскосмос» потребовала от истца выполнения работ в соответствии с головным государственным контрактом. Поэтому истец был вынужден направить дополнительное соглашение №4 от 29.03.2020 г. об изменении состава работ по подэтапу № 1.2. Одновременно замена объекта эскизного проектирования повлекла за собой значительный объем дополнительных работ, в частности почти полной замены текста Пояснительной записки (196 страниц), переформатирования основных документов. Все эти работы ответчик выполнил, без увеличения цены работ, но на эти работы и уже официальную экспертизу с устранением новых замечаний потребовалось дополнительное время. Иными словами, истец пытается обосновать просрочку ответчика своими упущениями в процессе заключения и исполнения контракта.

. Хотя срок начала этапа №2 был действительно установлен как 01.06.2017 г., однако работы по закупке и сертификации электрорадиоизделий для прибора ИЭСП-ЗР попали в этот этап только 20.10.2020 г., а перечень электрорадиоизделий для прибора ИЭСП-ЗР был подтвержден соответствующими заключениями ГНИО и заказчиком только после завершения этапа №1.2.B данном случае ни о какой невозможности достичь результатов по этапу №2, ни о какой нецелесообразности выполнения речи не шло. В свою очередь говорить же о срыве работ по этапу можно лишь в том случае, если ведомость исполнения соответствует логике выполнения работ, что в спорном контракте отсутствует. Поэтому ответчик просил привести выполнение опытно-конструкторских работ в соответствие с нормативно-технической документацией, в которой зафиксирована технологическая последовательность подобных работ, хотя бы путём изменения сроков выполнения работ.

Кроме того, истец авансировал работы этапа №2, основную часть которых составляет закупка комплектующих, с существенной задержкой. Так, этап начался 01.06.2017 г., но первую часть аванса ответчик получил лишь 14.03.2018 г. на сумму 108 000 000, и оставшуюся часть - 14.10.2021 г. на сумму 20 800 000. Хотя контракт содержит оговорки, исключающие ответственность истца за несвоевременное авансирование, например: принятие истцом денежных обязательств и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; авансирование производится в процентном соотношении к уровню полученного аванса от государственного заказчика; оплата производится при условии получения денежных средств от государственного заказчика; и, наконец, заказчик не несет ответственности перед исполнителем за просрочку исполнения обязательств по платежам, в случае несвоевременного получения средств от государственного заказчика; а отсутствие у исполнителя казначейского обеспечения обязательства (авансирования работ) не является основанием для невыполнения работ. Приведённые условия контракта действительно называют те обстоятельства, при наличие которых заказчик (истец) освобождается от ответственности за несвоевременное авансирование и оплату работ, однако указанные условия не лишают исполнителя (ответчика) права ссылаться на данные факты в своих возражениях на требование о неустойке. По сути, при несвоевременном "авансировании работ и понимании истцом значения аванса для выполнения работ (без него невозможна закупка комплектующих) само требование о неустойке приобретает характер попытки извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Также ответчик лишь упоминает смерть главного конструктора, но в качестве доказательства ссылается на протокол выездной комиссии в Болгарию (в материалах дела имеется). Кроме того, участие иностранной кооперации в космических научных проектах Российской Федерации регламентируется международными соглашениями, в рамках которых каждая сторона несет расходы самостоятельно, т.е. никаких контрактов (договоров подряда) между ответчиком и зарубежными участниками проекта не существует. Перечень участников утверждается решением Совета РАН по космосу, в который входят и генеральный директор истца.

Ссылка истца на гражданское дело с участием ГК «Роскосмос» процессуально некорректна, поскольку ответчик к участию в деле не привлекался и не имел возможности заявить свои доводы. Также не имеют доказательственного значения в рамках предмета доказывания по рассматриваемому делу ссылки истца на факты просрочки ответчика по иным контрактам, поскольку, во-первых, не определяют наличие вины ответчика в спорном контракте, и, во-вторых, указанные факты сами по себе не могу характеризовать ответчика как недобросовестного контрагента, поскольку ни одному из приведенных случаев суд не дал надлежащую оценку

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 709, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева