Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1974/2023

город Брянск

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Транснефть-Дружба»,

к МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»,

о взыскании 8 000 руб. убытков,

 

при участии: 

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 77 от 07.02.2023),                              ФИО2- ведущий юрисконсульт (доверенность № 524 от 06.09.2021);

от ответчика: ФИО3- юрисконсульт (доверенность № 1/06-47 от 16.01.2023),                          ФИО4- инженер МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска (доверенность № 1/06-1362 от 20.06.2023);

от третьего лица: не явились; 

 

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее – МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска, учреждение, ответчик) о взыскании 8 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном процессе участвует Федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Росдормониторинг», третье лицо).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                        в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 АО Транснефть - Дружба» обратилось в ФКУ «Росдормониторинг» с заявлениями о выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства.

19.01.2022 ФКУ «Росдормониторинг» отказало АО «Транснефть-Дружба» в оформлении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства (отказы № ОТК-РДС96132, № ОТК-РДС96188, № 0ТК-РДС96127, № ОТК-РДС96126, № ОТК-РДС96124) (далее - отказы в выдаче разрешения) по причине отсутствия согласования с собственником автомобильных дорог, которым в данном случае является МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска.

В отказах ФКУ «Росдормониторинг» в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства указано, что причиной данного отказа явилось отсутствие в установленный срок согласования от МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска». Иных оснований для отказа не указано.

Согласно пп. 111 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства взимается государственная пошлина в размере 1 600 руб.

При подаче заявлений об оформлении специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2022 №№ 66665, 66562, 66551, 66676, 66675.

19.04.2022 АО «Транснефть-Дружба» в адрес ФКУ «Росдормониоринг» направлены заявления о возврате уплаченной государственной пошлины, однако,                     ФКУ «Росдормониторинг» решением № РДМ-1767ис отказано в возврате.

12.09.2022 АО «Транснефть-Дружба» письмом исх. № ТДР-100-01-03-19/36207 в адрес МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска направлена претензия о возмещении причинных убытков в виде реального ущерба в размере 8 000 руб., в ответ на которое письмом № 1/06-5038 от 07.10.2022 МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска отказало в удовлетворении претензии в добровольном порядке. 

При этом, в ответе на претензию ответчик признал, что разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства согласованы не были.

Согласно доводам истца, в результате невыполнения обязанностей владельца автомобильных дорог (МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска) по согласованию (отказа в согласовании) в установленный срок маршрута движения, у АО «Транснефть-Дружба» возникли убытки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8 000 руб. (реальный ущерб), на основании чего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования не признал, привел доводы о том, что новый порядок выдачи разрешений работал в тестовом режиме, однако согласно действующему прежнему порядку истец не внес плату в счет возмещения вреда по поданным заявкам, в следствии чего, по мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по согласованию маршрута движения транспортных средств. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 7 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специальных разрешений, указанных в ч.ч. 1, 1.1 или 2 настоящей статьи требуется согласование в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а так же транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в ч.ч. 1, 1.1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут.

Информационное взаимодействие органа, выдающего специальное разрешение, с владельцами автомобильных дорог (за исключением владельцев частных автомобильных дорог), по которым проходит маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется в соответствии с требованиями к межведомственному информационному взаимодействию, установленными Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ч. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05 июня 2019 № 167  утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Порядок).

Главой II указанного Порядка определен порядок подачи в уполномоченный орган заявления на получение специального разрешения; главой VII - порядок выдачи специального разрешения в электронной форме.

В соответствии с п. 11.1 Порядка заявление подается посредством личного кабинета перевозчика, доступ к которому осуществляется посредством официального сайта уполномоченного органа в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»

В силу пп. 1-3 п. 17 Порядка уполномоченный орган в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления устанавливает путь следования по заявленному маршруту, определяет владельцев автомобильных дорог и направляет в адрес владельцев запрос на согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 15 Порядка определено, что согласование маршрута транспортного средства возможно посредством копии письма по электронной почте (с последующим представлением оригинала), факсимильной связи, электронного взаимодействия с использованием электронной подписи, в том числе единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 18.1 Порядка согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проводится владельцами автомобильных дорог в течение четырех рабочих дней с даты поступления от уполномоченного органа запроса, указанного в пп. 3 п. 17 настоящего Порядка.

Согласно отказам в выдаче разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства запросы в адрес собственника автомобильных дорог были направлены ФКУ «Росдормониторинг» 12.01.2022, однако в установленный п. 18.1. Порядка четырехдневный срок, ответ от владельца автомобильных дорог получен не был.

В соответствии с пп. 9 п. 39 указанного Порядка уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если отсутствует в установленный срок согласование или поступил мотивированный отказ в согласовании владельцев автомобильных дорог или согласующих организаций.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Федерального дорожного агентства № 3408-Р от 30.09.2021 осуществлять выдачу вышеуказанных специальных разрешений уполномочено ФКУ «Росдормониторинг».

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что согласование маршрута транспортного средства осуществляется посредством электронного взаимодействия с использованием электронной подписи, в том числе единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Для реализации обязанности по согласованию маршрута движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в электронном виде с владельцами (балансодержателями) автомобильных дорог подписаны соглашения об использовании программного обеспечения «системы», предметом которого является организация взаимодействия в процессе предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения путем предоставления права использования программного обеспечения «системы» для осуществления согласования маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, внесения информации о предельно допустимых весовых и габаритных параметрах автомобильных дорог и искусственных сооружений с действующими ограничениями и осуществления иных действий, необходимых для целей надлежащего оказания государственной услуги в электронном виде.

Так, 20.10.2021 МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска заключило соответствующее соглашение, в связи с чем, межведомственные запросы на согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства направляются посредством «системы». 

Поступившие запросы отображаются в соответствующей вкладке удаленного рабочего места владельца объекта дорожной инфраструктуры (УРМ ВОДИ) в статусе «Процесс согласования».

В то время как старый порядок подачи заявления подразумевает направление заявок только в печатном виде.

По информации, полученной из «системы», результатом оказания государственной услуги по заявлениям на выдачу специального разрешения АО «Траснефть-Дружба»                 №№ РДС96132, РДС96188, РДС96127, РДС96126, РДС96124 согласно п. 13 административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, утвержденного приказом Минтранса России от 28.03.2013 № 107, является отказ в выдаче специального разрешения: от 19.01.2022 №№ ОТК-РДС96132, ОТК-РДС96188, ОТК-РДС96127,                     ОТК- РДС96126, ОТК-РДС96124. 

Основанием для принятия решения об отказе является отсутствие в установленный срок согласования (подпункт 9 пункта 39 Порядка) от МКУ «Управление ЖКХ»                          г. Брянска (далее - согласующее ведомство), на запросы от 12.01.2022 №№ РДС96132-04, РДС96188-04, РДС96127-01, РДС96126-04, РДС96124-01 (далее - запросы), при этом, учитывая требования порядка, при отсутствии согласования от согласующего ведомства, на четвертый рабочий день «системы» автоматически отозвала запросы, переведя их в статус «отозвано», направив заявителю соответствующие отказы.

Заявки на перевозку грузов №№ РДС 96132, 96188, 96127, 96127, 96124 от 11.01.2022 были обработаны специалистами МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска в течении установленного нормативного срока.

12.01.2022 АО «Транснефть-Дружба» отправило запрос в ФКУ Упрдор «Москва-Бобруйск» (подразделение Минтранса России в системе ФКУ «Росдормониторинг») на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств» (№ РДС 96132, 96188, 96127, 96127, 96124 от 12.01.2023). 

Дата завершения согласования по данной заявке - 18.01.2022.

12 января 2022 года заявки поступили через личный кабинет владельца автомобильных дорог (МКУ «УЖКХ» г. Брянска) для согласования участка маршрута, проходящего по территории 

<

...>, которые обработаны сотрудниками МКУ «УЖКХ» г. Брянска, руководствуясь частью IV «Согласование маршрута тяжеловесного транспортного средства» Порядка.

Пунктом 39 Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче специального разрешения. Одним из таких оснований является отсутствие в установленный срок согласования или поступил мотивированный отказ в согласовании от владельцев автомобильных дорог или от согласующих организаций (подпункт 9 пункта 39 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.2.9 соглашения МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска обязано незамедлительно информировать ФКУ «Росдормониторинг» об обнаруженной невозможности выполнения обязательств по соглашению. 

Согласно довода ответчика, при поступлении заявки, истцу были направлены счета на оплату, которые в свою очередь оплачены не были, что повлекло за собой несогласование маршрута.

Однако, согласно новому порядку согласований и выдачи разрешений, что не оспаривается ответчиком, оплата при заявления не обязательна, и соответственно отсутствие оплаты не является основанием для отказа в согласовании запросов для выдачи разрешений на движение по определенному маршруту автотранспорта АО «Транснефть-Дружба».

При этом ответчиком в адрес истца не сообщалось о необходимости для согласования внести плату.

Счета, направленные по адресу электронной почты сотрудника истца, не могут свидетельствовать безусловно о наличии обязанности по их оплате до согласования маршрута следования автотранспорта, учитывая, что указанная плата может взыскиваться заинтересованным лицом в принудительном порядке в случае ее не внесения.

При этом, в соответствии с п. 5.4.2. руководства пользователя программного обеспечения ИС «КТГ-УСЛУГА» № 06280319.КТГ.001.ИЗ.03 порядок действий в системе следующий.

1.                  В панели навигации выбрать вкладку «Запросы на согласование».

2.                  Открывается список запросов на согласование.

3.                  На форме «Запросы на согласование» в списке запросов на согласование навести

курсором на запрос в статусе «В работе» и кликнуть по нему.

4.                  В блоке «Расчет суммы вреда» отображается:

- таблица со сводным расчетом суммы вреда по федеральным округам;

- в блоке «Подробный расчет суммы вреда» отображается рассчитанная сумма вреда в разрезе федеральных округов;

- в поле Предварительный расчетный размер платы с учетом количества поездок: отображается итоговая сумма вреда;

- в поле Итоговая сумма расчета вреда: отображается итоговая сумма вреда, которую пользователь может поправить с помощью кнопки * (Редактировать):

-  ввести в поле Итоговая сумма расчета вреда - необходимую сумму; 

- нажать кнопку Сохранить.

Таким образом, действуя в указанной последовательности, согласование происходит до расчета платы, и кроме того, не внесение платы не является основанием для отказа в согласовании маршрута.

Суд отмечает, что  если рассмотрение заявок производилось в данной системе в тестовом режиме, и заявки принимались именно в таком порядке, следовательно все действия органа, ответственного за согласования и должны осуществляться в рамках данного порядка с использованием системы, соответственно довод ответчика относительно необходимости в любом случае распространения на данные правоотношения действующих правил, несостоятелен, так как ответчик не отклонил заявку, а принял ее к рассмотрению, хотя и при работе системы в тестовом режиме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место бездействие МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска по согласованию в установленный срок маршрута следования автотранспортных средств АО «Транснефть-Дружба», что в свою явилось основанием для отказа со стороны ФКУ «Росдормониторинг» в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства. 

Как установлено выше, за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства уплачивается государственная пошлина в размере 1 600 руб.

В силу п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением юридически значимых действий.

Таким образом, уплата государственной пошлины является обязательным условием для получения специального разрешения. Обращаясь в уполномоченный орган с соблюдением требований Порядка выдачи специального разрешения, заявитель вправе рассчитывать на положительный для себя результат рассмотрения заявления.

При обращении с заявлениями о выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства АО «Транснефть-Дружба» по платежным поручениям от 11.01.2022 №№ 66665, 66562, 66551, 66676, 66675 уплачена государственная пошлина на сумму 8 000 руб.

Поскольку вследствие бездействия МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска истцу было отказано в выдаче специальных разрешений и, таким образом, истец не получил тот результат государственной услуги на который мог рассчитывать и вынужден был повторно обращаться за выдачей специального разрешения, вновь уплачивая государственную пошлину, по мнению суда  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. вопреки доводам ответчика относятся к убыткам юридического лица.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 (ред. от 26.10.2020) «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона.

Таким образом, материалами дела, подтверждается факт нарушения МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска требований ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 6, 15, 17, 18.1 и 42 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и вина должностных лиц администрации в нарушении указанных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет истца соответствует принципам разумности и достоверности, правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела. 

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 8 000 руб. убытков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 3694 от 03.02.2023 уплатил                 2 000 руб. государственной пошлины, соответственно с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (241050, Брянская область, г. Брянск,                         пр-кт. ФИО5, д. 45; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» (241020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 000 руб. убытков,                     а также 2 000 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                              И.В.Малюгов