Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                                        Дело № А49-9399/2018

«11» января 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2019г.

В полном объёме решение изготовлено «11» января 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...>, нежилое встроенное помещение I в лит. 1 А, офис 915)

к 1) Пензенская область в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 440000, 

<

...>);

2) Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...>)

с привлечением  к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -

1) Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440066, г. Пенза, Виноградный 2- й проезд, д. 30);

2) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107175, 

<

...>)

о взыскании 8 171 537 руб. 11 коп.

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, 

от первого ответчика – Пензенская область в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области:  ФИО2; ФИО3 – представители по доверенности,

от второго ответчика – Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области: ФИО4 – представитель по доверенности, 

от третьего лица – Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области: ФИО5 – представитель по доверенности,

от третьего лица – ОАО «Российские железные дороги»: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации убытков (выпадающих доходов) в сумме 8 171 537 руб. 11 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в период с января по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Судебное разбирательство по делу назначено на 11.01.2019г.

На взыскании убытков в заявленной сумме истец настаивает.

В обоснование исковых требований он ссылается на статьи 15, 16, 307-310, 790,  1071 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Мотивировка исковых требований сформулирована в исковом заявлении и в дополнениях к иску.

Основными доводами истца является то, что он, являясь транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозок населения железнодорожным транспортом, в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в соответствии с договором №23/Ж от 03.12.2012г., заключенным с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (его функциональным правопреемником с настоящее время является Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области), оказал услуги  по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории Пензенской области. При этом Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области, как организатор перевозок в соответствии с п. 2.3.1 договора, обязалось возмещать истцу в соответствии с действующим законодательством недополученные доходы, возникающие при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, на основании предоставляемого отчета, выполненного в соответствии с Методикой, в пределах средств, предусмотренных в бюджете Пензенской области на очередной финансовый год.

Истец, с учетом перечисленной ему компенсации в сумме 5 989 213 руб. 16 коп. считает обязанным субъект РФ – Пензенскую область по возмещению в соответствии с п. 5 ст. 790, ст. ст. 16.1, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» компенсацию ущерба в сумме 8 171 537 руб. 11 коп.

Представители Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 17.08.2018г. и возражениях исх. № 1/8/4/4221 от 25.12.2018г. (л.д.28-32 Т. 2, л.д. 45-48 Т.3). Считают, что обязательства по договору № 23/ж от 03.12.2012г. выполнены в полном объеме в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, при этом указывает, что утверждение истца о том, что перевозка пассажиров осуществлялась перевозчиком согласно размерам движения пригородных поездов, установленным договором и в строгом соответствии с расписанием движения является недостоверной, так в 2015 году, исходя из фактического выполненного объема вагоно-километровой работы 356,616 тыс.ваг.-км (64% планового показателя – 557,784 тыс.ваг.-км.), перевозчику предоставлены субсидии в размере 5 898,213 тыс.руб. или 64 % планового объема субсидий – 9 374 тыс.руб. Истец не доказал факт бездействия Министерства промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, в результате которого у истца возникли убытки.

Представитель Министерства финансов Пензенской области исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 117-119 Т.2) и дополнении к отзыву (л.д.53-55 Т. 3), указав в частности, что вина субъекта – Пензенской области в возникновении убытков у истца отсутствует, поскольку бездействие самого истца привело к возникновению убытков. Так согласно условиям Договора № 23/ж от 03.12.2012г. общество обязалось обеспечить перевозку пассажиров пригородными поездами сообщением «Пенза-3 - Ртищево» ежедневно. Однако, в противоречие условиям договора, истец осуществлял перевозку пассажиров только 4 раза в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг), следовательно, и субсидия главным распорядителем была уменьшена исходя из фактического выполнения объема вагонно-километровой работы. Таким образом, истец получил из бюджета Пензенской области субсидии в размере 5 989,213 тыс. рублей (или 64% планового объема субсидий - 9374 тыс. рублей). Таким образом, публичное правовое образование - Пензенская область выполнило взятые обязательства по возмещению недополученных доходов, возникающих у АО «ППК «Черноземье» при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам. В удовлетворении иска просят отказать. 

Третье лицо – Управление по регулирования тарифов и энергосбережению Пензенской области в отзыве на иск заявленные требования не признало, указывая, что в соответствии с пунктом 3.100 Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.08.2010 № 440-пП, Управление осуществляет государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Приказами Управления от 11.03.2014 № 28 с 01.04.2014г. и от 22.05.2015 № 43 с 01.06.2015г. установлен тариф 1 (одной) зоны на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области в размере соответственно 14 рублей и 20 рублей. Расчет указанного тарифа осуществлен в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, с учетом предоставления субсидий из бюджета Пензенской области в размере 9,374 млн. руб., а также объемов вагонно-километровой работы, заявленных Министерством промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области. При расчете указанного тарифа и суммы субсидий Управлением учитывались все экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы истца.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2015 к договору на организацию транспортного обслуживания населения пригородным пассажирским транспортом на территории Пензенской области от 03.12.2012 № 23/ж предусмотрено, что сумма субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым государством тарифам в объеме 9 374 тыс.руб. подлежит корректировке после уточнения Управлением расчета выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки исходя из фактически формирующегося показателя пассажиропотока за 8 месяцев 2015 года. 

По результатам анализа документов и сведений, представленных АО «ППК «Черноземье», Управлением в октябре 2015 года осуществлена корректировка суммы субсидий, которая составила 12 041 тыс.руб. 

Указанный расчет был направлен в адрес Министерства промышленности транспорта и инновационной политики Пензенской области. Указанный расчет осуществлен Управлением исходя из объемов вагонно-километровой работы, заявленных Министерством промышленности без учета невыполнения Истцом графика движения, определенного договором. Ознакомившись с проведенным расчетом Управления, Министерство промышленности обозначило ряд объективных замечаний, в том числе о невыполнении АО «ППК «Черноземье» договорных обязательств в части ежедневного режима движения поездов в текущем периоде, а также снижении фактического пассажиропотока, вызванного той же причиной. На основании изложенного, 18.11.2015г. Управление признало осуществленный расчет недействительным (письмо № 30/6373/04, направлено в адрес АО «ППК «Черноземье»). Для осуществления корректного расчета Управлением тем же письмом (от 18.11.2015 № 30/6373/04) у АО «ППК «Черноземье» запрошены дополнительные документы и сведения, согласно Методике. Однако АО «ППК «Черноземье» исполнение указанного запроса Управления проигнорировало.

Третье лицо – ОАО «РЖД» в заседание суда не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении, имеющим право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом на территории Пензенской области, на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (серия ПП № 3407408 от 12.04.2016).

АО «ППК «Черноземье» в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественных монополий в рамках осуществления обществом деятельности по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении.

Приказом Федеральной службы по тарифам № 702-т от 10.11.2011 Компания включена в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг железнодорожных перевозок.

В период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. ОАО «ППК «Черноземье» (в настоящий момент – акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», АО «ППК «Черноземье») осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Пензенской области.

03 декабря 2012 года между истцом – АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (Перевозчик по договору) и Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (Организатор по договору) заключен договор № 23/ж на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области в 2013-2015 годах (Договор).

Дополнительным соглашением от 11.02.2013 к Договору произведена замена Прежнего организатора по договору (Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области) на нового организатора (Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2015 к Договору Организатором выступает Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (в настоящее время - Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области).

Согласно п.2.1.2 Договора Истец взял на себя обязательство обеспечивать перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области согласно размерам движения пригородных поездов на территории Пензенской области и в соответствии с расписанием движения пригородных поездов.

Пунктом 2.1.9 заключенного Договора между его сторонами было закреплено соглашение о выполнении транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области по тарифам, установленным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Перевозка пассажиров осуществлялась согласно размерам движения пригородных поездов, установленным Договором, и в строгом соответствии с расписанием движения, установленным владельцем инфраструктуры Железнодорожного транспорта общего пользования (ОАО «РЖД»), в соответствии с инструкцией по разработке графика движения поездов ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2006 № 2568р.

Перевозка пассажиров Истцом на территории Пензенской области в 2015 году осуществлялась на основании тарифов, установленных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», в целях повышения эффективности рыночной экономики и либерализации цен было признано необходимым сохранить государственное регулирование цен (тарифов) в основном только на услуги естественных монополий.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, при условии возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановление № 239 было принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221, которым было установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке РФ всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства РФ.

Таким образом, с 01.01.2013г. АО «ППК «Черноземье» в силу положений Постановления № 239 и п. 1 Указа Президента РФ от 28.02.1995 № 221 обязано было применять тарифы, установленные уполномоченным органом Пензенской в области тарифного регулирования – Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

В период с 01.04.2014г. по 31.05.2015г. включительно на территории Пензенской области действовал тариф 1(одной) зоны на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 14,00 руб., установленный Приказом управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 11.03.2014 № 28 «Об установлении тарифа на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области».

В период с 01.06.2015г. по 31.12.2015г. включительно на территории Пензенской области действовал тариф 1 (одной) зоны на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 20,00 руб., установленный Приказом управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 22.05.2015 № 43 «Об установлении тарифов на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области».

Экономический обоснованный уровень тарифа на 2015 год Пензенской областью нормативно-правовым актом не устанавливался.

Из искового заявления следует, что истцом получена субсидия в размере 5 989 213 руб. 16 коп.

Несмотря на это, общество, ссылаясь на наличие у него убытков вследствие тарифного регулирования, примененного на региональном уровне и недостаточности для их покрытия выплаченной субсидии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 171 537 руб. 11 коп.

Согласно п.2.3.1 Договора, Организатор взял на себя обязательство ежемесячно предоставлять Перевозчику, в соответствии с действующим законодательством, субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожном транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, на основании предоставляемого отчета, выполненного в соответствии с Методикой, в пределах средств, предусмотренных в бюджете Пензенской области на очередной финансовый год.

В силу п.2.1.6 Договора, Перевозчик был обязан ежемесячно, в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным периодом, предоставлять отчет о фактических объемах перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области согласно Приложению № 3 Договора.

В силу п.2.1.7 Договора, Перевозчик был обязан в срок до 20 декабря текущего года, предоставлять отчет об ожидаемых данных о фактических объемах перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области за декабрь согласно Приложению № 4 Договора.

Подтверждением исполнения Истцом обязательств по Договору являются предоставляемые Ответчику отчеты о фактических объемах перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области, отражающие объем оказанных Истцом услуг, включая Данные о величинах потерь в доходах, возникающих в результате установления преимуществ по тарифам.

На протяжении 2015 года Ответчик принимал от Истца указанные отчеты о фактических объемах перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области без замечаний, в результате чего Истец считает, что обязательства им исполнены надлежащим образом.

Приказом Минтранса РФ от 31.12.2011 № 311 утвержден «Порядок ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО «РЖД»», а приказом Минтранса РФ от 26.12.2011 № 330 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», действие Порядка распространено на все субъекты естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, в том числе на Истца.

В соответствии с п.п. 6,7 Порядка ведения раздельного учета раздельный учет осуществляется, в том числе, на основе распределения доходов, расходов и осуществлении пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам РФ, результаты ведения раздельного учета подлежат отражению в формах управленческой отчетности о доходах, расходах и финансовых результатах по видам деятельности, тарифным составляющим, укрупненным идам работ ОАО «РЖД».

При этом учёт полученных АО «ППК «Черноземье» доходов, пассажирооборота и количества отправленных пассажиров осуществлялся в 2015 году (и в настоящее время осуществляется) в автоматизированном режиме, по станции отправления, по форме ЦО-22 и ЦО-22ф. Учёт доходов организован раздельно по каждому субъекту РФ полигона деятельности АО ППК «Черноземье», включая Пензенскую область.

Как указывает истец, в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2015 год общие доходы Истца от деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2015 году в целом по Компании составили 1 352 480 923 руб. 31 коп. Из них доходы от деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области составили 15 094 764, 31 руб. (сумма субсидий по договору 5 989 213 руб. 16 коп. + сумма доходов, собранных с пассажиров 8 982 861 руб. 04 коп. + прочие доходы 122 690 руб. 11 коп.).

Затраты Истца на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в 2015 году в целом по Компании составили 1 435 860 442 руб. 80 коп. Указанная сумма затрат в силу пункта 3 «Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации», утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика), была определена на основании данных бухгалтерского учета за 2015 год и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 23.2 Методики, «в случае, если компания пригородных пассажирских перевозок осуществляет железнодорожные Перевозки пассажиров в пригородном сообщении в нескольких субъектах РФ, то затраты   компании   пригородных   пассажирских   перевозок   по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, относятся на соответствующий субъект РФ по статьям затрат и элементам затрат с применением показателей, приведенных в приложении 6 к настоящей Методике, в доле, равной соотношению объёмных показателей работы в соответствующем субъекте РФ в объёмных показателях работы компании пригородных пассажирских перевозок, определяемой на основании данных, приведенных в приложении 8 к настоящей Методике».

В результате такого распределения расходы Истца на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в 2015 году, приходящиеся на Пензенскую область, составили 23 266 301 руб. 42 коп.

Как следует из искового заявления, бухгалтерская отчетность Истца за 2015 год проверена аудитором – ООО «Юго-Восточному предпринимательству - комплексный аудит», и, согласно мнению аудитора отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Истца по состоянию на 31.12.2015г., результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств за 2015 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, размер ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов Пензенской области в связи с государственным регулированием тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Пензенской области с 01.01.2015 по 31.12.2015 года составляет: 23 266 301, 42 руб. - 15 094 764, 31 руб.= 8 171 537,11 руб. (подробный расчет размера ущерба и пояснительная записка приложены к настоящему иску – л.д. 21 Т. 1).

Поскольку Пензенская область в 2015 году реализовала право на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, истец полагает, что указанные потери в доходах Компании должны быть ею возмещены в полном объёме на основании следующих норм права.

Истцом направлялись претензии в адрес Ответчика о возмещении потерь в доходах, однако до настоящего времени сумма потерь в доходах Компании в размере 8 171 537, 11 руб. не была возмещена.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Иск предъявлен к ответчикам Пензенской области в лице – Министерства финансов Пензенской области и в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области на основании статьи 1071 ГК РФ, как финансовым органам, выступающим от имени казны.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"). 

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует. 

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). 

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке. 

Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 424, статья 785, пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ). Пунктами 12, 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что потери в 4 доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. 

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета. 

Доводы о наличии и размере убытков в результате перевозки льготной категории истцом не приводился.

Истцом заявлено о получении убытков в связи с установлением тарифа для населения ниже экономически обоснованного тарифа. 

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика N 235-т/1. 

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. 

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643). 

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг.

Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. 

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). 

По смыслу изложенного, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. 

При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа. 

Разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами. 

В рассматриваемом случае истцу не был установлен экономически обоснованный тариф. 

Если же истец полагает, что установленный тариф для пассажиров не обеспечивает безубыточность его деятельности, то для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, ему необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа. 

Общество в установленном законом порядке не воспользовалось правом на обжалование Приказа. 

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения доходов, затрат, размера экономически обоснованного тарифа, выпадающих доходов в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1, судом отклонено на основании следующего. 

Указанная «Методика расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении», утвержденная 

Методика содержит положения по расчету экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Методика предназначена для использования Федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющимися субъектами естественных монополий. Иные организации не правомочны производить оценку экономической обоснованности затрат перевозчика.

Кроме того, расчет некомпенсированных убытков выполнен уполномоченным регулирующим органом – Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в рамках действующего антимонопольного законодательства и Положения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.08.2010 № 440-пП «Об утверждении Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области».

Как следует из материалов дела, на основании  «Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1, Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области произведен расчет экономически обоснованных затрат.

На основании данного расчета Законом Пензенской области от 22.12.2014 № 2658-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» была предусмотрена расчетная величина субсидии в объеме 9374 тыс. руб.

Данная субсидия была рассчитана исходя из согласованных размеров движения пригородных поездов на 2015 год в объеме 557,784 тыс.ваг.-км.

Согласно п. 2.1.2, 2.1.9. Договора Перевозчик обязался обеспечить перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении   на  территории  Пензенской  области   согласно  утвержденному расписанию и размерам движения пригородных поездов на территории Пензенской   области   (приложение №1 к Договору) и по тарифам установленным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Организатор обязался предоставить Перевозчику субсидию на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым государством тарифам в объеме 9374 тыс. руб., рассчитанном уполномоченным регулирующим органом – Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1.

Данная субсидия в объеме 9374 тыс.руб. была предусмотрена Законом Пензенской области от 22.12.2014 № 2658-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» на основании расчета экономически обоснованных затрат, выполненного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в рамках действующего законодательства, на основании представленных перевозчиком расчетных материалов и исходя из согласованных размеров движения пригородных поездов на 2015 год в объеме 557,784 тыс. ваг.-км.

В соответствии с разделом 3 Договора предоставление Перевозчику субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, производилось в порядке, определенном постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП  «Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области», с учетом действующего бюджетного законодательства РФ, на условиях, определенных настоящим Договором и не противоречащих указанному постановлению Правительства Пензенской области, а также в соответствии с иными нормативно-правовыми актами РФ.

Пунктом 4 «Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам», утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП, (далее - Порядок) определена формула расчета размера ежемесячно причитающейся суммы субсидий каждому перевозчику, исходя из исполненного объема вагонно-километровой работы в отчетном месяце. Руководствуясь данным положением Порядка, Организатором производился расчет предоставляемых субсидий на основании представляемых Перевозчиком отчетов.

Приложением № 1 Договора утверждены размеры движения пригородных поездов на 2015 год, предусматривающие в период с 01.01.2015г. по 07.05.2015г. движение двух пар пригородных поездов сообщением «Пенза-3 - Ртищево» четыре дня в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг) и в период с 08.05.2015г. по 31.12.2015г. движение данных поездов ежедневно, а также определен ежемесячный объем вагонно-километровой работы, которую перевозчик обязался выполнить.

Договором были установлены размеры движения пригородных поездов, предусматривающие ежедневное движение двух пар пригородных поездов сообщением «Пенза-3 - Ртищево» с 08.05.2015г.

В рамках договора на организацию  транспортного  обслуживания населения железнодорожным транспортом   пригородного сообщения от 03.12.2012 № 23/ж АО «ППК «Черноземье» не выполнило взятые на себя обязательства по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области согласно утвержденному расписанию и размерам движения пригородных поездов на территории Пензенской области. 

Перевозчик, заключив дополнительное соглашение 14.05.2015г. с условиями перехода на ежедневный режим курсирования поезда, тем самым согласился на осуществление перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области в тех объемах и на тех. условиях, которые были обозначены, что свидетельствует об имеющей технологической возможности у перевозчика по организации ежедневного курсирования поездов.

Организатором неоднократно указывалось Перевозчику на необходимость выполнения условий договора и организации ежедневного движения пригородных поездов «Пенза-3 - Ртищево» (копии претензий об исполнении обязательств по Договору и обращений прилагаются). Однако Перевозчик не обеспечил перевозку пассажиров по утвержденным размерам движения.

В этой связи, Перевозчик в 2015 году не выполнил договорные обязательства по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованному расписанию и размерам движения пригородных поездов на территории Пензенской области сообщением «Пенза-3-Ртищево» ежедневно, а лишь 4 раза в неделю по понедельникам, вторникам, средам и четвергам.

Факт невыполнения объема работы подтверждается отчетными данными пригородной компании, перепиской между заинтересованными ведомствами и вращениями граждан, поступающими в адрес Президента РФ, Губернатора Пензенской области, Правительства Пензенской области и Организатора (Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики).

В рамках положений Порядка предоставления субсидий в сфере транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области (утв. постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП), в связи с ежемесячным невыполнением планового объема работы, пропорционально уменьшился и объем Предоставляемой субсидии

Так в 2015 году, исходя из фактического выполненного объема вагонно-километровой работы 356,616 тыс. ваг.-км. (64% кланового показателя - 557,784 тыс. ваг-км), Перевозчику предоставлены субсидии в размере 5 989,213 тыс. руб. (или 64 % планового объема субсидий - 9374 тыс. руб.). На основании вышеизложенного Организатор полностью выполнил взятые  на себя обязательства по Договору и требование Перевозчика возместить некомпенсированные убытки являются необоснованными

Возражая против иска, ответчик – Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области указывает, что действия АО «ППК «Черноземье» по невыполнению условий заключенного договора (невыполнение объема перевозок) привели к существенной потере пассажиропотока, что негативно отразилось на финансовом результате деятельности компании, и увеличили объем недополученных доходов, предъявляемых к возмещению из бюджета Пензенской области.  Поскольку основной пассажиропоток на пригородном железнодорожном транспорте складывается в предвыходные и выходные дни недели. Согласно анализу, проведенному ответчиком, в 2016 году, при движении пригородного поезда «Ртищево - Пенза» ежедневно пассажиропоток составил 180,2 тыс. пассажиров, а в 2015 году при движении поезда понедельникам, вторникам, средам и четвергам - 107,9 тыс. пассажиров. Следовательно, при ежедневном режиме работы пригородного поезда перевезли бы больше примерно на 72,3 тыс. пасс, или на 67 % и доход увеличился бы пропорционально увеличению количества пассажиров.

Данный факт свидетельствует о том, что своими действиями пригородная компания наращивала свои убытки.

Кроме того, требование Перевозчика о возмещении выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пунктам 12, 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения, в том числе железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и установление подлежащих государственному регулированию тарифов относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Осуществление указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации производится данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «0 естественных монополиях» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов участвуют в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008г. № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Таким образом, установление тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом осуществляется публично-правовым образованием – Пензенской областью в пределах предоставленных ей Полномочий.

Тарифы на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области учитываются уполномоченным регулирующим органом – Управлением по урегулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при армировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 21.01.2016 по делу № А10-554/2013.

Перевозчиком не были в установленном порядке оспорены и признаны незаконными приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 11.03.2014 № 28, от 22.05.2015 № 43, устанавливающие тарифы на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области в 2015 году.

Кроме того, Перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

При заключении Договора стороны согласовали размер подлежащих возмещению денежных сумм, а также способ их вычисления.

Заключая Договор и осуществляя перевозку по тарифу, установленному Управлением по регулированию тарифа и энергосбережению Пензенской области, Перевозчик тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.

В силу ст. 16 ГК РФ подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании изложенного отсутствует вина органов исполнительной власти Пензенской области в возникновении убытков пригородной компании.

Кроме того, судом учтен тот факт, что истцом (перевозчиком) не были в установленном порядке оспорены и признаны незаконными приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области   от 11.03.2014 № 28, от 22.05.2015 № 43, устанавливающие тарифы на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области в 2015 году.

Таким образом, доводы истца о недостаточности выплаченной субсидии и взыскании образовавшейся суммы выпадающих доходов не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку публично-правовым образованием были приняты меры, направленные на компенсацию потерь, сумма субсидии в размере в размере 5 989,213 тыс. руб. (или 64 % планового объема субсидий - 9374 тыс. руб.) была выплачена, а ошибки в принятии управленческих решений обществом (в части невыполнения объема вагонно-километровой работы по перевозке пассажиров по маршруту Пенза-Ртищево, и в обратном направлении  Ртищево-Пенза ежедневно) следует отнести к его предпринимательскому риску (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что АО «ППК «Черноземье» готово было обеспечить ежедневное курсирование пригородных поездов сообщение «Пенза-Ртищево» по факту урегулирования разногласий с Саратовской областью судом отклоняется.

Перевозчик, заключив дополнительное соглашение 14.05.2015г. с условиями перехода на ежедневный режим курсирования поезда, тем самым согласился на осуществление перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области в тех объемах и на тех. условиях, которые были обозначены, что свидетельствует об имеющей технологической возможности у перевозчика по организации ежедневного курсирования поездов.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № ППК-1012 от 20.02.2015г. в адрес Заместителя Председателя Правительства Пензенской области ОАО «ППК «Черноземье» подтвердило наличие технологической возможности восстановления движения в ежедневном обращении двух пар пригородных поездов по маршруту «Пенза-Ртищево-Пенза».

Письмом исх. № 1/7/741 от 23.04.2015г. Губернатора Пензенской области в адрес ОАО «РЖД» подтвердило официальное согласование Правительством Пензенской области варианта движения двух пар пригородных поездов (отправление из Пензы в 08-45 и 19-20, отправление из Ртищево в 04-25 и 15-20) и содействии ОАО «РЖД» в решении вопроса об изменении расписания движения пригородных поездов «Пенза-Ртищево-Пенза».

Вместе с тем, согласно указанному письму, несмотря на неоднократные обращения в адрес АО «ППК «Черноземье» и Юго-Восточную железную дорогу – филиал ОАО «РЖД об изменении расписания движения пригородных поездов «Пенза-Ртищево-Пенза» пригородной компанией затягивается.

Однако ежедневное движение пригородных поездов по маршруту «Пенза-Ртищево» истцом не было организовано, в связи с чем Министерством промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (в настоящее время Министерство промышленности, транспорта и  инновационной политики Пензенской области) неоднократно направлялись соответствующие письма (исх. от 13.05.2015г. № 28/4/2049, от 19.06.2015г. № 28/4/2635, от 07.07.2015г. № 28/4/2918 – л.д. 39-41) и претензии о неисполнении условий договора № 23-ж от 03.12.2015г. (от 17.07.201г. № 28/4/3129, от 28/4/4362 от 29.09.2015г., от 28/4/5153 от 19.11.2015г.).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87) следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования. 

Данная позиция изложена в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При заключении договоров об организации перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении стороны согласовали предельный размер, подлежащих возмещению денежных сумм (в пределах средств областного бюджета текущего года, полученных Министерством на эти цели), а также способ их вычисления, что соответствует положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, предусматривающим возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено договором.

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключая с ответчиком договор, в котором уже была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Поскольку предоставление субсидий оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, выделение субсидий направлено на возмещение выпадающих доходов, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации (статья 2 ГК РФ), если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Осуществляя перевозку по тарифам, установленным уполномоченными органами Пензенской области, а также согласившись с размером выделенных из бюджета Пензенской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что согласуется с правилами регулирования, предусмотренными пунктом 1 статьи 15 ГК РФ об ограничении права требовать полного возмещения убытков, если это предусмотрено договором.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пензенской областью обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", выполнены полностью. АО «ППК «Черноземье» не доказало факт противоправного виновного бездействия ответчиков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным действиями ответчиков.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика. 

Поскольку компенсации подлежат убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной стоимостью перевозок и фактически установленным регулирующим органом тарифом и такая компенсация в согласованном в договоре размере истцу выплачена с учетом объема выполненной работы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется 

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" суд исходит из того, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом; доказательств, свидетельствующих о том, что тарифы на 2015 год были утверждены регулирующим органом с применением каких-либо льгот и преимуществ, компанией не представлено; затраты компании являются исключительно результатом финансово-хозяйственной деятельности; публично-правовым образованием путем заключения договора № 23-ж от 03.12.2015г. были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь компании; с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков компания не обращалась; в установленном порядке правом на корректировку затрат в текущем и последующих периодах регулирования, предусмотренным пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1, истец не воспользовался.

При недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 310-ЭС16-13156 по делу N А62-8370/2014, Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 310-ЭС16-4906, согласно которой на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Исходя из изложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Пригородная компания «Черноземье» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

 

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                       Ж.В. Кудрявцева