СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-11354/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» ( № 07АП- 8946/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2024 по делу № А27-11354/2024 (судья Власов В.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС», г. Кемерово к Прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления № 07- 02-2024/Прдп72-24-20320040 от 19.04.2024,  

 В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2022, паспорт; от заинтересованного лица: без участия (извещен);  

У С Т А Н О В И Л 

публичное акционерное общество «Россети Сибирь», г. Красноярск в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС», г. Кемерово (далее – заявитель, ПАО «Россети Сибири», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура КО-К, надзорный орган) о признании недействительным представления № 07-02-2024/ Прдп72-24-20320040 от 19.04.2024 «об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и электроэнергетики».  

Решение суда от 17.10.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

Прокуратура в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района проведена проверка по поступившей информации начальника Чумайского территориального отдела Чебулинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса о выдачи предписаний жителям с. Чумай и д. Карачарово Чебулинского муниципального округа с требованием о выполнении мероприятий по обрезке деревьев и кустарников в охранной зоне ВЛ электропередачи в 5-ти дневный срок, подписанных начальником Чебулинского РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» ФИО3  

В ходе проведенной проверки установлено, что в Чумайский территориальный отдел Чебулинского м.о. неоднократно поступали обращения граждан по факту выдачи предписаний со стороны начальника Чебулинского РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» о нарушении требований пункта 11 Правил № 160 и предлагалось добровольно выполнить мероприятия по обрезке деревьев и кустарников в охранной зоне ВЛ электропередачи в 5-ти дневный срок, в противном случаях материалы на граждан будут переданы в Ростехнадзор.  

Так, данные предписания поступили по адресам: ул. Советская, д. 26, 

<

...>, 

<

...>, с. Чумай Чебулинского м.о.  

Кроме того, предписания продолжают поступать жителям с. Чумай и д. Карачарово.  

По результатам проведенной проверки 19.04.2024 и.о. прокурора Чебулинского района Е.Н. Медведевым филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» (далее - филиал, заявитель) вынесено представление об устранении нарушений закона от 19.04.2024 № 07-02-2024/Прдп72-24- 20320040 (далее - представление). Данное представление получено филиалом 25.04.2024 по почте России. В представлении прокурор требует принять меры по устранению нарушений законов, указанных в представлении, их причин и условий, им способствующих.  

Как следует из текста представления, в качестве нарушения действующего законодательства филиал неправомерно направил гражданам-потребителям предписания о необходимости обрезки деревьев и кустарников, находящихся в охранной зоне ВЛ, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь», а именно: - предписание по ул. Советская, д. 26, с. Чумай. - предписание по ул. Советская, д. 30, с. Чумай. - предписание по ул. Совхозная, д. 70, с. Чумай.  

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ПАО «РоссетиСибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об том, что оспариваемое заявителем представление соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушает его прав и законных интересов.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.  

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.  

В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.  

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.  

Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (статьи 9, 15, 21, 24, 27, 29) установлены ограничения на размещение линейных объектов в границах зон природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, за исключением случаев, когда международными договорами установлены иные правила (статья 37).  

Судом первой инстанции верно указано, что подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), предусмотрена необходимость установления охранных зон для всех объектов электросетевого хозяйства, а также особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.  

В соответствии с пунктом "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся приложением к Правилам № 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными  

вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на определенном расстоянии. Для проектного номинального класса напряжения до 1 кВ расстояние составит 2 м.  

В пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе, посадка деревьев и кустарников (подпункт "з" пункта 11 Правил № 160).  

По условиям пунктов 21, 22 последних для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:  

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;  

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.  

Необходимая ширина просек, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе Правил № 160.  

Из изложенного следует, что прокладка линии электропередачи и ее последующая эксплуатация сетевой организацией с учетом установленной охранной зоны невозможны без рубки зеленых насаждений.  

Как следует из материалов дела, в ходе надзорной деятельности прокуратурой Чебулинского района проведена проверка, по результатам которой установлено, что жителям с. Чумай и д. Карачарово Чебулинского муниципального округа Чебулинским РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» выданы предписания о нарушении требований пункта 10 Правил № 160 и предлагается добровольно выполнить мероприятия по обрезке деревьев и кустарников в охранной зоне ВЛ электропередачи в 5- ти дневный срок, в противном случаях материалы на граждан будут переданы в Ростехнадзор.  

Обосновывая отсутствие необходимости самостоятельной обрезке деревьев и кустарников в охранной зоне ВЛ электропередачи, заявитель указал, что деревья, в  

отношении которых были выданы предписания, находятся на земельных участках потребителей и, следовательно, являются их собственностью.  

С данной правовой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.  

Пунктом 7 Правил № 160 установлена обязанность именно сетевой организации по соблюдению требований, предусмотренных разделом IV названных Правил (пункты 1624).  

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 160 в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.  

В силу пункта 5 Правил № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.  

Согласно подпункту «а» приложения к Правилам № 160 охранная зона устанавливается для линий напряжением до 1 кВ вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра. Минимальные расстояния, обеспечивающие безопасную эксплуатацию воздушных линий, установлены также Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее - Правила № 187).  

В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено, что отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры воздушных линий электропередач, должны вырубаться.  

Совокупность указанных выше норм свидетельствует о том, что обязанность вырубки деревьев по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов возложена на ПАО «Россети Сибирь», поскольку именно электросетевые организации, обязаны в соответствии с действующим законодательством содержать охранную зону воздушных линий электропередач и иное оборудование в надлежащем состоянии, которое обеспечивает нормальную работу по передаче электроэнергии потребителям.  

Возложение данной обязанности на граждан угрожает повреждению объектов электросетевого хозяйства и прямо запрещено подпунктом «б» пункта 8 Правил № 160.  

Указанный запрет обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности (согласно статье 1079 ГК РФ), в силу особых опасных свойств объекта.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 355-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.  

Согласно пункта 1 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.  

В соответствии с пунктом 12 Правил 160 при обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 настоящих Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 настоящих Правил владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях. Данная норма не  

предусматривает ни права, ни обязанности владельцев объектов электросетевого хозяйства направлять в адрес граждан предписаний об устранении нарушений требований пунктов 8, 9 и 11 Правил № 160, владельцы объектов электросетевого хозяйства имеет право обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд.  

Таким образом, у Общества отсутствуют полномочия на выдачу предписаний гражданам, указанные действия не соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Вопреки доводам заявителя обязанность по осуществлению вырубки и опиловки деревьев и кустарников возложена законодателем именно на сетевую организацию или организацию, действующую на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, а не на граждан - собственников земельных участков, на которых расположены деревья и кустарники в пределах охранной хоны.  

С учетом изложенного, оспариваемое представление соответствует действующему законодательству, вынесено прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него незаконную обязанность; у прокуратуры имелись правовые основания для внесения данного представления.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.  

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.  

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и  

правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 268, 270 АПК РФ не имеется.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2024 по делу № А2711354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго- РЭС» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи С.В. Кривошеина 

ФИО1