АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А62-10309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5 (директор), 

ФИО6 

(доверенность от 02.06.2024),

от ответчика:

ФИО7 

(доверенности от 28.01.2025),

ФИО8

(доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Управление) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БЛОК СМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Управления 316 744 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 254 962 руб. неосновательного обогащения и 42 390,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты).

Решением Арбитражного суда Смоленской области и дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, с Управления в пользу Общества взыскано 316 744 руб. задолженности за выполненные работы, 254 962,60 руб. неосновательного обогащения, проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения начиная с 07.06.2024 по день фактического погашения задолженности, а также 65 100 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на необоснованное отклонение судами составленных ответчиком актов контрольного обмера результатов выполненных истцом работ.

Представители сторон в ходе судебного заседания дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2021 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ОМОН Управления Росгвардии по Смоленской области.

Согласно п. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2021) его цена составляет 5 088 167,01 руб., в том числе 4 292 540,01 руб. за 1-й этап работ и 795 627 руб. за 2-й этап работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы осуществляются поэтапно: 1-й этап – со дня, следующего за днем заключения контракта до 15.07.2021; 2-й этап – с 15.01.2022 по 30.03.2022.

Оплата должна быть произведена заказчиком по факту выполненных работ (за фактически выполненные работы) по каждому этапу в отдельности в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ по этапу (акт выполненных работ формы КС-2) (п. 2.5 контракта).

В соответствии с п. 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта представлено в виде банковской гарантии в размере 20% от цены контракта, указанной в п. 2.2 контракта, что составляет 939 587,22 руб. 

В рассматриваемом случае контракт обеспечен независимой гарантией от 23.03.2021, выданной АО Коммерческим банком «Москоммерцбанк».

17.12.2021 сторонами подписан акт формы КС-2 по 1-му этапу работ.

15.03.2022 Общество уведомило заказчика о завершении работ по 2-му этапу работ, представило комплект отчетной документации.

19.04.2022 Управление уведомило подрядчика о выявлении недостатков работ, выполненных в рамках 1-го этапа.

20.05.2022 стороны подписали акт об устранении недостатков.

Работы, выполненные подрядчиком по 1-му этапу, заказчиком оплачены.

27.12.2022 ответчик обратился к гаранту с требованием о выплате 733 845,60 руб., которое банком исполнено.

11.01.2023 гарант списал со счета Общества соответствующую сумму в порядке регресса.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Управления от оплаты работ по 2-му этапу, а также на отсутствие оснований для удержания полученных по независимой гарантии денежных средств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, заказчик сослался на результаты произведенного им контрольного обмера результатов выполненных работ, в ходе которого выявлены завышения объемов работ по 1-му этапу на общую сумму 1 023 091,20 руб., а также на предъявление к приемке в рамках 2-го этапа работ, которые не предусмотрены контрактом или частично оплачены по 1-му этапу. Выявленную переплату Управление возместило путем обращения с соответствующим требованием по независимой гарантии.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно результатам которой общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 4 803 307 руб. Качество выполненных работ и использованных материалов частично не соответствует условиям контракта. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 194 023 руб. 

Результаты судебной экспертизы учтены Обществом при уточнении исковых требований.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, 376, 395, 702, 711, 721, 723, 753, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы Управления, находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и 14 Информационного письма ВАС РФ № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие устранимых недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, а является основанием предъявления подрядчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Судами с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что общая стоимость выполненных Обществом на основании контракта работ (за вычетом стоимости устранения недостатков) составляет 4 609 284 руб., что превышает размер полученной подрядчиком от заказчика оплаты.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы, возвратить необоснованно полученную выплату по независимой гарантии, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Управления на результаты проведенного им контрольного обмера не свидетельствует о необоснованности обжалуемых судебных актов или о недостоверности выводов судебной экспертизы. Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял, произведенный экспертом расчет стоимости выполненных работ не оспаривал.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3