108/2023-126989(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16163/2022

г. Хабаровск

30 июня 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.06.2023г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Локомотив ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН2721214676, 680038, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 107174, 

<

...>)  

 третье лицо ПАО «Трансконтейнер» (141402, 

<

...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6))  

о взыскании 609 439 руб. 70 коп. при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 87 от 11.03.2023 г.;  

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности ДВОСТНЮ-144/Д от  03.11.2020 г., диплом от 31.05.2017 г.  

от третьего лица – А.В. Юн, по доверенности № Ц/2022/НКП-Двост-245 от  03.10.2022 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» обратилось в суд с  иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за  нарушение сроков доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭЛ965108, ЭЙ980900,  ЭЙ969338, ЭК263152, ЭЙ472222, ЭЙ970508, ЭЙ971906, ЭЙ923324, ЭК273985, ЭЙ512985,  ЭИ379040, ЭЙ388120, ЭЙ512376, ЭЙ387874, ЭЙ387916, ЭЙ512344, ЭЙ512889, ЭИ212811,  ЭЙ452654 в размере 653 310 руб. 20 коп.  

Определением от 30.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

От ответчика представлен отзыв на иск, указывает что, истцом неверно определен  срок окончания доставки груженых вагонов, спорная сумма составила 123 874 руб. 12 коп.  Накладная ЭИ212811 и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения в  других арбитражных делах, оспариваемая сумма составила 43 870 руб. 50 коп.  Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

Определением суда от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Признав частично доводы отзыва обоснованными в части повторного взыскания  суммы 43 870 руб. 50 коп., истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ до 609  439 руб. 70 коп.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении иска удовлетворено.  

Представителями заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 по делу №  А73-8276/2022.  

 Определением суда от 03.02.2023г. производство по делу приостановлено. 

 Определением от 04.2023г. производство по делу возобновлено, к участию в деле в  качестве третьего лица привлечено ПАО «Трансконтейнер».  

 Истец с доводами отзыва не согласен. Указывает, что перевозочный процесс  заканчивается получением уведомления.  

Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве, полагает необоснованным  взыскание неустойки после подачи вагонов на контейнерную площадку по памятке  приемосдатчика.  

 Третье лицо пояснило, что в силу сложившихся договорных отношений и  особенностей контейнерных перевозок груз не может быть выдан ранее направления  уведомления. Полагает позицию истца обоснованной.  

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 – феврале 2022 года в адрес  грузополучателя ООО «Локомотив ДВ» железная дорога приняла к перевозке грузы по  железнодорожным накладным №№ №№ ЭЛ965108, ЭЙ980900, ЭЙ969338, ЭК263152,  ЭЙ472222, ЭЙ970508, ЭЙ971906, ЭЙ923324, ЭК273985, ЭЙ512985, ЭИ379040, ЭЙ388120,  ЭЙ512376, ЭЙ387874, ЭЙ387916, ЭЙ512344, ЭЙ512889, ЭЙ452654.  

 Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с  действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на  станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 3 до 14 суток.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес  ответчика претензии от 02.08.2022 № 27-ю с требованиями произвести оплату неустойки,  начисленной на основании положений УЖТ РФ.  

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, ООО  «Локомотив ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  

(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК  РФ, транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки  грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза,  составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные  соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная  транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком  грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора  перевозки груза.  

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в  установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает  пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.  

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан  выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который  обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ  РФ).  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика  пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться  Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

 Согласно доводам отзыва ответчик указывает, что истцом неверно определен срок  доставки груженых вагонов, который должен быть определен по памяткам  приемосдатчика с даты подачи вагонов на выставочные пути грузополучателей.  

Ответчика оспаривает неустойку по накладным ЭЛ965108 ЭЙ980900 ЭЙ 969338  ЭЙ 970508 ЭЙ 971906 ЭЙ 923324 ЭК 273985 ЭЙ388120 ЭЙ514889 ЭЙ452654 на сумму  123 874 руб. 12 коп.  

 Суд не может признать доводы ответчика обоснованными. 

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме  грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия  на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их  доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  

грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  составляется акт общей формы.  

Пункт 14 Правил № 245 в прямой постановке определяет, что вагоны считаются  доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими  Правилами) вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан  получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет  получателя.  

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время  нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного  пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с  момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании  памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев,  пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования  уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений  и памятки приемосдатчика.  

Пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, определено, что при подаче под выгрузку на  железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с  грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны  дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и  грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял».  Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее  ведения устанавливаются МПС России. Приемосдаточные операции производятся на  месте выгрузки.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12  приведена правовая позиция, согласно которой памятка приемосдатчика  является доказательством передачи вагонов под выгрузку.  Таким образом, памятка приемосдатчика по общему правилу является доказательством  передачи вагонов под выгрузку, и при определении момента окончания срока  доставки груза необходимо руководствоваться сведениями в памятке приемосдатчика.  

По смыслу приведенных норм УЖТ РФ и Правил № 245, в предусмотренной статьей  33 УЖТ РФ и пунктом 14 Правил № 245 ситуации вагоны могут считаться доставленными  в срок, а равно – в дату, поименованную в памятке приемосдатчика, лишь в случае, если  такой подачей реально завершается участие ОАО «РЖД» в перевозочном процесса.  

 В частности, если путь, на который поданы вагоны, принадлежит грузополучателю.  

 Вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку в указанные ОАО  «РЖД» даты согласно представленным памяткам приемосдатчика 704. 183, 160, 234. 25б  15.  

Вместе с тем перечисленными памятками также подтверждено, что подача спорных  вагонов в заявленные даты фактически осуществлена:  

а) локомотивом перевозчика – ОАО «РЖД»; 

б) на контейнерную площадку третьего лица – ПАО «Трансконтейнер» (тупики 7,  10, 11, 14);  

в) не являлась конечной операцией с поименованными единицами подвижного  состава и грузами.  

Дальнейшие операции по выгрузке вагонов осуществлялись силами привлеченного  ОАО «РЖД» лица – ПАО «Трансконтейнер».  

В ходе рассмотрения дела А73-8276/2022 арбитражным судом установлено, что  между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от 31.07.2006 № 26/417  

о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО  «ТрансКонтейнер», по условиям которого третье лицо осуществляет юридические и иные  действия от имени и за счет ОАО «РЖД», в том числе начисление провозных платежей,  сборов и плат по действующим тарифам; составление (ведение) учетных и отчетных  документов (учетной карточки, накопительной ведомости); выполняет погрузочно-разгрузочные работы.  

По условиям соглашения ПАО «ТрансКонтейнер» выполняет от имени и в интересах  ОАО «РЖД» (перевозчика) также отдельные начально-конечные операции, в том числе,  уведомление грузополучателей о прибытии груза и о подаче груженых или порожних  вагонов на места общего пользования (пункт 2.1.1.7 договора № 26/417 в редакции  дополнительного соглашения от 26.06.2016 № 18).  

В целях исполнения условий договора № 26/417 ОАО «РЖД» выдало ПАО 

«ТрансКонтейнер» доверенность от 08.09.2020 № 457-ДП на совершение от имени и в  интересах ОАО «РЖД» всей совокупности юридических и иных действий, вытекающих  из договора № 26/417.  

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующим в деле не оспаривается,  что ПАО «Трансконтейнер» не владеет локомотивами (в том числе теми, с  использованием которых в данном случае производилась подача), не имеет собственных  подъездных путей и грузоподъемных механизмов (кранов) на станции «Хабаровск-2»  Дальневосточной железной дороги.  

При этом, действуя в рамках соглашения № 26/417 и на основании выданной ОАО  «РЖД» доверенности, третье лицо исполняет от имени и в интересах перевозчика  отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о  прибытии единиц подвижного состава и о подаче груженых (порожних) вагонов на места  общего пользования.  

 Указанные отношения имели место и при осуществлении спорных перевозок Из совокупности вышеуказанных норм статьи 33 УЖТ РФ и пункта 14 Правил 

 № 245 следует, что уведомление грузополучателя о прибытии в его адрес груза в  контейнере осуществляется после обеспечения перевозчиком выгрузки контейнера с  грузом из вагона на контейнерную площадку (после получения перевозочных документов  на выгруженные из вагона контейнеры).  

Учитывая изложенное, ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет уведомление  грузополучателей о прибытии грузов в их адрес в соответствии с УЖТ РФ и  установленным ОАО «РЖД» порядком, а именно после непосредственной выгрузки  контейнеров из вагонов, не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.  

Оценив имеющееся между сторонами соглашение № 26/417, суд отмечает, что  сложившиеся между ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» правоотношения  содержательно соответствуют договорной конструкции агентирования, в связи с чем  входят в сферу генерального нормативного регулирования главы 52 ГК РФ.  

Таким образом, как по условиям соглашения между перевозчиком и третьим лицом,  так и с позиции статьи 1005 ГК РФ права и обязанности в результате совершенных  агентом действий в рассматриваемом случае возникли непосредственно у перевозчика –  ОАО «РЖД».  

Следовательно, в данной ситуации выгрузка спорных вагонов на контейнерную  площадку третьего лица, вопреки утверждению ОАО «РЖД», фактически являлась  внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и  уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен  возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении  перевозочного процесса.  

Соответствующая операция (принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО  «Трансконтенер» не является 1) владельцем пути, на который подавались вагоны; 2)  

локомотива, которым осуществлялась подача; 3) механизмов, посредством которых  производилась выгрузка) была произведена в границах инфраструктуры, принадлежащей  и обслуживаемой ответчиком.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно с получения  Уведомления о прибытии вагонов, с учетом правил статьи 34 УЖТ РФ, связано  завершение перевозочного процесса.  

О правильности соответствующего толкования и применения норм материального  права в сфере железнодорожных перевозок при аналогичных фактических  обстоятельствах свидетельствует правовая позиция, изложенная в постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2023 № Ф03-2215/2023.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, начисление пени в заявленном размере произведено правомерно и  требование в размере 609 439 руб. 70 коп. заявлено обоснованно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением  ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции  главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без  учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени  переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на  имеющуюся инфраструктуру.  

Учитывая, что начиная с апреля 2022г. Правительством РФ оказывается поддержка  различным отраслям экономики в т.ч. принятием нормативных актов, ограничивающих  начисление штрафных санкций за нарушение денежных обязательств, которые не  распространяются на спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что имеются  исключительные экономические обстоятельства, позволяющие снизить неустойку,  учитывая незначительную просрочку по большей части доставляемых вагонов,  компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между  установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком  обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ  считает возможным снизить неустойку до 500 000 руб.  

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для  компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих  обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 15 189 руб. исходя из суммы рассматриваемого  требования.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Локомотив ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН2721214676, 680038, 

<

...>) неустойку 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 15 189 руб.  

Возвратить ООО «Локомотив ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН2721214676, 680038,  

<

...>) из федерального бюджета 877 руб.  госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 760 от 13.09.2022г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  

через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья О. М. Левинталь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 21:18:00

Кому выдана Левинталь Оксана Михайловна