ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183036/2018

19 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ДГИ г. Москвы

третьи лица: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 271.952 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии по лицевым счетам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, 127.649 руб. 06 коп., а также пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.04.2018 г. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 132.305 руб. 52 коп. задолженности и 30.723 руб. 80 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 162-163; т. 2, л.д. 15-17).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресам: 

<

...> (л/с № 

<

***>); 

<

...> (л/с № 

<

***>); 

<

...> (л/с № 

<

***>); 

<

...> (л/с № 

<

***>); 

<

...> (л/с № 

<

***>). Как было установлено судом, электрическая энергия, потребленная в жилых помещениях по указанным адресам, не была своевременно оплачена. Так, по адресу: Бутырская 

<

...> за период с 07.2008 г. по 03.2018 г. образовалась задолженность в размере 108.917 руб. 38 коп., с учетом начисленных пеней (основной долг в размере 68.159 руб. 43 коп. и пени в сумме 40.757 руб. 95 коп.). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, с 08.08.2008 является город Москва. По адресу: ул. Бутырская, д. 84, кв. 48. По данному адресу за период с 01.2010 г. по 03.2018 г. образовалась задолженность в размере 104.325 руб. 92 коп., с учетом начисленных пеней (основной долг в размере 70.874 руб. 31 коп. и пени в размере 33.451 руб. 62 коп.). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с 08.08.2008 является город Москва. По указанному адресу за период с 07.2012 г. по 03.2018 г. образовалась задолженность в размере 60.182 руб. 14 коп., с учетом начисленных пеней (основной долг в размере 40.866 руб. 03 коп. и пени в размере 19.316 руб. 11 коп.). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилищного документа жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является свободной площадью. По данному помещению за период с 05.2014 г. до 03.2018 г. образовалась задолженность в размере 75.131 руб. 65 коп., с учетом начисленных пеней (основной долг в размере 56.738 руб. 50 коп. и пени в размере 18.393 руб. 15 коп.). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу: 

<

...>, с 25.12.2008 является город Москва. За период с 11.2012 по 03.2018 за ним образовалась задолженность в размере 51.044 руб. 13 коп., с учетом начисленных пеней (основной долг в размере 35.313 руб. 89 коп. и пени в размере 15.730 руб. 23 коп.). Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, с 26.12.2008 является город Москва. Таким образом, общая сумма задолженности по указанным адресам составляет 271.952 руб. 16 коп., а также пени в размере 127.649 руб. 06 коп.

Так, в соответствии с п. 9 постановления Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, ответчик осуществляет полномочия собственника недвижимого имущества, находящегося в казне города Москвы. В силу положений ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги. Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. В связи с несвоевременной оплатой суммы за отпущенную электрическую энергию истец начислил пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, то у него образовалась задолженность по оплате электроэнергии по указанным лицевым счетам, а в связи с просрочкой оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку оплаты на основании положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.04.2018 г.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд в обжалуемых актах, правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки начисленным до 07.08.2015 г., в связи с чем в иске в названной части было обоснованно отказано, а в остальной части исковые требования суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил в заявленном истцом размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-183036/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяА.ФИО1

Судьи:Д.И.Дзюба

Н.Н.Колмакова