АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14274/2019

г. Владивосток

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.04.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.08.2013) о взыскании 540 553,47 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Эко» (далее – ООО «Монолит Эко») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури Строй» (далее – ООО «Уссури Строй») о взыскании 540 553 рубля 47 копеек, в том числе 158 000 рублей основного долга по договору поставки № 10/07/17 от 10.07.2017; 65 572 рубля 97 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 31.07.2018 по 28.06.2019, пени, начисленной на сумму основного долга начиная с 29.06.2019 до момента фактического исполнения нарушенных обязательств; 316 480 рублей 50 копеек процентов за предоставление коммерческого кредита в порядке пункта 8.5 договора за период с 31.07.2018 по 28.06.2019, а также вышеуказанные проценты, начиная с 29.06.2019 до момента фактического исполнения нарушенных обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца 24.09.2019 поступило заявление об отказе от иска в части основного долга и возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял частичный отказ от исковых требований иска как не противоречащий закону, и не нарушающий права других лиц. 

В судебном заседании 12.11.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2019 до 09 часов 20 минут.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 10.07.2017 заключен договор поставки № 10/07/17 (далее – Договор), согласно которому ООО «Монолит Эко» (поставщик) принял обязательства передать в собственность ООО «Уссури Строй» (покупатель) в течении срока договора бетон, раствор (далее – продукция), а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме. Оплата продукции производится по выставленному поставщиком счету, который может быть направлен покупателю как в письменной форме, так и с помощью средств факсимильной связи. Порядок оплаты продукции устанавливается сторонами: предоплата 100 %, если иное не установлено в соответствующей спецификации к договору. 

Как следует из иска, во исполнение условий Договора истец поставил ответчику продукцию, которую ООО «Уссури Строй» приняло без замечаний и возражений

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2018 года ответчик подтвердил наличие задолженности на 30.06.2018 по оплате по Договору в сумме 1 258 500 рублей.

ООО «Монолит Эко» в претензионном порядке 03.10.2018 обратился к ответчику с предложением оплатить задолженность по Договору в срок до 16.10.2018.

Письмом от 14.12.2018 ООО «Уссури Строй» гарантировало оплату задолженности по Договору согласно указанному в письме графику рассрочки платежей.

Как следует из иска и материалов дела, оплату товара ответчик произвел с просрочкой, в связи с чем истец за период с 31.07.2018 по 28.06.2019 начислил неустойку в размере 65 572 рубля 97 копеек, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд в рамках рассматриваемого иска.

Возражая против иска, ответчик, представив в материалы дела платежные поручения, указал, что задолженность в полном объеме оплачена им 01.07.2019. 

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки товара № 10/07/17 от 10.07.2017, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данного товара в установленные договором сроки.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 158 500,00 рублей платежным поручением № 51 от 01.07.2019, истцом заявлено об отказе от иска в указанной части, в связи принятием судом частичного отказа от иска согласно статье 49 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению в порядке пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.6 Договора, из которого следует, что в случае наличия задолженности у покупателя по предыдущим партиям товара поставщик вправе отказаться от поставки не оплаченного товара или потребовать неустойку в размере согласно законодательству РФ от суммы долга за каждый день просрочки

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта допущенной ответчиком просрочки оплаты по Договору, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды, является обоснованным. В связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика контррасчета и обоснованного ходатайства об уменьшении размера неустойки, последняя подлежит взысканию в ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.06.2019 до момента фактического исполнения нарушенных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания неустойки, начиная с 29.06.2019 по день фактической уплаты долга (01.07.2019), является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 97 рублей 71 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 316 480 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2018 по 28.06.2019, и далее с 29.06.2019 до момента фактического исполнения нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.5 Договора установлена договоренность сторон о том, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (или в случае просрочки платежа) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. В случае если поставщик поставил товар покупателю до момента оплаты, а покупатель выдал поставщику гарантийное письмо с указанием сроков оплаты, при нарушении указанных в гарантийном письме сроков оплаты плата за пользование коммерческим кредитом в размере, установленном в настоящем пункте договора, начисляется с момента поставки товара и до момента фактической оплаты товара.

Судом на основании исследования, толкования и оценки условий договора, заключенного между сторонами, установлено, что подлежащая уплате в соответствии с пунктом 8.5 Договора сумма является платой за кредит и не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений. Как установлено судом, гарантийные сроки оплаты ответчиком нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 316 480 рублей 50 копеек, начисленных за период с 31.07.2019 по 28.06.2019, подлежит удовлетворению. 

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным; ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга 158 500 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2019 до момента фактического исполнения нарушенных обязательств (01.07.2019), также подлежит удовлетворению. Произведя расчет указанных процентов, суд признал их подлежащим удовлетворению в размере 475 рублей 50 копеек. 

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом представлены: договор № 7 на оказании юридических услуг от 24.06.2019, счет № 1089 от 24.06.2019, платежное поручение № 316 от 25.06.2019 об оплате счета 1089 от 24.06.2019 за юридические услуги по договору № 7 от 24.06.2019 в размере 15 000 рублей, акт № 1089 от 24.06.2019 на выполнение работ-услуг.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, небольшую сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина по общему правилу подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, в том числе при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части основного долга до подачи иска в суд, государственная пошлина в размере указанных требований подлежит возврату. 

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом  4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части взыскания 158 500,00 рублей основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссури Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.08.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.04.2016) 382 626,68 рублей процентов, а также 9 761,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 402 387,68 рублей. 

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссури Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.08.2013) в доход федерального бюджета 12,00 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.04.2016) из федерального бюджета 4 050,00  рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Т.Б. Власенко