АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1017/2017

г. Южно-Сахалинск

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1017/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Макрорегионального филиала «Дальний Восток» Сахалинский филиал 

к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести замену вышедших из строя аккумуляторных батарей ВАУ на работоспособные аккумуляторные батареи в количестве 76 штук; об обязании изменить способ питания установленного вещательного оборудования на способ, соответствующий пунктам 1, 6, 11 таблицы № 1, пунктам 1, 6, 11 таблицы № 2, пунктам 1, 6, 11 таблицы № 3 спецификации к договору от 28.10.2014 № 1/КТС/019/92-14,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области»,

судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области. 

при участии:

от истца (в Арбитражном суде Сахалинской области) – представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2016 года; 

от открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» (в Арбитражном суде Владимирской области):  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года № 85-1; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года № 85-14.

от третьего лица – представитель не явился, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Дальний Восток» Сахалинский филиал (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (далее – ответчик, ОАО «Владимирский завод «Электроприбор») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арибражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании произвести замену вышедших из строя аккумуляторных батарей вещательных автоматических устройств на работоспособные аккумуляторные батареи в количестве 76 штук по 4 батарее на каждом адресе установки вещательных автоматических устройств (далее - ВАУ):

в муниципальном округе «Ноглинский городской округ»:

1. пгт.Ноглики, Советская, 47

2. пгт.Ноглик, школа № 1, ул.Советская, 16

3. пгт.Ноглики, ул.Вокзальная, 2

4. 8 квартал, жилой дом

5. с.Ныш, ул.Кирова, 21

в муниципальном округе «Томаринский городской округ»:

1. 

<

...>, ЕДДС

2. 

<

...>

3. 

<

...>, 

4.

<

...>

5. 

<

...>,

6. 

<

...> котельная 2

7. 

<

...> котельная 1

в муниципальном округе «Тымовский городской округ»:

1. 

<

...>

2. 

<

...>

3. 

<

...>

4. 

<

...>

5. пгт.Тымовское, ул.Харитонова, 14

6.пгт.Тымовское, ул.Красноармейская, 80

7. пгт.Тымовское, ул.Кировская, 97.

Также истцом было заявлено требование об обязании ответчика изменить способ питания оборудования ВАУ на способ, соответствующий пункту 6 таблицы № 1, пункту 6 таблицы № 2, пункту 6 таблицы № 3 приложения № 1 к договору от 28.10.2014 № 1/КТС/019/92-14 у ВАУ, расположенных по следующим адресам:

в муниципальном округе «Ноглинский городской округ»:

1. пгт.Ноглики, Советская, 19

2. пгт.Ноглики, Советская, 25

3. пгт.Ноглики, Советская, 47

4. пгт.Ноглик, ул. Лесная, 1

5. пгт.Ноглики, ул.Мостовая, 20-а

6. 8 квартал, жилой дом

7. 

<

...>

8. с.Вал, ул.Школьная, 23

в муниципальном округе «Томаринский городской округ»:

1. 

<

...>, 

2. 

<

...>

3. 

<

...>

4. 

<

...>, 

5. 

<

...>

6. 

<

...>, 

7. 

<

...>

8. 

<

...>

9. 

<

...>

10. 

<

...>

11. 

<

...>

12. 

<

...>

13. 

<

...>

14. 

<

...>

15. 

<

...>

16. 

<

...>

17. 

<

...>

18. 

<

...>

19. с.Урожайное, здание рыбозавода

в муниципальном округе «Тымовский городской округ»:

1. пгт. Тымовское, ул.Криворучко, 12

2. пгт. Тымовское, ул.Криворучко, 27

3. пгт. Тымовское, ул.Кировская, 97,

4. пгт. Тымовское, ул.Харитонова, 14

5. пгт. Тымовское, ул.Советская, 4

6. пгт. Тымовское, ул.Кировская, 51

7. пгт. Тымовское, ул.Парковая, 9

8. 

<

...>

9. 

<

...>

10. 

<

...>

11. 

<

...>

12. 

<

...>

13. 

<

...>

14. 

<

...>

15. 

<

...>

16. 

<

...>,

17. 

<

...>.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 28.08.2014г., между ОКУ «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» и ПАО «Ростелеком» был заключен государственный контракт от 10.09.14г. №0861200000114000058_105630 на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам реконструкции автоматизированной системы центрального оповещения на территории Сахалинской области.

Во исполнение вышеуказанного контракта, между ПАО «Ростелеком» и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» был заключен договор на поставку оборудования комплекса технических средств оповещения КТСО-Р от 28.10.2014 года № 1/КТС/019/92-14 и договор на выполнение пусконаладочных работ от 31.10.2014 года № 1 /КТС/018/92-14

24 ноября 2014г. между ПАО «Ростелеком» и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», в соответствии с п. 8.4 договора от 28.10.14 года № 1/КТС/019/92-14 был подписан акт приема-передачи оборудования комплекса технических средств оповещения.

В период с июня по сентябрь 2016 г. в МО «Томаринский городской округ», МО «Ногликский городской округ» и МО «Тымовский городской округ» Сахалинским филиалом ПАО «Ростелеком» была проведена проверка работоспособности системы оповещения, смонтированной в рамках реализации договоров от 28.10.2014 года №1 /КТС/019/92-14 на поставку оборудования и от 31.10.2014 г. № 1/КТС/018/92-14 на выполнение пусконаладочных работ по организации комплекса технических средств оповещения по радиоканалу КТСО-Р Сахалинской области.

По результатам проверки в части вещательных автоматических устройствах (ВАУ), установленных в МО «Ногликский городской округ», МО «Томаринский городской округ», МО «Тымовский городской округ» выявлены неисправные аккумуляторные батареи.

На основании направленных в адрес ответчика писем и во исполнение своих гарантийных обязательств ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» частично были заменены аккумуляторные батареи (далее по тексту - АКБ) в количестве 60 шт.

По результатам проверок также было установлено, что схема электропитания ВАУ исполнено таким образом, что электропитание непосредственно УКБ и приемо-передающего устройства (радиостанции ICOM), которые являются основными составляющими ВАУ, производится:

-  в дежурном режиме - от источника питания (AC/DC- преобразователь напряжения 220в/48В). При этом АКБ находится в буферном режиме: источник питания, работающий в режиме зарядного устройства, обеспечивает питанием приемо-передающее устройство, УКБ ВАУ и компенсирует ток саморазряда АКБ, т.е. в дежурном режиме основным источником питания является установленный AC/DC- преобразователь напряжения 220в/48В.

-  в режиме оповещения (голосовое оповещение и звук сирены) - основное питание ВАУ обеспечивают аккумуляторные батареи номинальным напряжением 24 В (четыре аккумулятора по 12 В каждый) и только частично источник питания.

В соответствии с пунктами 6 таблицы № 1, таблицы № 2, таблицы № 3 спецификации к договору от 28.10.2014 № 1/КТС/019/92-14 в отношении вещательного автоматического устройства ХЖ2.390.325-31, установленных в Томаринском, Ногликском и Тымовском районах, указано следующее условие:

«Автоматический переход на резервное питание в случае пропадания напряжения 220 В с последующим автоматическим переходом на основное питание 220 В при его восстановлении»

Однако, на установленном оборудовании основное электропитание блока УКБ и радиостанции осуществляется не от 220 В, а непосредственно от АКБ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения договора, а также нормы статей 470, 477 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях к нему, представитель истца поддержал в судебных заседаниях.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными к нему требованиями не согласился.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что в соответствии с Договором от 28.10.2014 года № 1/КТС/019/92-14 оборудование ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» было поставлено и принято ПАО «Ростелеком» без замечаний, о чем свидетельствует Акт приема-передачи оборудования от 24.11.2014 года. В соответствии с Договором от года № 1/КТС/018/92-14 были выполнены пусконаладочные работы, которые так же приняты без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 11.12.2014 года. Обязательства ответчика были выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Во исполнение принятых на себя гарантийных обязательств ответчик направил своих представителей для выявления причин выхода из строя оборудования. В период с 16 по 30 мая 2016 года специалисты ответчика проводили восстановление оборудования КТСО-Р в муниципальных образованиях (МО) Тымовское и Томари. В ходе этих работ было установлено, что на оконечном оборудовании с установленными аккумуляторными батареями типа FIAMM FG 21803 (12В, 18А/Ч) в нарушение требований Руководства по эксплуатации ЛЮИУ.468324.010 РЭ никакого технического обслуживания эксплуатирующей организацией не проводилось, состояние аккумуляторных батарей дистанционно не контролировалось, какие либо учетные записи в журналах отсутствовали. Данный факт зафиксирован комиссионно в Актах выполненных работ по МО Тымовское и Томари от 19 и 30 мая 2016 года соответственно, причиной массового выхода из строя аккумуляторных батарей (АКБ) явилось грубое нарушение эксплуатирующей организацией требований Руководства по эксплуатации ХЖ2.390.325 РЭ и ЛЮИУ.468324.010 РЭ, выразившееся в самовольном разукомплектовании пультов управления и контроля по радиоканалу (изъятии ноутбуков), что не позволило своевременно получить автоматическое сообщение о пропадании питающего напряжения и разряде АКБ в установках ВАУ.

Согласно отзыву на исковое заявление, комплекс обеспечивает проведение самотестирования состояния аппаратуры КТСО-Р и передачу результатов тестирования на пульты управления и контроля, в том числе сигналов: вскрытие установки; неисправность усилителя мощности; отсутствие питания 220 В; разряд АКБ; состояние выходных линий. При этом, как указывает ответчик, нельзя оставлять АКБ длительное время разряженными, даже если это AGM аккумулятор качественного производителя. При нахождении аккумулятора разряженным длительное время начинается процесс необратимой сульфатации (покрытие свинцовых пластин аккумулятора неразрушаемыми кристаллами PbS04) что приводит к значительному снижению ёмкости аккумулятора. Аккумулятор вышедший из строя по причине сульфатации признаётся сервисными центрами не гарантийным случаем. Хранение разряженного аккумулятора более 1 недели - приводит к потери ёмкости на 30%-40%. Хранение разряженного аккумулятора более 1 месяца - приводит к потери ёмкости на 80%-100% (выходу из строя).

Таким образом, по мнению ответчика, причиной выхода АКБ из строя послужили неправильное использование оборудования и нарушения правил эксплуатации со стороны Истца, что в соответствии с условиями договоров не является гарантийным случаем, о Истцу было сообщено письмами от 29.07.2016 года, исх. № 92-3009, от 19.08.2016 года исх. № 92-3284, от 01.12.2016 года исх. № 92-4749. 

Также ответчиком указано, что замена вышедших из строя АКБ по причине ненадлежащей эксплуатации было доброй волей завода изготовителя.

Согласно отзыву поставленное оборудование по договору полностью соответствует заявленным техническим требованиям, указанным в спецификации к Договору. Схема электропитания вещательного автоматического устройства ХЖ2.390.325- 31 (в заводском наименовании «устройство управления ВАУ по радиоканалу с квитированием») исполнена в строгом соответствии с условиями договора и п. 6 спецификации на поставку оборудования.

На основании указанных возражений ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснениях к нему, представители ответчика поддержали в судебных заседаниях.

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – третье лицо, управление, ОКУ  «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны»).

В отзыве, представленных письменных пояснениях на исковое заявление третье лицо исковые требования поддержало.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснениях к нему, представитель третьего лица поддержал в судебных заседаниях.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в судебное заседание 08.11.2018 года не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 28.08.2014 года, между ОКУ «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» и ПАО «Ростелеком» был заключен государственный контракт от 10.09.2014 года №0861200000114000058_105630 на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам реконструкции автоматизированной системы центрального оповещения на территории Сахалинской области.

Во исполнение вышеуказанного контракта, между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (Исполнитель) был заключен договор на поставку оборудования комплекса технических средств оповещения КТСО-Р от 28.10.14г. № 1/КТС/019/92-14 и договор на выполнение пусконаладочных работ от 31.10.2014 года № 1 /КТС/018/92-14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на поставку оборудования комплекса технических средств оповещения КТСО-Р от 28.10.14г. № 1/КТС/019/92-14 Исполнитель обязуется поставить оборудование комплекса технических средств оповещения КТСО-Р Заказчику в соответствии с условиями данного договора, спецификацией (Приложение № 1), которая является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

24 ноября 2014г. между ПАО «Ростелеком» и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», в соответствии с п. 8.4 договора от 28.10.2014 года № 1/КТС/019/92-14 был подписан акт приема-передачи оборудования комплекса технических средств оповещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на выполнение пусконаладочных работ от 31.10.2014 года № 1 /КТС/018/92-14 Исполнитель обязуется выполнить пусконаладочные работы комплекса технических средств оповещения КТСО-Р на территории Сахалинской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

11.12.2014 между сторонами был подписан акт № 1 о приемке выполненных пусконаладочных работ по  контракту.

Письмом от 21.09.2016 года исх. № 3110/исх-0805-16 ПАО «Ростелеком» сообщило ОАО «Владимирский завод электроприбор» о том, что была проведена проверка работоспособности системы оповещения, смонтированной в рамках реализации договоров от 31.10.2014 года № 1/КТС/018/92-14 на выполнение пусконаладочных работ по организации комплекса технических средств оповещения по радиоканалу КТСО-Р Сахалинской области.

По результатам проверки в части вещательных автоматических устройствах (ВАУ), установленных в МО «Ногликский городской округ», МО «Томаринский городской округ», МО «Тымовский городской округ» выявлены неисправные аккумуляторные батареи.

В указанном письме истец просил в рамках гарантийного обслуживания устранить неисправности в системе оповещения, а также произвести замену неисправных аккумуляторных батарей.

Письмами от 11.10.2016 № 92-60, от 14.11.2016 № 92-73, от 15.11.2016 № 92-74 ответчик сообщил истцу о частичной замене аккумуляторных батарей (далее также - АКБ).

Письмом от 18.11.2016 № 0805/05/3829-16 ответчик указал, что требуется замена еще 76 аккумуляторных батарей.

Письмом от 01.12.2016 ответчик отказал в замене АКБ, указав, что причиной массового выхода АКБ из строя явилось грубое нарушение эксплуатирующей организацией Руководства по эксплуатации, выразившееся в самовольном разукомплектовании пультов управления и контроля по радиоканалу (изъятии ноутбуков), что не позволило своевременно получить автоматическое сообщение о пропадании питающего напряжения и разряде АКБ в установках ВАУ.

В связи с отказом в удовлетворении требований об устранении недостатков поставленного товара и выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются положениями глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (пункт 3 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, в силу пункта 2 указанной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 7.1.1 договора от 28.10.2014 года № 1/КТС/019/92-14 на поставку товара предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца. 

Такой же гарантийный срок установлен на выполненные пуконаладочные работы пунктом 5.2.1 договора от 31.10.2014 года № 1/КТС/018/92-14 на выполнение пусконаладочных работ.

Акт приема-передачи оборудования был подписан 24.11.2014 года, рассматриваемые в настоящем деле недостаки товара – выход из строя аккумуляторных батарей ВАУ (вещательных автоматических устройств) было выявлено в сентябре 2016 года, то есть в период гарантийного срока.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 2 статьи 476 ГК РФ ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» отвечает за данные недостаки, если не докажет, что они возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора от 28.10.2014 года № 1/КТС/019/92-14 на поставку товара гарантия Исполнителя не относится к дефектам и ущербу, возникшим вследствие неправильного или небрежного использования Товара Заказчиком.

В силу пункта 7.2 указанного договора в течение всего гарантийного срока Исполнитель обязуется производить бесплатный ремонт обнаружившихся дефектов за счет своих сил и средств при отсутствии вины со стороны Заказчика.

Согласно пункту 7.3 данного договора Исполнитель обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре, в течение гарантийного срока или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в  результате нарушения Заказчиком правил эксплуатации Товара или его хранения.

Как следует из приложения № 1 к указанному договору поставки (спецификации на поставку) товаром, поставленным ответчиком, являлась единая система  - комплекс технических средств оповещения КТСО-Р, состоящий из различного оборудования и включающий в себя, в том числе, вещательные автоматические устройства и пульт управления по радиоканалу. 

Ответчиком в материалы дела представлены: паспорт ХЖ2.390.325 ПС на техническое устройство «Устройство управления ВАУ по радиоканалу», а также руководство по эксплуатации ХЖ2.390.325 РЭ на это  техническое устройство (том 9).

Согласно пункту 1.1.1 паспорта ХЖ2.390.325 ПС на техническое устройство «Устройство управления ВАУ по радиоканалу» данное устройство используется в комплексе технических  средств оповещения населения по радиоканалу (КТСО-Р) и предназначено для подключения и передачи управляющих сигналов и аудио сообщений от пультов управления и контроля КТСО-Р на сеть звукового оповещения населения и персонала через оборудование усилительно-коммутационного бока СГС-22-М или УКБ ВАУ.

Согласно разделу 1.4.1 Руководства по эксплуатации ХЖ2.390.325 РЭ на техническое устройство «Устройство управления ВАУ по радиоканалу» данное устройство обеспечивает, в том числе, выполнение следующей функции – проведения самотестирования состояния оборудования и передачу результатов тестирования на пульты управления, в том числе, сигнала о разряде аккумуляторной батареи, сигнала об отсутствии напряжения 220 В. 

То есть указанное устройство управления предназначено, в том числе, для управления всеми вещательными автоматическими устройствами (ВАУ) и для проверки их работоспособности, включая работоспособность аккумуляторных батарей, являющихся частью ВАУ, входящих в Комплекс технических  средств оповещения населения по радиоканалу (КТСО-Р) (далее также – Комплекс средств оповещения).

Разделом 3 Руководства по эксплуатации ХЖ2.390.325 РЭ на техническое устройство «Устройство управления ВАУ по радиоканалу» предусмотрены условия и порядок технического обслуживания данного изделия.

Виды и периодичность выполнения операций технического обслуживания приведены в таблице 3.1 (страница 24 Руководства по эксплуатации ХЖ2.390.325 РЭ на техническое устройство «Устройство управления ВАУ по радиоканалу»).

Согласно данной таблице для указанного технического устройства предусмотрена, в том числе, такая операция по техническому обслуживанию, как проверка работоспособности по встроенной системе контроля, в графах «Виды и периодичность ТО» для данного вида технического обслуживания указано «ЕТО», что согласно подпункту 1 пункта 3.1.2 раздела 3 Руководства по эксплуатации ХЖ2.390.325 РЭ на техническое устройство «Устройство управления ВАУ по радиоканалу» означает ежедневное техническое обслуживание (далее также ЕТО).

Согласно указанному пункту ЕТО предназначено для обеспечения непрерывной работы и заключается во внешнем осмотре его составных частей, проверке крепления антенных питающих и соединительных кабелей  и проверке его работоспособности по встроенной системе контроля.

Таким образом, в силу установленных производителем товара - Комплекса технических  средств оповещения населения по радиоканалу (КТСО-Р) правил эксплуатации покупатель (пользователь) данного товара – в рассматриваемом случае областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» должен был производить его ежедневное техническое обслуживание по встроенной системе контроля.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, данное ежедневное техническое обслуживание проводится через пульт управления по радиоканалу выносной, фактически представляющий собой  ноутбук, который при проведении ЕТО «связывается» по радиоканалу с вещательными автоматическими устройствами и тестирует их техническое состояние, в том числе, устанавливает факт разряда аккумуляторных батарей в ВАУ, и передает обратный сигнал на пульт управления о том, что ВАУ исправно либо нет, разряжена ли АКБ, либо нет.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, и следует из пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании, ежедневное техническое обслуживание всех трех комплексов технических средств оповещения КТСО-Р, установленных по рассматриваемым договорам поставки и подряда не проводилось.

Как следует из представленных третьим лицом документов, представленных в суд с сопроводительным письмом от 26.10.2017 № 1221, третье лицо производило только ежегодное техническое обслуживание данных комплексов. Журналы ежедневного технического обслуживания третьим лицом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из актов выполненных работ (т.2 л.д.21-24), подписанных представителями истца и ответчика, составленных по результатам обследования комплексов технических средств оповещения, расположенных в МО «Томаринский городской округ», МО «Тымовский городской округ», массовый выход из строй аккумуляторных батарей вызван невыполнением в полном объеме технического обслуживания КТСО-Р. Согласно указанным актам из-за отсутствия персонального компьютера на пульте управления  и контроля по радио не производится ежедневное техническое обслуживание ВАУ – не выполняется Технологическая карта № 1 «Проверка работоспособности по встроенной системе контроля» руководства по эксплуатации ВАУ.

В соответствии с пунктом 5.3 Технического руководства FIAMM на товар «Клапанно-регулируемые необслуживаемые свинцово-кислотные аккумуляторные батареи» (т.3 л.д. 36), который был установлен ответчиком в рассматриваемый ВАУ,  срок службы батареи существенно сокращается, если она разряжается до слишком низких значений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что фактическим пользователем оборудования были нарушены правила его технической эксплуатации, кроме того, в двух комплексах технических средств оповещения КТСО-Р (в МО «Томаринский городской округ», МО «Тымовский городской округ») оборудование было частично разукомплектовано, связи с чем истец утратил право на гарантийное обслуживание, предусмотренное договором поставки.

Довод истца о том, что ответчиком были поставлены некачественные аккумуляторные батареи, с недостаточной емкостью, судом отклоняется, как неподтвержденный документально.

Довод истца о том, что для блока УКБ-ВАУ Руководством по эксплуатации ЛЮИУ.468324.010 РЭ (том 9) предусмотрено ежегодное техническое обслуживание, и не предусмотрено ежедневное, суд отклоняет, поскольку ответчиком были поставлено не отдельно блоки УКБ-ВАУ, как товар, а единый комплекс технических средств оповещения (КТСО-Р), следовательно, покупатель обязан был производить техническое обслуживание данного единого комплекса в соответствии требованиями, установленными производителем.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести замену вышедших из строй аккумуляторных батарей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3 ст. 724 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение установленного договором гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования п. 1, 3, 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется. В этом случае подрядчик должен доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу приведенных норм основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2 (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит обязать ответчика изменить способ питания оборудования ВАУ на способ, соответствующий пункту 6 таблицы № 1, пункту 6 таблицы № 2, пункту 6 таблицы № 3 приложения № 1 к договору от 28.10.2014 № 1/КТС/019/92-14.

В соответствии с указанными пунктами в каждом из трех поставленных  ответчиком   Комплексах технических средств оповещения (КТСО-Р) вещательные автоматические устройства должны быть подключены к общей системе так, чтобы обеспечивать автоматический переход на резервное питание  в случае пропадания напряжения 220 В с последующим автоматическим переходом на основное питание 220 В при его восстановлении.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ответчиком были произведены пусконаладочные работы поставленного оборудования - Комплексов технических средств оповещения (КТСО-Р),  результаты работ были переданы Исполнителем и приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2014 года.

Замечаний к объему и качеству выполненных работ при их приемке заказчиком не выявлено.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В силу пункта 13 этого же Информационного письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Вместе с тем, доказательств в обоснование заявленных  доводов о некачественном выполнении части работ по контракту, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленный истцом довод о подключении ответчиком вещательных автоматических устройств с нарушением способа, установленного пунктом 6 таблицы № 1, пунктом 6 таблицы № 2, пунктом 6 таблицы № 3 приложения № 1 к договору от 28.10.2014 № 1/КТС/019/92-14.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности в работе блока УКБ-ВАУ, расположенных по следующим адресам:

В муниципальном округе «Томаринский городской округ»:

1) 

<

...>, ЕДДС

2) 

<

...>

3) 

<

...>

4) 

<

...>

5) 

<

...>

6) 

<

...>, котельная 1

7) 

<

...> котельная, 2

2. Каковы причины выхода из строя аккумуляторных батарей блоков УКБ-ВАУ, расположенных по следующим адресам:

1) 

<

...>, ЕДДС

2) 

<

...>

3) 

<

...>

4) 

<

...>

5) 

<

...>

6) 

<

...>, котельная 1

7) 

<

...> котельная, 2

3. Соответствует ли схема питания блока УКБ-ВАУ схеме питания, предусмотренной пунктом 6 таблицы № 1, пунктом 6 таблицы № 2, пунктом 6 таблицы № 3 приложения № 1 к договору от 28.10.2014 № 1/КТС/019/92-14.

4. В случае такого несоответствия, как должна быть организована схема питания блока УКБ-ВАУ в соответствии с условиями, установленными договором от 28.10.2014 № 1/КТС/019/92-14.

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Крильон-Сервис» (далее также  – экспертная организация).

В связи со значительной стоимостью данной экспертизы истцом было заявлено о проведении экспертизы только в одном муниципальном окурге из трех, рассматриваемых в настоящем деле - в муниципальном округе «Томаринский городской округ».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение от 31.05.2018, в которой указано, что неисправности в работе блока УКБ-ВАУ по указанным адресам не выявлено (по первому вопросу), схемы питания блоков УКБ-ВАУ рассмотренных объектов (кроме объекта по адресу 

<

...>, на который эксперт не получил доступ) соответствуют представленной документации (по третьему вопросу).

На второй вопрос о причинах выхода из строя аккумуляторных батарей эксперт не смог дать ответ в связи с отсутствием у него необходимой первичной документации. По запросу суда, сделанному после поступления заключения в материалы дела, стороны, третье лицо данную документацию (результаты электрических измерений) не представили.

По четвертому вопросу эксперт указал, что ответ на него не требуется, так как несоответствие схемы питания не выявлено (ответ на вопрос № 3).

Таким образом, из указанного заключения следует, что в муниципальном округе «Томаринский городской округ» вещательные автоматические устройства Комплекса технических средств оповещения были установлены с соответствии с требованиями Приложения № 1 (спецификации) к договору поставки.

Ходатайство о проведении аналогичной экспертизы в двух других муниципальных округах истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства некачественного выполнения ответчиком работ, суд отказывает в удовлетворении исковых требования также и в части обязания ответчика изменить способ питания оборудования ВАУ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          Т.С. Горбачева