ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21707/2017

13 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу № А63-21707/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению по заявлению администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: ООО «СТ Нижегородец», прокуратура Ставропольского края,

при участи в судебном заседании: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности № 06/4897 от 04.05.2018;

от ООО «СТ Нижегородец» - ФИО3 по доверенности № 52 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 отказано в удовлетворении заявления администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее – заявитель, администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) об оспаривании решения от 11.09.2017 № РЗ-1634-2017 о нарушении законодательства о контрактной системе закупок. Суд указал, что оспариваемый ненормативный акт управления является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Поскольку материалами проверки, проведенной антимонопольным органом, достоверно установлено, что техническая документация по закупке для муниципальных нужд сформирована таким образом, что по заявленным параметрам может быть приобретен только определенная марка товара (автомобиля). Заказчиком услуг созданы не равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупки, что повлекло за собой ограничение количества участников аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТ Нижегородец», прокуратура Ставропольского края.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов ссылается на отсутствие при формировании Технического задания к аукциону в электронной форме № 0121300036517000020 «поставка автотранспортного средства для перевозки людей для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского муниципального района Ставропольского края» нарушений частей 1,2 статьи 8, части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); в заявлении администрация указывала на то, что по диапазонным характеристикам, представленным в описании объекта закупки, имеется совпадение по двум автомобилям «Деловое купе», изготовленных на базе Ford Transit и Fiat Ducato.

Антимонопольный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО «СТ Нижегородец» в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокуратура Ставропольского края отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представители управления и ООО «СТ Нижегородец» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие администрации и прокуратуры Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, администрацией объявлен открытый аукцион в электронной форме по объекту: "на поставку автотранспортного средства для перевозки людей для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского муниципального района Ставропольского края" (извещение N 0121300036517000020), извещение о проведении которого размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о государственных (муниципальных) заказах www.zakupki.gov.ru в сети интернет 13.04.2017. Документация об аукционе утверждена должностным лицом заказчика.

По окончании срока подачи заявок подана одна заявка ООО «СТ Нижегородец».

11.05.2017 администрацией и ООО «СТ Нижегородец» заключен муниципальный контракт №0121300036517000020_193583 на поставку автотранспортного средства для перевозки людей.

Управлением на основании информации прокуратуры было возбуждено дело № РЗ-1634-2017 о нарушениях законодательства о закупках в действиях заказчика - администрации при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121300036517000020 «поставка автотранспортного средства для перевозки людей для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского муниципального района Ставропольского края».

По результатам рассмотрения материалов дела, управлением было вынесено решение от 11.09.2017 по делу № РЗ-1634-2017, которым действия заказчика - администрации были признаны несоответствующими частям 1, 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и прав администрации не нарушает. Поскольку материалами проверки, проведенной антимонопольным органом, достоверно установлено, что техническая документация по закупке для муниципальных нужд сформирована таким образом, что по заявленным параметрам может быть приобретен только определенная марка товара (автомобиля). Заказчиком услуг созданы не равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупки, что повлекло за собой ограничение количества участников аукциона.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлен императивный запрет на включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Статьей 66 Закона N 44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В частях 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию первой и второй частей заявки на участие в электронном аукционе.

При этом частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на требование от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Из материалов дела следует, что предметом электронного аукциона является приобретение автотранспортного средства для перевозки людей для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского муниципального района Ставропольского края.

Как следует из документации об электронном аукционе N 0121300036517000020, функциональные, качественные и технические характеристики, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, содержатся в приложении №1 к техническому заданию документации об электронном аукционе.

По мнению антимонопольного органа, в нарушение статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчиком в аукционную документацию включены требования, ограничивающие конкуренцию участников, поскольку согласно изложенным параметрам спорный товар может соответствовать только определенной марке и может быть поставлен одним поставщиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ состав и характер сведений, содержащихся в определенных разделах конкурсной документации, не может согласиться с указанным выводом антимонопольного органа.

Системный анализ сведений, содержащихся в указанных разделах аукционной документации, позволяет прийти к выводу о том, что предметом закупки является не закупка товара определенной и конкретной марки или класса, а закупка товара с определенными потребительскими и техническими свойствами, характеристиками.

Так, заказчиком в аукционной документации установлены качественные и технические характеристики закупаемого товара, необходимые для обеспечения соответствия закупаемого - автотранспортного средства  потребностям заказчика.

Выводы антимонопольного органа о том, что данным техническим характеристикам соответствует только один товар, который может быть поставлен одним поставщиком, коллегией во внимание не принимается, как не нашедший своего документального подтверждения.

Более того, из информации, размещенной в сети интернет, следует, что техническим характеристикам закупаемого товара могут соответствовать не только автомобиль Ford Transit, но и автомобиль Fiat Ducato ".

При этом суд учитывает, что  в зависимости от своих потребностей заказчик вправе определить в документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств и не приводят к ограничению количества участников закупки.

Проанализировав единые требования к участникам закупки, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие признаков, свидетельствующих о нарушении заказчиком положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Установление заказчиком технических требования к объекту закупки, предусматривающие определенные характеристики техники, их размеры и мощность, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлены объективными обстоятельствами и не могут рассматриваться как требования, предъявляемыми заказчиком к лицам, желающих принять участие в аукционе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  апеллянта о том, в аукционной документации не установлено требований к участникам закупки, которые бы ограничивали или могли ограничить конкуренцию субъектов хозяйственной деятельности.

Таким образом, документация об электронном аукционе на приобретение автотранспортного средства содержит требования о необходимости поставки товара, соответствующего техническому заданию (описанию объекта закупки), однако не предъявляет требований к участникам закупки.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, нарушений законодательства в сфере закупок при описании заказчиком объектов закупки не установлено.

Довод антимонопольного органа о том, что сведения, положенные в основу обоснования начальной (максимальной) цены контракта, получены от юридических лиц, являющихся поставщиками именно автомобиля «Деловое купе» на базе Ford Transit, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствуют о том, что произведенный на основании этих данных расчет цены контракта не соответствовал действительности, а также был направлен только на приобретение товара марки Ford Transit  у определенных поставщиков.

Более того, Закон N 44-ФЗ не содержит требований к лицам, предоставляющим ценовую информацию о товаре, закупаемом для государственных (муниципальных) нужд.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих об ограничении количества потенциальных участников закупки, о создании одним участникам закупки преимуществ перед другими, Управление в материалы дела не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа от 11.09.2017 № РЗ-1634-2017.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а заявление общества удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу № А63-21707/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11.09.2017 № РЗ-1634-2017 недействительным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          С.А. Параскевова