СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8727/2021(15)-АК

Дело № А71-3600/2020

25 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 153 271,31 руб., вынесенное в рамках дела № А71-3600/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 (резолютивная часть 18.01.2021) ООО «Агрофирма «Грахово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство.

Определением суда от 01.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Грахово» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01 сентября 2023 года поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 862 745,91 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по пересмотру определения суда от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и о понижении очередности удовлетворения требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов  взыскано 153 271,31 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда от 24.10.2023 отменить; в удовлетворении заявления ФИО3 в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку в рамках иных обособленных споров по настоящему делу в пользу ФИО3 уже были взысканы судебные расходы, сумма взысканных обжалуемым определением суда судебных расходов является чрезмерно завышенной. 

Так, ФИО3 уже получила в возмещение судебных расходов 700 000 руб. по обособленным спорам, в которых она занимала аналогичную позицию. 

Полагает, что ФИО3 неосновательно обогащается, предъявляя чрезмерные судебные расходы в каждом обособленном споре. 

Никакой дополнительной сложности, интеллектуальной работы в споре о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам юристы ФИО3 не понесли. 

Указала, что среднерыночная стоимость юридических услуг на представительство по гражданским делам варьируется от 17 000 руб. до 36 000 руб.

Исходя из судебной практики и средней стоимости услуг адвоката в г. Ижевске можно сделать вывод о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных к возмещению. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ФИО2, сумма взысканных на представителя судебных расходов является чрезмерно завышенной. 

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзацах первом - третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 15 Постановления №35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного         Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2021 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Татюринформ» (исполнитель) заключен договор о юридическом абонентском обслуживании (далее – договор),  согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому обслуживанию заказчика (п.1.1 договора).

Под юридическим обслуживанием в рамках договора понимаются следующие действия заказчика (п.1.2 договора):

- правовое сопровождение заказчика по вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры банкротства ООО Агрофирма «Грахово» (ИНН 

<

***>), судебное дело №А71-3600/2020;

- подготовка юридически значимых документов для участия в судебных процессах;

- участие в целях защиты интересов заказчик в судебных заседаниях, в которых заказчик привлечен к участию в деле;

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения судебного дела;

- составление и подача апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, в случае если такие определения будут приняты не пользу заказчика;

- представительство интересов заказчика по указанному делу в суде апелляционной инстанции;

- составление и подача кассационных жалоб на постановления суда апелляционной инстанции, в случае если такие постановления будут приняты не пользу заказчика;

- представительство интересов заказчика по указанному делу в суде кассационной инстанции;

- в случае удовлетворения исковых требований заказчика – предъявление исполнительного документа к взысканию.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 рублей (НДС не облагается) в месяц (п.3.1 договора).

Стоимость юридических услуг остается неизменной независимо от количества и объема подготовленных исполнителем документов, количества консультаций и иных, количественных показателей оказываемых юридических услуг, а также результатов процессуальных действий (п.3.5 договора).

Стоимость юридических услуг, указанная в п.п. 3.1.,  не включает в себя расходы на направление работника исполнителя в командировки. Заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с каждой поездкой в Арбитражный суд Удмуртской Республики (город Ижевск), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа. В данные расходы входит стоимость транспортных расходов, связанных с поездкой, услуги отелей и стоимость питания (п.3.10).

Заявителем понесены судебные расходы на общую сумму 862 745,91 руб., в том числе на оплату услуг представителя 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2022, 11.05.2022, 02.06.2022, 04.07.2022, 02.08.2022, 08.09.2022, 12.10.2022, 10.11.2022, 05.12.2022, 17.01.2023, 02.02.2023, 02.03.2023, 04.07.2023.

Кроме того заявителем понесены расходы на проезд, проживание и питание в связи с явкой в суд первой инстанции, апелляционный суд, суд кассационной инстанции в размере 82 745,91 руб., в том числе: 14 534,31 руб. в связи с явкой в суд первой инстанции 26.05.2022 (из которых 5 950 руб. - расходы на проживание, 4 701 руб. - расходы на питание, 3 883,31 руб.-расходы на проезд); 13 230 руб. в связи с явкой в суд первой инстанции 22.07.2022 (из которых 3 906 руб. - расходы на питание, 3 874 руб. - расходы на проезд, 5 450 руб.- расходы на проживание); 15 292 руб.  в связи с явкой в суд первой инстанции 27.12.2022 (из которых 4 600 руб. - расходы на проживание, 4 144 руб. - расходы на питание, 15 697 руб. – расходы на проезд); 19 263,60 руб. в связи с явкой в суд кассационной инстанции 24.07.2023 (из которых  5 040 руб. - расходы на проживание, 4 994 руб. - расходы на питание, 9 229 руб. - расходы на проезд).

Понесенные расходы послужили основанием для обращения ФИО3 с рассматриваемым заявлением в суд, в котором она просит взыскать сумму в размере 862 745,91 руб. 

В данном случае судебные расходы заявлены в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021, которым требования ФИО3 включены в реестр требований ООО «Агрофирма «Грахово», по вновь открывшимся обстоятельствам и о понижении очередности удовлетворения требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, понесенные ФИО3 судебные расходы по делу подлежат возмещению с ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указала на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской         Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,           реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в       возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их        произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем документы, подтверждают несение ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 780 000 руб. 

Согласно условиям договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 рублей (НДС не облагается) в месяц (п.3.1 договора).

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 91 000 руб. (исходя из расчета 7 тыс. в месяц х 13 месяцев). 

При определении размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции также учтено, что спор о пересмотре судебного акта не является столь же сложным, как первоначальный спор, требующий сбора большего объема доказательств и обоснований своих требований. Определением суда от 15.11.2022 представительские расходы за рассмотрение первоначального требования о включении в реестр взысканы в размере 240 000 руб. (исходя из расчета 20 тыс. в месяц х 12 месяцев), определение вступило в законную силу. 

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что взыскание судебных расходов в рамках рассмотрения заявленного обособленного спора является неправомерным, поскольку уже в рамках рассмотрения иных обособленных споров в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в чрезмерном количестве, суд первой инстанции указал, что обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема совершенных представителем ФИО3 процессуальных действий, количества исследованных доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. 

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО3 суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Доводов относительно взысканных судом расходов на проживание и проезд апелляционная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность заявленного требования ФИО3 доказана, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года по делу № А71-3600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.Н. Устюгова