АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала

29 июля 2020 года

 

Дело №А15-64332019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 

к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении №10801000-2583/2019, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2019 №СКАВ НЮ-179/Д, копия диплома, удостоверение), 

от заинтересованного лица – ст. уполномоченного отдела административных расследований ФИО3 (доверенность от 09.10.2019 №0967, копия диплома, удостоверение) и главного госинспектора ФИО4 (доверенность от 20.07.2020 №13-13/0649, копия диплома, удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении №10801000-2582/2019 о наложении административного штрафа по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 55000 рублей.

Заявление общества мотивировано отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, груз прибыл на станцию Дербент за исправными ЗПУ отправителя. Вагон был погружен в местах общего пользования и принят к перевозке 12.09.2019. При наружном осмотре погрузки приемосдатчиком груза и багажа проверено, видимых следов утраты груза, повреждения вагона не обнаружено, превышения массы груза, указанного в перевозочном документе, трафаретной грузоподъемности вагона не выявлено. В ходе таможенного досмотра из вагона было выгружено всего 821 грузовое место, остальной груз остался нетронутым. По прибытия на станцию назначения, грузополучателем ООО "Фрукто Мир-2018" произведена выгрузка груза из вагона с просчетом количества мест, которое составило 2680, о чем свидетельствует письмо от грузополучателя от 30.10.2019 №15.

Определением суда от 25.12.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дагестанская таможня в отзыве на заявление считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как утверждает заинтересованное лицо, ОАО «РЖД», осуществляя профессиональную деятельность по перевозке грузов, должно организовать приемку товаров к перевозке таким образом, чтобы избежать нарушения требований законодательства ЕАЭС, а также построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре (его наименовании, количестве мест, весе брутто) с целью их последующего представления таможенным органам. Заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, принимая товар от отправителя, перевозчик должен удостоверить сведения, указанные в накладной, что им не сделано. Обществом не реализованы положения статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта и ст. 23 Соглашения о международном грузовом сообщении, предоставляющие перевозчику право на проверку сведений о грузе, принимаемом к перевозке. При этом общество в соответствии с §1 ст. 16 СМГС не лишено права предъявить в порядке гражданского судопроизводства соответствующие претензии к грузоотправителю в связи с неправильностью сведений и заявлений, указанных последним в накладной.

Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. 

Судебное разбирательство по делу определением от 11.06.2020 отложено на 22.07.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования  поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и ранее в судебном заседании. Он пояснил, что погрузка товара осуществлялась силами грузоотправителя, при погрузке товара представитель перевозчика не присутствовал. Груз был принят к перевозке в вагоне с ЗПУ отправителя. Выявленное при таможенном досмотре расхождение в весе товара было незначительным (8 кг).

Представители таможни поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просили обратить внимание на то, что погрузка товара осуществлялась на территории Российской Федерации, и перевозчик при приемке товара имел возможность его проверить.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 на железнодорожную станцию Дербент в составе поезда №2680 прибыл вагон №24291007, следовавший из России от отправителя ООО "Уральская торговая фирма "Аппарель-Сервис" в Азербайджанскую Республику в адрес грузополучателя ООО "Фрукто МИР-2018". Перевозчиком ОАО «РЖД» таможенному органу представлены товаросопроводительные документы (ж/д накладная от 14.09.2019 №27334214, счет-фактура №7 от 12.09.2019, фитосанитарный сертификат №0317401130919012 от 13.09.2019), согласно которым заявлен товар "Картофель свежий семенной" в количестве 2680 мешков, весом брутто 65000 кг.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10801040/280919/001270 от 28.09.2019) установлено, что фактическое количество мешков с товаром "Картофель свежий семенной" составило 2699 мешков общим весом брутто 64991,92 кг, что больше заявленного в товаросопроводительных документах количества на 19 мешков.

В связи с выявленными расхождениями сведений о количестве грузовых мест перемещаемого товара, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 28.09.2019  о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела №10801000-2583/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2019. 

Постановлением от 12.11.2019 по делу №10801000-2583/2019 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 12.11.2019 направлена ОАО «РЖД» по почте и получена им 19.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Заявление ОАО «РЖД» об оспаривании постановления подано в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи) 27.11.2019, т.е. в пределах десятидневного срока. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Субъектом данного административного правонарушения является, в частности, перевозчик.

В статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, даны определения следующих понятий:

 "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26).

Частью 15 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) установлено, что при вывозе товаров из Российской Федерации в местах вывоза (убытия) совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 92 Кодекса Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке железнодорожным транспортом представляет следующие документы и сведения, в том числе:

транспортные (перевозочные) документы;

передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав;

имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения о:

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

станции отправления и станции назначения товаров (наименования);

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах);

идентификационных номерах контейнеров.

За ненадлежащее исполнение названных обязанностей перевозчик может быть привлечен к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Оценивая вину железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре и принимавшего груз не у отправителя, а у другого перевозчика, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В §2 статьи 19 СМГС предусмотрено, что национальным законодательством страны отправления определяется, кем должна производиться погрузка груза в вагон – перевозчиком или отправителем.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленным национальным законодательством.

В статье 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). 

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

Статьей 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 6.1 статьи 6 Раздела I Правил перевозки грузов, являющегося приложением 1 к СМГС, погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза. 

Пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 года №374 (далее – Правила №374), установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В соответствии с частью 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Как установлено частью 2 статьи 341 ТК ЕАЭС к средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (ч. 5 ст. 341 ТК ЕАЭС).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя и следует из вышеприведенных положений СМГС и Устава железнодорожного транспорта, перевозимый обществом товар "картофель свежий семенной" в  вагоне №24291007 погружен грузоотправителем и был принят обществом к перевозке в опломбированном вагоне. Согласно вагонному листу на повагонную отправку пломбы ТП-2800-02РЖДА3770965 и ТП-2800-02РЖДА3770966 установлены грузоотправителем ООО "УТФ "Аппарель-Сервис". 

С учетом вышеуказанных норм пункта 6.1 статьи 6 Раздела I Правил перевозки грузов, являющегося приложением 1 к СМГС, и пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 года №374, у перевозчика отсутствовала обязанность по проверке груза путем вскрытия опломбированного вагона. В пути следования целостность запорно-пломбировочных устройств, наложенных грузоотправителем, не нарушалась. Согласно акту таможенного досмотра от 27.09.2019 вагон прибыл на станцию Дербент с исправными средствами идентификации: пломба пломбы ТП-2800-02РЖДА3770965 и ТП-2800-02РЖДА3770966, наложенными грузоотправителем. 

В связи с изложенным у общества не возникла необходимость самостоятельной проверки груза в вагонах. Правом на удаление запорно-пломбировочных устройств и вскрытие вагона при принятии товара перевозчик не обладает. 

В рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке товара, принятого к перевозке в опломбированном вагоне, выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. С учетом вышеуказанных положений статей 87, 341 ТК ЕАЭС, пункта 80.1 Правил №374, ОАО «РЖД» также не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза для проверки фактических сведений о грузе.

В рассматриваемом случае общество как перевозчик в целях получения разрешения на вывоз товара фактически выполнил возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предпринял достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Расхождение сведений о количестве мест товара, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя и вскрытие вагона). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ОАО «РЖД» не было реальной возможности самостоятельно проверить фактический вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах, а также оснований усомниться в достоверности сведений, предоставленных отправителем, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.

Следует отметить, что выявленное в ходе таможенного досмотра расхождение в сведениях о количестве грузовых мест (мешков) товара (больше на 19 мест или на 0,7%) является незначительным и не могло быть обнаружено перевозчиком без вскрытия вагона и пересчета фактического количество грузовых мест, что не входило в его обязанности. К тому же такое несоответствие количества грузовых мест не повлекло ущерба интересам участников таможенных правоотношений и не создало препятствий к осуществлению таможенного контроля, поскольку расхождения в сведениях о весе брутто вывозимого товара в ходе таможенного досмотра не обнаружено, выявленная разница (меньше на 8 кг или 0,01%) не выходит за пределы допустимой погрешности, учитывая, что взвешивание произведено только 821 грузового места, а общий вес брутто товара определен расчетным методом. 

Таким образом, суд считает обоснованным довод заявителя о недоказанности административным органом его вины в совершении административного правонарушения.

Отсутствие вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления таможни от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении №10801000-2583/2019 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

постановление Дагестанской таможни от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении №10801000-2583/2019 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова