АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-4064/2017

«11» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 702 739 руб. 04 коп., в том числе, 1 269 616 руб. 68 коп. основного долга, 433 122 руб. 36 коп. пени, а также  пени на сумму 1 269 616 руб. 68 коп. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты основного долга,

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «РАССВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664040 

<

...>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

установил:

Первоначально Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 30.11.2015 № 10385 в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга – 26 972 руб. 98 коп., пени – 23 027 руб. 02 коп., пени на сумму 1 256 019 руб. 53 коп. в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Рассвет».

Определением от 23.11.2017 процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Товарищество собственников жилья «Рассвет» изменен, ТСЖ «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

В судебном заседании 27.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 04.12.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял предмет заявленных исковых требований, в соответствии с последним уточнением просил взыскать задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 30.11.2015 № 10385 с  ООО Управляющая компания «Ангара» 1 702 739 руб. 04 коп., в том числе, 1 269 616 руб. 68 коп. основной долг, 433 122 руб. 36 коп. пени, а также  пени на сумму 1 269 616 руб. 68 коп. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты основного долга. От требований ко второму ответчику ТСЖ «Рассвет» отказался.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в декабре 2016 года поставил ответчику коммунальные ресурсы – тепловую энергию и теплоноситель. Оплата поставленных ресурсов ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК «Ангара» обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов, ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Представитель ООО УК «Ангара» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не оспаривая объемы выставленного ресурса, просил при взыскании пени применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ранее в отзыве ответчик указывал, что между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО УК «Ангара» не разрешен вопрос относительно правомерности начисления платы за потребленные ресурсы по дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы перечислялись ПАО «Иркутскэнерго» непосредственно самими жильцами, в этой связи полагает, что предъявление ООО УК «Ангара» объемов тепловой энергии к оплате по указанному дому не обоснованно, в связи с тем, что денежные средства по оплате потребленных ресурсов не возвращены на лицевые счета собственников открытые ООО УК «Ангара». Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в спорный период находился в управлении ТСЖ «Рассвет».

ТСЖ «Рассвет», извещенное надлежащим образом, представителя для участия в  судебном заседании, не направило, в представленном отзыве на исковое заявление указало на правомерность взыскания объемов тепловой энергии по дому, рассоложенному по адресу: 

<

...>, и пояснило, что денежные средства от потребителей жилищно-коммунальных услуг дома № 120 по улице Розы Люксембург г. Иркутска поступали как расчетный счет ТСЖ «Рассвет», так и на расчетный счет ООО УК «Ангара», распоряжением которыми осуществлялось директором ООО УК «Ангара» в единственном лице, являющимся единоличным исполнительным органом ТСЖ «Рассвет.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца и ТСЖ «Рассвет».

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Уточняя заявленные исковые требования, истец отказался от требований в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Рассвет».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от требований в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ может быть принят судом.

      С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований к ТСЖ «Рассвет» подлежит прекращению.

В данном случае подлежат рассмотрению требования, заявленные к ООО УК «Ангара».

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Иркутскэнерго»  (Единая теплоснабжающая организация) и ООО УК «Ангара» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 30.11.2015 № 10385, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Дополнительным соглашением к договору № 1-10385-2016 от 10.10.2016 стороны внесли в договор тепловые нагрузки многоквартирных домов по следующим адресам: 

- 

<

...> с 01 июня 2016; 

- 

<

...> с 01 июня 2016г.; 

- 

<

...> с 01 июня 2016г.

Порядок определения стоимости и порядок оплаты коммунальных ресурсов определены сторонами в разделе 6.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательство РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется – по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплопотребления. Изменения тарифов, а также расчетов, произведенных на основании измененных тарифов, в период действия договора не требует дополнительного согласования с Исполнителем.

В силу пункта 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого Исполнителю ЕТО.

Данный договор заключен на срок по 31 декабря 2016 года, вступил в силу с момента его подписания последней из сторон. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 01 ноября 2015 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательства прекращения либо заключения нового договора суду не представлены.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 30.11.2015 № 10385, является договором энергоснабжения.

          Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 30.11.2015 № 10385, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает договор заключенным.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в декабре 2016 года произведен отпуск тепловой энергии, также произведен перерасчет потребленной тепловой энергии на основании представленных ответчиком справок о теплопотреблении за декабрь 2016 года.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлена к оплате стоимость принятых коммунальных ресурсов в размере 1 269 616 руб. 68 коп., которая не оплачена ответчиком.

Ответчик, возражая в отзыве относительно объемов поставленных коммунальных ресурсов, указал на необоснованность их начисления по двум домам, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>, поскольку по первому дому не возвращены денежные средства по оплате потребленных ресурсов собственникам указанного дома, произведенные ими непосредственно ПАО «Иркутскэнерго», а второй дом в спорный период находился в управлении ТСЖ «Рассвет».

Рассмотрев указанные доводы, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно письменным пояснениям истца (том 2 стр. 1-3), денежные средства в сумме 840 895 руб. 03 коп. были зачтены в счет погашения долга ООО УК «Ангара» по договору № 10385 за период сентябрь-ноябрь 2016 года в соответствии с письмом ответчика. При этом денежные средства в размере 20 780 руб. 48 коп. были исключены из договора на основании заявления потребителя о возврате ему указанной суммы.

Указанные обстоятельства ответчиком на момент вынесения решения по настоящему делу не оспорены.

Кроме того, 28.07.2009 на общем собрании членов ТСЖ в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома выбрано ООО УК «Ангара». Во исполнение указанного решения между ТСЖ «Рассвет» (заказчиком) и ООО УК «Ангара» (исполнителем) заключен договор управления многоквартирным домом № 6 от  01.08.2009, согласно которому исполнитель  обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению жилищным фондом, принадлежащим заказчику (

<

...>), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а также бухгалтерские, юридические и пр. услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением иных лиц организовать предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика по предмету договора, в том числе заключать договоры от имени и за счет заказчика, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе на тепло, водоснабжение.

Оценив условия договора управления многоквартирным домом № 6 от  01.08.2009, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, для организации управления и обслуживания жилищным фондом.

В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников  жилья являются  общее  собрание  членов  товарищества,  правление товарищества. 

В силу требований ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом № 6 от 01.08.2009г. от лица ТСЖ подписан председателем правления (органом управления товарищества собственников жилья) и полностью соответствует решению, принятому общим собранием собственников от 28.07.2009г. В соответствии с данным договором ООО УК «Ангара» обязуется оказывать услуги по управлению жилищным фондом ТСЖ «Рассвет», надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а также бухгалтерские, юридические и пр. услуги. 

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный договор заключен уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона; в связи с чем порождает статус ООО УК «Ангара» как управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО УК «Ангара» заключило дополнительное соглашение к договору № 10385 от 30.11.2015, которым стороны внесли в договор тепловые нагрузки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с 01 июня 2016г.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу положений ЖК РФ ООО УК «Ангара» в спорный период являлось управляющей организацией, и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, ООО УК «Ангара» является лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии для предоставления  коммунальных услуг собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и оплачивать фактически поставленную энергию.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, справки о теплопотреблении, подтверждают факт поставки ООО УК «Ангара» тепловой энергии в объемах, выставленных в счете-фактуре на оплату.

Расчет объема и стоимость поставленного ресурса для обеспечения  нужд многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ответчики не оспорили.

Указанные выше обстоятельства по обязанности ООО УК «Ангара» производить оплату тепловой энергии являлись предметом судебных разбирательств, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2018 по делу № А19-1516/2017 и от 02.02.2018 по делу № А19-9036/2018 требования ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании с ООО УК «Ангара» задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 30.11.2015 № 10385, в том числе по вышеуказанному дому, удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства оплаты принятых коммунальных ресурсов за декабрь 2016 года ответчиком не представлены, задолженность составила 1 269 616 руб. 68 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд считает заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 1 269 616 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, истцом начислены ответчику пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 06.02.2017 по 30.10.2018 в размере 433 122 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 17 сентября 2018 года составила 7,5% годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен истцом в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 06.02.2017 по 30.10.2018, что составило 433 122 руб. 36 коп.

Расчет суммы неустойки проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчик возражений относительно размера и расчета подлежащей взысканию суммы неустойки не представил, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не свидетельствуют о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, и по общему правилу статьи 401 Гражданского кодекса РФ не освобождают ответчика от ответственности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременная оплата коммунального ресурса собственниками помещений в многоквартирных домах сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также период начисления суммы пени, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения на основании  статьи 333  Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика пени на сумму 1 269 616 руб. 68 коп. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено суд с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени на сумму 1 269 616 руб. 68 коп. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в части исковых требований к ТСЖ «Рассвет» производство по делу следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  руб. на основании платежного поручения от 15.02.2017 № 5314.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 30 027 руб. 39 коп. 

При таких обстоятельствах судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 28 027 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 702 739 руб. 04 коп., в том числе, 1 269 616 руб. 68 коп. основного долга, 433 122 руб. 36 коп. пени, а также  пени на сумму 1 269 616 руб. 68 коп. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты основного долга и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

           В части исковых требований  к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «РАССВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664040 

<

...>) производство по делу прекратить.

           Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 28 027 руб. 39 коп.

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.П. Сураева