216/2023-23320(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3005/2023

г. Красноярск

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от ответчика - акционерного общества «Нефтегазмонтаж»: ФИО2,  представителя по доверенности от 25.05.2023 № 111-НГМ, диплом, свидетельство о  заключении брака от 06.08.2014, паспорт,  

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного  апелляционного суда:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот»: ФИО3,  представителя по доверенности от 27.02.2023, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества  «Нефтегазмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года по делу № А33-3005/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – истец, ООО «КрасРечФлот») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  «Нефтегазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик,  АО «Нефтегазмонтаж») о взыскании задолженности в сумме основного долга по договору  перевозки грузов внутренним водным транспортом № 09-22Д от 01.09.2022 в размере  104 186 907,78 рублей; неустойки по договору перевозки грузов внутренним водным  транспортом № 09-22Д от 01.09.2022 г. за период с 22.09.2022 по 22.03.2023 в размере  20 837 381,56 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены. Взыскано с АО «Нефтегазмонтаж» в пользу  ООО «КрасРечФлот» 104 186 907 рублей 78 копеек долга, 20 837 381 рубль 56 копеек  неустойки, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Нефтегазмонтаж»  и ООО «КрасРечФлот» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный  

апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным  и необоснованным.  

В апелляционной жалобе АО «Нефтегазмонтаж» просит решение суда первой  инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20 837 381 рубля 56  копеек и принять новое решение об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ, составляющей 15% годовых. Указывает на то, что произведенный  истцом в ходатайстве об увеличении исковых требований расчет неустойки в сумме 2 931  443 рубля 49 копеек, является неверным. Обращает внимание на то, что долг в размере 29  101 310 рублей 69 копеек оплачен 07 октября 2022 года платёжным поручением № 1710,  заверенная копия которого имеется в материалах дела. Считает, что долг в размере 18 466  621 рубля 85 копеек оплачен 30 октября 2022 года платёжным поручением № 2898 в сумме  10 000 000 рублей, подтверждении данного факта ответчиком представлена в материалы дела  заверенная копия платёжного поручения.  

Апелляционные жалобы с учетом отложения в соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены на 15.06.2023.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена  на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель истца  заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представил суду письменное  ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, пояснил, что последствия отказа от  апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 5 статьи 265 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе  от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей  49 настоящего Кодекса.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной  жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных  интересов других лиц, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано  представителем общества с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот»  ФИО3, действующим на основании доверенности от 27.02.2023.  

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения  производства по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе  повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с  апелляционной жалобой не допускается.  

С учетом отказа общества с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» от  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассматривает по существу  апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтегазмонтаж».  

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу истец возражает против доводов  апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без  удовлетворения.  

Согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу, ответчик возражает против  доводов апелляционной жалобы истца, просит апелляционную жалобу истца оставить без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку  грузов внутренним водным транспортом № 09-22Д от 01.09.2022, по которому перевозчик  обязался осуществить приемку, погрузку в судно товарно-материальных ценностей  заказчика в пункте отправления, организовать ответственно хранение груза на площадке в  пункте отправления, своевременно предоставить свои суда для погрузки в пункте  отправления в пункте отправления для доставки груза заказчика, доставить водным  транспортом полученный груз из пункта отправления в пункт назначения, осуществить  выгрузку груза в пункте назначения своими силами или силами сторонних организаций за  счет средств заказчика, а также обеспечить место для подхода судна для выгрузки.  

Заказчик оплачивает стоимость перевозки, в том числе дополнительные услуги  связанные с приемом и транспортировкой груза, не позднее даты прибытия грузов в пункт  назначения (пункт 3.2.1 договора).  

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату  услуг в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но суммарно не более 20 %  от суммы долга.  

В период с 01.09.2022 по 31.10.2022 истец осуществил приемку груза, хранение и  погрузку груза, доставку водными видами транспорта, выгрузку груза, представлен  подкладочный материал на сумму 176 078 465,67 рублей.  

09.01.2023 подписан акт № 01 на сумму 16 790 247,20 рублей,  09.01.2023 подписан акт № 02 на сумму 18 466 621,85 рублей,  10.01.2023 подписан акт № 03 на сумму 16 347 338,60 рублей,  10.01.2023 подписан акт № 04 на сумму 29 502 291,70 рублей,  11.01.2023 подписан акт № 05 на сумму 18 436 751,51 рублей,  11.01.2023 подписан акт № 06 на сумму 19 000 401,62 рублей,  11.01.2023 подписан акт № 07 на сумму 25 094 482,43 рублей.  

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акт № 27 от 01.10.2022 на сумму  2 423 735,45 рублей, акт № 42 от 01.10.2022 на сумму 532 506,14 рублей, акт № 21 от  05.10.2022 на сумму 29 101 310,69 рублей, № 44 от 31.10.2022 на сумму 54 810, 74 рублей,  акт № 45 от 31.10.2022 на сумму 105 718, 77 рублей, товарная накладная № 2 от 18.10.2022  на сумму 222 249 рублей.  

07.10.2022 оплачено 29 101 310,69 рублей платежным поручением № 1710. 29.11.2022 оплачено 10 000 000 рублей платежным поручением № 2898. Долг составил 136 977 154,98 рублей. 

Претензией от 17.01.2023, от 31.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием об  оплате долга.  

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами  и кодексами, а также соглашением сторон.  

Факт оказания истцом и принятия ответчиком оказанных услуг по договору  подтверждается подписанными сторонами актами № 01, № 02 от 09.01.2023, № 03, № 04 от  10.01.2023, № 05, № 06, № 07 от 11.01.2023, № 27 от 01.10.2022, № 42 от 01.10.2022, № 21 от  05.10.2022, № 44 от 31.10.2022, № 45 от 31.10.2022, товарной накладной № 2 от 18.10.2022, а  также транспортными накладными, представленными в материалы дела. Претензий к  качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.  

Доказательства оплаты оказанных истцом по договору услуг в размере  104 186 907 рублей 78 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.  

Вопреки доводам ответчика, платежные поручения от 07.10.2022 № 1710 на сумму  29 101 310 рублей 69 копеек, от 30.10.2022 № 2898 на сумму 10 000 000 рублей правомерно  учтены истцом при расчете суммы долга с учетом распределения платежей на ранее  возникшие обязательства (л.д. 175 т.1).  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору в размере  104 186 907 рублей 78 копеек.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору  перевозки грузов внутренним водным транспортом № 09-22Д от 01.09.2022 за период с  22.09.2022 по 22.03.2023 в размере 20 837 381,56 рублей на основании пункта 6.3. договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его  верным, соответствующим условиям договора.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер  неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7),  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки  как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно  отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки,  определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой  практики, требований разумности и справедливости.  

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка ограничена договором  в размере 20 % от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).  

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил  доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком  обязательств является значительно ниже начисленной судом неустойки. Кроме того,  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей  2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя  риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения  истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной  неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма  неустойки (пени и штрафа) не соответствует последствиям нарушенного обязательства,  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.  

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить  указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную  (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на  ответчика.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» в связи с отказом от апелляционной  жалобы государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной  жалобы по платежному поручению № 418 от 20.04.2023 в размере 3 000 рублей, подлежит  возврату из федерального бюджета в размере 1 500 рублей.  

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от апелляционной жалобы. Производство по  апелляционной жалобе прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «КрасРечФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500  руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 418 от 20.04.2023.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года по делу   № А33-3005/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  «Нефтегазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская  Судьи: С.Д. Дамбаров  

 О.Ю. Парфентьева