СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5253/2025-АК

г. Пермь

05 сентября 2025 года

Дело № А50-18218/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, предъявлен паспорт, диплом (участие онлайн);  

от ответчика ООО «Кооптрейд»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, предъявлен паспорт, диплом,  

от третьего лица ООО «Астра»: ФИО3 по доверенности от 17.09.2024, предъявлен паспорт, диплом,  

от иных лиц представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Семья вкусов»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года по делу № А50-18218/2024 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Кооптрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Семья вкусов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Астра», Главное  

управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО4,  

о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установил: 

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кооптрейд» (далее – ООО «Кооптрейд») о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 304 694,38 руб.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: ООО «Астра», ГУ МЧС по Пермскому краю, ИП ФИО4  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Семья вкусов» в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 304 694,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 094 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Кооптрейд» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Семья вкусов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Семья вкусов», ссылаясь на то, что суд не обеспечил надлежащего исследования всех доказательств, представленных в материалы дела. Так заявитель жалобы указывает, что капитальный ремонт инженерных сетей здания (электросетей и холодильного оборудования) арендодателем (ООО «Кооптрейд») вопреки условиям договора аренды не проводился, при этом необходимость в проведении капитального ремонта была, поскольку как стало известно в результате пожаротехнической экспертизы (заключения эксперта № 11/2024) указанные инженерные сети здания находились в аварийном состоянии.  

Кроме того, апеллянт отмечает, что распространению пожара и возникновению убытков, взыскиваемых истцом по настоящему делу, способствовала неисправная (не сработавшая) автоматическая пожарная сигнализация, установленная в помещении. Таким образом, такие элементы как противоправность действий (бездействия) ООО «Семья вкусов» и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Семья вкусов» и возникшими убытками отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО «Семья вкусов».  

ПАО «САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» и ООО «Кооптрейд» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами ООО «Семья вкусов», приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Астра», ГУ МЧС по Пермскому краю, ИП ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика ООО «Кооптрейд» поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения. Представитель третьего лица ООО «Астра» дал пояснения относительно обстоятельств дела, полагает, что ущерб подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшего ответственность арендодателя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кооптрейд» является собственником земельного участка и расположенного на нем склада «лит. Е» по адресу: 

<

...>.  

ПАО «САК «Энергогарант» является страховщиком ООО «Кооптрейд» по договору страхования общегражданской ответственности при аренде помещений № 227200-070-000019 от 12.12.2022, заключенного в соответствии с Правилами страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 129 от 25.04.2019.  

Арендаторами склада, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Е, являются ООО «Семья Вкусов» на основании договора аренды нежилого помещения № 20/2019 от 19.12.2019 и ООО «Астра» на основании договора аренды № 48-ГХ-46 от 30.08.2021.  

Между АО АльфаСтрахование» и ООО «Астра» был заключен договор страхования спецтехники № 61917/933/00811/22 от 15.09.2022.  

22.08.2023 на складе произошёл пожар, в результате которого в северной части строения склада обрушилась кровля, деформированы металлический конструкции стен, кровли, частично уничтожен товар, хранившийся в складских помещениях, оборудование, строение склада закопчено по всей площади. Арендатору ООО «Астра» причинен материальный ущерб, а именно: в результате пожара был поврежден самоходный электрический штабелер NobleLift PSE12B, серийный номер 30211100109.  

Из содержания постановления № 81 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2024 следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы в электрооборудовании и в электропроводке (аварийный режим работы электрической сети либо электрического оборудования).  

04.06.2024 ООО «Астра» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию.  

Рассмотрев материалы дела, АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 304 694,38 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 80289 от 26.06.2024.  

Поскольку в связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату страхового возмещения страхователю поврежденного имущества, он обратился в суд с настоящим иском к собственнику склада ООО «Кооптрейд» о взыскании убытков в порядке суброгации.  

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчиков публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далеее – ПАО «САК «Энергогарант»), общество с ограниченной ответственностью «Семья вкусов» (далее – ООО «Семья вкусов»).  

Удовлетворяя требования к ООО «Семья вкусов» и отказывая в удовлетворении иска к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказаны факты наличия убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом «Семья вкусов» обязанностей по договору аренды от 19.12.2019 № 20/19, заключенным с обществом «Кооптрейд» и причиненными истцу убытками.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  

которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.  

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды нежилого помещения № 20/2019 от 19.12.2019, заключенного между ООО «Кооптрейд» (арендодатель) и ООО «Семья Вкусов» (арендатор), арендодатель представляет арендатору за плату, оговоренную Договором, во временное пользование (аренду) нежилое помещение (часть нежилого помещения), описание которого дана в п. 1.3. настоящего Договора, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Из пункта 1.3. договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору в аренду следующие нежилые помещения: холодильная камера в литере Е ( № 12) общей площадью 57,6 кв.м.; вспомогательная площадь в литере Е (часть № 13) площадью 22,25 кв.м.; вспомогательная площадь в литере Е (часть № 29) площадью 9,4 кв.м. Итого площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет: 89,25 кв.м.  

В силу п. 1.7. договора в арендуемых арендатором помещениях находится морозильное оборудование, которое арендодатель представляет за плату арендатору во временное пользование:  

1. Холодильный агрегат на базе компрессора Bitzer 4PCS-10.2Y. 2. Воздушный конденсатор Q8-30. 3. Воздухоохладитель ЕС104 С9-158. 

Оборудование передается в полное пользование как неотъемлемая часть арендуемых помещений для создания и поддержания определенного температурного режима в арендуемых помещениях.  

Арендатор обязуется обеспечивать за свой счет (своими силами) текущее обслуживание и ремонт (текущий и/или капитальный) холодильного оборудования, находящегося в помещениях, а также приобретение для холодильного оборудования расходных материалов (заправка хладоном, фреоном, маслом). Арендатор обязан заключить договор на обслуживание холодильного оборудования с сервисной организацией (форма договора приведена в Приложении № 5 к настоящему договору). Арендатор не имеет право вносить какие-либо изменения в схемы морозильного оборудования, режимы работы, замены любых устройств, агрегатов, используемых  

материалов и прочего без письменного согласования с Арендодателем. В случае, если Арендатор внес какие-либо изменения без согласования Арендодатель оставляет за собой право взыскать с Арендатора полную стоимость оборудования, указанного в настоящем пункте Договора.  

Разделом 3 договора установлены обязанности арендодателя, согласно которым он выполняет следующие обязанности в соответствии с настоящим Договором:  

3.1. Арендодатель обязуется передать арендатору помещение по Акту сдачи-приема (Приложение № 2 к Договору) в течение 7 (Семи) календарных дней с момента подписания Договора, в котором указывается техническое состояние объекта на момент передачи и который становится, с момента его подписания, неотъемлемой частью Договора, при условии внесения арендатором обеспечительного взноса в порядке, установленном разделом 7 Договора. При этом обязанность указать все недостатки помещения на момент его передачи арендатору лежит на последнем, и в случае отсутствия указания в Акте приема-передачи на недостатки помещения, оно считается переданным без таковых.  

3.2. Арендодатель за свой счет осуществляет весь расчет текущего ремонта помещений общего пользования (далее - Общие площади), при необходимости, любой капитальный ремонт Общих площадей и структурных компонентов и инженерных систем здания. Арендодатель не обязан проводить какой-либо текущий ремонт помещения, в том числе косметический ремонт его отделки.  

3.3. Арендодатель предоставляет следующие услуги в здании и на Общих площадях: A) уборка Общих площадей; Б) обслуживание всех инженерных систем Здания; B) снабжение электроэнергией для освещения и работы обычного офисного оборудования; Д) охрана общественного порядка.  

Разделом 4 договора установлены обязанности арендатора, в соответствии с которыми арендатор, в том числе, исполняет следующие обязанности в соответствии с настоящим Договором:  

4.4. Арендатор при использовании помещения строго соблюдает и обеспечивает соблюдение всеми иными арендаторами помещения действующего законодательства, иных нормативно-правовых актов, специальных норм и правил, включая, но, не ограничиваясь: нормативно-правовые акты в отношении лицензирования (наличия разрешений) коммерческой деятельности арендатора; правила об охране здоровья и соблюдения санитарных норм, противопожарной безопасности, техники безопасности, правил безопасности клиентов, общих правил общественного порядка, которые применимы к коммерческой деятельности арендатора, пользованию помещением, Общими площадями здания, территорией, прилегающей к зданию. Арендатор самостоятельно заключает договор на оказание услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий.  

4.7. Арендатор обязуется: 

А) обеспечить соблюдение работниками правил техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно-технических норм и правил, а также следующих требований: обеспечения (соблюдения) работниками режима работы предприятия;  

- обеспечения эксплуатации торгово-технологического и иного оборудования в соответствии с требованиями «Инструкций по эксплуатации»;  

- обеспечения безопасности условий труда на каждом рабочем месте; 

- своевременное расследование несчастных случаев на производстве и оказания первой медицинской помощи пострадавшим;  

- предоставить заверенную копию приказа о назначение ответственного лица за пожарную безопасность в арендуемом помещении.  

Б) обеспечить соблюдение работниками правил пожарной безопасности, а также следующие требования:  

- соблюдение требований «Правил пожарной безопасности» с учетом специфики эксплуатации объекта по мерам пожарной безопасности;  

- допускать работников только после проведения противопожарных инструктажей;  

- назначить ответственного по пожарной безопасности, представить копию соответствующего приказа;  

- иметь инструкцию «О мерах пожарной безопасности» и «Действия работников при возникновении пожара»;  

- соблюдение требований пожарной безопасности при применении на территории объекта открытого огня и проведение временных пожароопасных работ;  

- разрешать курение работниками только в специально оборудованном месте;  

не загромождать эвакуационные пути и выходы; 

- не эксплуатировать электропроводку и кабели электрооборудования с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляции;  

- не пользоваться поврежденными розетками, вилками и другими электроустановочными изделиями;  

- не эксплуатировать электробытовые приборы без предварительного письменного разрешения арендодателя;  

- обеспечение соответствующих требований по технике безопасности на каждом рабочем месте.  

В случае возникновения аварийной ситуации немедленно извещать арендодателя и принимать все возможные меры к их устранению.  

4.25. Арендодатель имеет право в точках подключения арендатора установить (или обязать установить Арендатора) оборудование автоматического отключения потребителя в случае превышения разрешенной мощности.  

Таким образом, условиями Договор аренды № 20/2019 на ООО «Семья Вкусов» возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества  

своими силами и за свой счет, в том числе электрооборудования, находящегося в арендуемом объекте; по соблюдению пожарной и технической безопасности, а также на арендаторов возложена ответственность за соблюдение пожарной безопасности.  

Как следует из заключения эксперта № 11/2024 Федерального Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения (обозначенного на план-схеме под № 2). Технической причиной пожара, произошедшего 22.08.2023, явилось возникновение горения вследствие тепловыделений, образование которых связано с проявлением аварийного режима работы электрической сети либо электрического оборудования (т.4, л.д. 117-122).  

Из постановления № 81 от 24.05.2024 следует, что горение происходило в помещениях, арендуемых ООО «Семья вкусов» и ООО «АСТРА». Площадь пожара составила 300 кв.м. В ходе осмотра места пожара установлено, что наибольшие повреждения расположены в помещении, арендуемом ООО «Семья вкусов», обрушена кровля, деформированы металлические конструкции. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты электропроводки, на концах которых присутствуют наплывы каплевидной формы (признаки аварийного режима работы).  

Судом из материалов дела и пояснений участников дела, установлено, что холодильник был подключен непосредственно к электрическому щитку, дополнительных розеток не было, проводка скрытого монтажа проложена внутри стен. При этом, судом верно отмечено, что исходя из условий договора аренды, арендатор, должен был следить за состоянием электропроводки, электрооборудования, электроустановочными изделиями и т.д., и в случае возникновения проблем немедленно извещать арендодателя и принимать все возможные меры к их устранению. Вместе с тем, заявок на некорректную работу сети энергоснабжения и оборудования от арендатора ООО «Семья вкусов» к арендодателю ООО «Кооптрейд» не поступало; за заменой щитка арендатор к собственнику помещения не обращался.  

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает. Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия также отмечает, что действуя осмотрительно общество, принимая в пользование помещение и расположенное в нем холодильное оборудование, в целях предотвращения аварийных ситуаций, могло запросить у арендодателя документы, подтверждающие их соответствие требованиям безопасности, в том числе наличия исправной электропроводки. Между тем, ООО «Семья вкусов» указанные документы не запрашивало, о необходимости проведения капитального ремонта не заявляло, в связи с чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в частности возникновения пожара.  

Ссылки апеллянта на то, что распространению пожара и возникновению убытков, взыскиваемых истцом по настоящему делу, способствовала неисправная (несработавшая) автоматическая пожарная сигнализация, обслуживаемая ИП ФИО4, не снимают ответственности с арендатора помещения, принявшем на себя обязательства по соблюдению правил пожарной безопасности в соответствии с условиями договора аренды.  

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) общества «Семья вкуса» и причиненным ущербом, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ООО «Семья вкуса».  

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года по делу № А50-18218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Н. Якушев  

Судьи Е.В. Васильева 

 Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна