ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2025

Дело № А40-241207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.03.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.01.2024 № 01-30-8/24, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

государственного казенного учреждения города Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тустра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению города Москвы – Центру организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тустра» (далее – ООО «Тустра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы – Центру организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ГКУ «ЦОДД», ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2023 № 01-24-10974/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.05.2023 № 158/23 на выполнение работ по организации подготовки и размещения текстового и графического контента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тустра» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 10.05.2023 № 158/23, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по организации подготовки и размещения текстового и графического контента в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 технического задания, на основании концепций формируются скетчи иллюстраций с текстовым описанием происходящего в кадре; на основании концепций формируются сценарии, которые содержат не менее трех скетчей ключевых сцен видеороликов с текстовым описанием происходящего в кадре для создания видеоматериалов и не менее трех ключевых элементов в виде скетчей, входящих в сцену для финализации анимированных иллюстраций.

Пунктом 5.4.5 контракта предусмотрено право подрядчика на приостановление производства работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Пунктом 8.1.1.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Согласно пункту 3.15.7 технического задания количество доработок материалов по результатам их рассмотрения заказчиком установлено в количестве не более трех.

Письмом от 22.05.2023 подрядчик направил в адрес заказчика подготовленные по заданию материалы: разработанные концепции, отрисованные иллюстрации для соцсетей и видеоролики.

Рассмотрев представленные материалы, заказчик в соответствии с п.п. 3.2.1 и 3.2.2 технического задания письмом от 24.05.2023 направил подрядчику замечания к представленным материалам.

В дальнейшем подрядчик неоднократно корректировал материалы, а заказчик неоднократно выявлял недостатки и замечания по ним.

Заказчик, посчитав, что ранее выданные им замечания не устранены подрядчиком в полном объеме, 29.06.2023 направил в его адрес решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от государственного контракта является неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком подрядчику направлено задание, не соответствующее условиям технического задания, следовательно, изначально имелись обстоятельства, создающие невозможность завершения соответствующих работ в установленные сроки, однако подрядчик правом на приостановление производства работ не воспользовался, следовательно, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий; подрядчиком нарушена последовательность выполнения работ; скетчи к концепциям иллюстраций и роликов подрядчик не готовил, что является прямым нарушением требований к выполнению работ; ни одна из представленных подрядчиком концепций не может быть использована заказчиком, поскольку не соответствует требованиям, указанным в техническом задании; несмотря на неоднократное количество доработок.

Таким образом, суд первой инстанции признал решение ГКУ ЦОДД от 29.06.2023 № 01-24-10974/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта принятым в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку установлены существенные нарушения требований и условий контракта со стороны подрядчика относительно качества выполняемых работ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 17.09.2024 № 1905/24, руководствуясь положениями статей 10, 166, 307, 309, 310, 401, 405, 450, 450.1, 718, 721, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск в полном объеме, установив, что представленные подрядчиком графические файлы соответствуют условиям технического задания государственного контракта, условия технического задания выполнены в полном объеме; выявленные заказчиком замечания являлись следствием одностороннего изменения условий контракта, выразившиеся в изменении порядка и сроков производства работ; предъявление требований в части производства работ в нарушение порядка последовательности этапов работ без согласования предыдущих этапов выполнения работ, фактически свидетельствует об искусственном создании условий для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта; исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, то есть явно выражалось намерение к его исполнению, истец не допустил нарушений условий контракта, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения от 29.06.2023 № 01-24-10974/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Выводы суда первой инстанции о том, что подрядчиком допущены неоднократные и существенные нарушения обязательств, выразившиеся в несоответствии представленных результатов работ требованиям п.п. 3.2.1 и 3.2.2 технического задания, касающимся объемов и качества подлежащих выполнению работ по контракту, судом апелляционной инстанции признаны не соответствующими действительности и противоречащими материалам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ГКУ «ЦОДД» о неправомерном назначении апелляционным судом экспертизы судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в пределах своих полномочий, определенных главой 34 АПК РФ.

Апелляционный суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 268 АПК РФ (при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело) и разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления).

Назначая по делу экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное исследование могло повлиять на правильность рассмотрения дела и законность принятого решения.

Довод жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении дополнительной экспертизы по делу, исходил из отсутствия оснований для ее проведения. Суд оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А40-241207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Е.Г. Каденкова 

Председательствующий судья

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

                             М.П. Горшкова 

                                А.А. Кочетков 

Судьи

                             ФИО4 

                                А.А. Кочетков