Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75004/18

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2013, юридический адрес: 127560, 

<

...>)    

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСЗ-МЕХАНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.07.2009, юридический адрес: 144001, 

<

...>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НУКЛИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.06.2009, юридический адрес: 129343, 

<

...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 05.03.2017 г. № 22 в размере 1 827 049 руб. 08 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по дов. № б/н от 12.10.2018 г., паспорт РФ.

от ответчика: ФИО3, представитель по дов. № 18/22-09/47 от 29.12.2017 г.,паспорт РФ.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОМ" (далее – ООО "МЕТАЛЛОПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСЗ-МЕХАНИКА" (далее – ООО "МСЗ-МЕХАНИКА", ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 05.03.2017 г. № 22 в размере 1 827 049 руб. 08 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании заключенного между сторонами договора, права требования по которому передано истцу на основании договора уступки. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость товара, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НУКЛИН".

Дело слушалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что сумма долга отсутствует, поскольку между сторонами произведен взаимозачет (ООО «НУКЛИН» по условиям договора за нарушение сроков поставки обязано было оплатить штрафные неустойки, которые были засчитаны ответчиком в счет платежей).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2017 года между  ООО "МСЗ-МЕХАНИКА" (далее – Покупатель) и ООО "НУКЛИН" (далее – Поставщик) заключен Договор поставки № 22, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар по цене, в порядке и на условиях договора (далее – договор поставки).

Цена договора составляет – 97 911,67 евро, включая НДС в размере – 14 935,68 евро (п. Б1 договора поставки).

Пунктом Б3 договора поставки предусмотрены условия оплаты – 50% предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон и после предоставления обеспечения возврата аванса в соответствии с Приложением № 6 к договору. 50% оплата в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке со склада производителя (фиксируется соответствующим уведомлением).

01 августа 2018 года между ООО "НУКЛИН" и ООО "МЕТАЛЛОПРОМ" заключен Договор уступки требования (цессии) № 12, по условиям которого ООО "МЕТАЛЛОПРОМ" принимает в полном объеме право требования к ООО "МСЗ-МЕХАНИКА" для взыскания с него основного долга и процентов/неустойки в полном объеме. Задолженность возникла на основании Договора № 22 от 05.03.2017 г.

Согласно п. 1.3 договора уступки, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 23 121, 35 евро.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истец направил претензию от 09.08.2018 г. № 02-прет с требованием о погашении суммы задолженности в размере 23 121, 35 евро.

Факт направления претензии подтверждается квитанцией, описью вложения в ценной письмо с отметкой Почты России.

 Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности в размере 23 121, 35 евро состоит из суммы задолженности по оплате товара в размере 14 784,63 евро и суммы долга по возврату аванса в размере 8 336,72 евро (л.д. 37).

В соответствии с п. 2.3 общих условий поставок товаров ООО "МСЗ-М" являющимся Приложением № 1 к договору поставки от 05.03.2017 г. № 22, валютой платежа является рубль Российской Федерации. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета Покупателя. Если цена договора определена в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа Покупателем.

Факт получения товара на сумму 97 911,67 евро и его частичной оплаты на сумму 83 127,04 евро ответчиком не отрицается, однако сумму задолженности в размере 14 784,63 евро ответчик не признает, поскольку сумма основного долга в размере 14 784,63 евро, по мнению ответчика, равна сумме неустойки за просрочку поставки товара и сумме штрафа за просрочку по предоставлению обеспечения возврата аванса. В связи с чем, по мнению ответчика между сторонами произведен взаимозачет требований на данную сумму.

В соответствии с пунктом 13 Обеспечения возврата аванса (приложение № 7 к Договору поставки) в случае нарушения срока предоставления обеспечения, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора.

Поскольку, как указывает ответчик, обеспечение было предоставлено с нарушением сроков, предусмотренных Договором поставки (вместо 20.03.2017 года обеспечение было предоставлено только 27.04.2017 года), сумма штрафа за просрочку предоставления обеспечения составляет 4895,55 евро.

Неустойка за просрочку поставки товара составляет, как указывает ответчик, 9 889,08 евро.

Неустойка рассчитана на основании пункта 8.1.1. Договора поставки – 0,1% от стоимости непоставленного товара (в соответствии с условиями Договора поставки товар должен был быть поставлен не позднее 10.02.2018 года, а фактически поставка была осуществлена только 21.05.2018 года – просрочка поставки составила 101 день).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 8.3 Общих условий поставки товаров (приложение № 1 к Договору поставки) предусмотрено, что взыскание с виновной стороны штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.1.1. – 8.1.6 допускается при проведении расчетов за поставленный товар путем удержания из суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора, суммы начисленных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судом не может быть приняты во внимание ссылки ответчика о том, что ООО «МСЗ-МЕХАНИКА» имело право удержать в качестве штрафной санкции сумму в размере 4895,55 евро, поскольку начисление указанной суммы производилось не на основании пунктов 8.1.1. – 8.1.6 приложения № 1 к Договору, а на основании пункта 13 Обеспечения возврата аванса (приложение № 7 к Договору поставки).

Ссылки ответчика на то, что право на начисление штрафных санкций за нарушение срока предоставления обеспечения, предусмотрено, в том числе пунктом 8.1.5 Общих условий поставки товаров (приложение № 1 к Договору поставки), не принимается судом во внимание, поскольку пунктом 8.1.5 установлена ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных статьей Ж Договора поставки.

Статьей Ж Договора поставки сроков предоставления обеспечения со стороны поставщика не предусмотрено.

Заявляя о зачете суммы долга на сумму неустойки, за просрочку поставки товара в размере 9 889,08 евро, ответчик не представил доказательств того, что ранее он обращался к ООО «НУКЛИН» или к ООО «МЕТАЛЛОПРОМ» с заявлением о зачете на указанную сумму.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он сообщал ООО «НКУЛИН», либо ООО «МЕТАЛЛОПРОМ», после произведенной уступки, о том, что на сумму 14 784,63 евро им произведен зачет встречных однородных требований.

Следовательно, ответчик не представил доказательств того, что ранее он заявлял о проведении зачета встречных однородных обязательств  на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал перед судом о проведении зачета, встречных исковых требований не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он заявлял в одностороннем порядке о проведении зачета.

Ссылки заявителя на письмо от 17.05.2017 года ООО "НУКЛИН", в котором третье лицо указало на возможность удержания ООО «МСЗ-МЕХАНИКА» штрафных санкций при проведении расчетов за поставленную продукцию из суммы, подлежащей оплате по Договору поставки от 17.03.2017 года № 22, не являете доказательством того, что ответчик произвел взаимозачет на указанную сумму, поскольку в письме отсутствует само указание на суммы, подлежащие зачету. 

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ООО «НКУЛИН» о взыскании указанных штрафных санкций и неустойки.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности в размере 14 784,63 евро, что составляет 1 168 281 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика сумму долга по возврату аванса в размере 8 336,72 евро.

В соответствии с п. 1 приложения № 7 к договору поставки от 05.03.2017 г. № 22 поставщик предоставляет обеспечение возврата аванса по договору в размере 48 955,83 евро. Обеспечение предоставляет после заключения договора в срок не позднее пятнадцати дней с даты его заключения, при этом аванс выплачивается только после предоставления обеспечения.  

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 г. ООО "НУКЛИН" в качестве обеспечения возврата аванса перечислило на расчетный счет ООО "МСЗ-М" сумму в размере 3 011 038 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 370, что по курсу на 27.04.2017 г. Указанная сумма на момент ее перечисления была эквивалентна сумме 48 955,83 евро.

Формой обеспечения возврата авансового платежа ООО "НУКЛИН" было выбрано предоставление денежных средств, что по своей правовой природе, является залогом денежных средств.

При этом материалами дела подтверждается возвращение ответчиком - ООО "НУКЛИН" денежных средств в размере 3 011 038 руб. 12 коп. платежным поручением от 24.07.2018 г. № 962.

Истец, заявляя требования о взыскании указанной суммы, ссылается на то, что при возврате денежных средств ответчиком не была учтена курсовая разница на момент возврата обеспечительного платежа.

Между тем, указанные доводы не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договором поставки предусмотрено, что поставщик предоставляет обеспечение возврата аванса по договору в евро, а оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на момент перечисления.

При этом Договором поставки не предусмотрено обязанности ООО «МСЗ-МЕХАНИКА» на момент возврата, перечисленного обеспечения производить его перерасчет в соответствии с курсом, существовавшим в момент возврата обеспечения.

Ответчиком денежные средства, уплаченные в виде обеспечения, в размере 3 011 038 руб. 12 коп. была возвращена ООО «НУКЛИН».

В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы в размере 8 336,72 евро, равные рублевому эквиваленту в размере 658 767 руб. 61 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку сумма авансового платежа была возращена по действующему на 24.07.2018 г. (на момент перечисления ООО «НУКЛИН» обеспечительного платежа)  курсу ЦБ РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСЗ-МЕХАНИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОМ" сумму задолженности в размере 1 168 281 руб. 47 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 683 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков