ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10048/2015

20АП-3486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АВВ-энерго» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 по делу № А68-10048/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению АО «АВВ-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтера» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ассэт Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ТЭК» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Ассэт Маркет» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2015 заявление ООО «Торговый дом «ТЭК» о признании ООО «Торговый дом «Ассэт Маркет» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ООО «Элтера» обратилось в арбитражный суд 19.04.2016 с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Ассэт Маркет» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2016 заявление ООО «Элтера» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-10048/2015 и должно быть назначено к рассмотрению в течение пятнадцати дней после рассмотрения обоснованности заявлений, поступивших в суд ранее указанного заявления.

Определением суда от 06.05.2016 заявление ООО «Торговый дом «ТЭК» о признании ООО «Торговый дом «Ассэт Маркет» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.05.2016 заявление ООО «Элтера» о признании ООО «ТД «Ассэт Маркет» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «Ассэт Маркет». Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «Ассэт Маркет» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2017 ООО ТД «АССЭТ МАРКЕТ» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 24.08.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Ассэт Маркет».

Определением суда от 04.09.2017 произведена замена АО «Ивэлектроналадка», включенного в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Ассэт Маркет» на ООО «Брайт Тэкт Рус» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим ООО «ТД «Ассэт Маркет» утвержден ФИО3.

ЗАО «РИК» (изменено наименование с 03.07.2017 на АО «АВВ-энерго») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в размере 9 068 224, 09 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Ассэт Маркет».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 заявление АО «АВВ-энерго» об установлении требований в размере 9 068 224, 09 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АВВ-энерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что суд неправомерно не принял представленные копии договоров, накладных и товарно-транспортных накладных, заверенных нотариально, в качестве надлежащего доказательства. Обращает внимание на то, что из представленного в материалы дела письма отдела «Зареченский» УМВД России по г. Туле №40/2-24к от 23.05.2017 о регистрации заявления ФИО4 и проведении проверки, на основании которого впоследствии было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017, усматривается полный список утерянных документов.

ООО «Эльера» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь данной нормой, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Из содержания статьи 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполненные обязательства должником, возникшим на основании следующего.

Между ООО «Альфа» (цедент) и ЗАО «РИК» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования от 02.02.2016 № 5 (далее – соглашение-1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на момент подписания соглашения-1 права требования задолженности ООО ТД «Ассэт Маркет» в сумме 8 299 958 (восемь миллионов двести девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки за поставленный цедентом должнику товар (том 1, л. д. 56 – 57).

О состоявшейся уступке права требования ЗАО «РИК» уведомило ООО ТД «Ассэт Паркет» письмом от 02.02.2016, в котором предложил должнику добровольно оплатить сумму долга в 10-дневный срок с момента получения указанного письма-уведомления (том 1, л. д. 66). Указанное письмо получено ООО ТД «Ассэт Маркет» 02.02.2016, однако в остановленный срок должник требование ЗАО «РИК» в добровольном порядке не полнил, задолженность в размере 8 299 958,24 руб. не погасил.

Таким образом, по мнению кредитора, по состоянию на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника (08.11.2016) его задолженность перед заявителем по соглашению уступке права требования № 5 от 02.02.2016 составляла 8 299 958 (восемь миллионов двести девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Между ООО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» (цедент) и ЗАО «РИК» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования от 01.06.2016 № 93 (далее – соглашение-2), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на момент подписания соглашения-2 права требования задолженности ООО ТД «Ассэт Маркет» в сумме 269 742 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот сорок два) рубля 72 копейки по договору поставки № 72 от 21.01.2016, заключенному между цедентом и должником (том 1, л. д. 46 – 47).

О состоявшейся уступке права требования ЗАО «РИК» уведомило ООО ТД «Ассэт Маркет» письмом от 01.06.2016, в котором предложил должнику добровольно оплатить сумму долга в 10-дневный срок с момента получения указанного письма-уведомления (том 1, л. д. 52).

Указанное письмо получено ООО ТД «Ассэт Маркет» 01.06.2016. однако в установленный срок должник требование ЗАО «РИК» в добровольном порядке не исполнил, задолженность в размере 269 742,72 не погасил.

Таким образом, по мнению кредитора, по состоянию на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника (08.11.2016) его задолженность перед заявителем по соглашению ступке права требования № 93 от 01.06.2016 составляла 269 742 (двести шестьдесят ять тысяч семьсот сорок два) рубля 72 копейки.

Между ООО «Тульский Электромеханический завод» (цедент) и ЗАО «РИК» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования № 30 от 11.04.2016 (далее – соглашение-3), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на момент подписания соглашения-3 права требования задолженности ООО ТД «Ассэт Маркет» в сумме 498 523 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 13 копеек по договору поставки                   № С60/12 от 05.09.2012, заключенному между цедентом и должником (том 1, л. д. 69 – 70).

О состоявшейся уступке права требования ЗАО «РИК» уведомило ООО ТД «Ассэт Маркет» письмом от 11.04.2016, в котором предложил должнику добровольно оплатить шу долга в 10-дневный срок с момента получения указанного письма-уведомления. Указанное письмо получено ООО ТД «Ассэт Маркет» 11.04.2016, однако в остановленный срок должник требование ЗАО «РИК» в добровольном порядке не 1сполнил, задолженность в размере 498 523,13 рубля не погасил (том 1, л. д. 54).

Таким образом, по мнению кредитора, по состоянию на момент введения  процедуры наблюдения в отношении должника (08.11.2016) его задолженность перед Заявителем по соглашению уступке права требования № 30 от 11.04.2016 составляла 498 523 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 13 копеек.

В подтверждение исполнения договоров указанных выше поставки заявителем представлены копии товарно-транспортных накладных № 1127 от 02.12.2014, № 1138 от 12.12.2014, № 1140 от 12.12.2014, № 1146 от 15.12.2014, (том 1, л. д. 59 – 65).

Требования предъявлены к должнику на основании соглашений об уступке права требования № 93 от 01.06.2016, № 30 от 11.04.2016 и № 5 от 02.02.2016.

В обоснование своих требований заявителем в суд представлены копии следующих документов: соглашения об уступке права требования № 93 от 01.06.2016, подписанное между ООО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» и ЗАО «РИК», акта приема-передачи от 01.06.2016, договора поставки № С60/12 от 05.09.2012, уведомления об уступке права требования от 01.06.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2016 по 26.12.2016 на сумму 269 742,72 руб., уведомления об уступке права требования от 11.04.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2016 по 26.12.2016 на сумму 498 523,13 руб., а также копии и нотариально заверенные копии следующих документов: соглашения об уступке права требования № 5 от 02.02.2016, подписанного между ООО «Альфа» и ЗАО «РИК»; товарной накладной № 1127 от 02.12.2014, товарной накладной № 1138 от 12.12.2014, товарной накладной № 1140 от 12.12.2014, товарной накладной № 1146 от 15.12.2014; акта приема – передачи от 02.02.2016 ООО «Альфа» и ЗАО «РИК»; копии следующих документов: уведомления об уступке права требования от 02.02.2016, акта сверки взаимных расчётов с 02.12.2014 по 02.02.2016 между ООО «Альфа» и ООО «ТД «Ассэт Маркет» на сумму 11 858 519,64 руб., акта сверки взаимных расчётов с 01.01.2016 по 03.02.2016 между ЗАО «РИК» и ООО «ТД «Ассэт Маркет» на сумму 11 858 519,64 руб., соглашения об уступке права требования №30 от 11.04.2016, подписанное между ООО «Тульский Электромеханический завод» и ЗАО «РИК», акта приема-передачи от 11.04.2016.

В силу ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подтверждение заявленных требований АО «АВВ-энерго» представило суду первой инстанции копии и нотариально заверенные копии вышеназванных документов.

При этом кредитор ссылался на утрату юрисконсультом ЗАО «РИК» ФИО4 подлинных истребуемых судом документов, который забыл в автолайне сумку с ноутбуком и документами организации, сославшись на отказной материал отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Т уле № 5922/1482 от 31.05.2017.

Судом первой инстанции кредитору и должнику неоднократно предлагалось представить оригиналы документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (договоров уступки, договоров поставки, первичной документации).

Вместе с тем, из представленного в суд отделом полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле отказного материала № 5922/1482 от 31.05.2017 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017 не усматривается, какие конкретно документы организации ЗАО «РИК» были утрачены. Также такие обстоятельства не усматриваются  из  заявления в отдел полиции по факту утраты сумки с ноутбуком и документами от 23.05.2017 и из объяснений ФИО4, что следует из отказного материала, запрошенного судом области (л.д.95, т.3).

При этом довод заявителя о том, что из представленного в материалы дела письма отдела «Зареченский» УМВД России по г. Туле № 40/2-24к от 23.05.2017 (л.д.137, т.1) о регистрации заявления ФИО4 и проведении проверки, на основании которого впоследствии было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017, усматривается полный список утерянных документов, судом апелляционной инстанции не принимается. Данное письмо содержит лишь сообщение о том, что от представителя ЗАО «РИК» ФИО4 поступило заявление в котором он просит зафиксировать факт  утраты документов (указан полный перечень) и имущества, и что данное  заявление  поступило в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле, зарегистрировано и по нему проводится проверка. Факт утраты документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований в данном обособленном споре  (договоров уступки, договоров поставки, первичной документации) органами полиции не установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии представленных кредитором доказательств требованиям ст. 68 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость исследования  судом оригиналов документов, на основании которых включается заявитель в реестр требований должника в данном случае вызвана тем, что со стороны временного управляющего должника ФИО2, а также конкурсных кредиторов поступили возражения, согласно которым указанные лица возражают против включения заявленных требований в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что включение в реестр требований кредиторов требования кредитора в отсутствие подлинных документов, подтверждающих его обоснованность, на основании одного лишь факта признания данного требования должником, при оспаривании иными кредиторами должника достоверности представленных заявителем доказательств, не может быть признано допустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, чьи требования правомерны и включены в реестр требований кредиторов.

В материалы дела от ООО «Эдтера» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, соглашения об уступке права требования № 5 от 02.02.2016 между ООО «Альфа» и ЗАО «РИК»; товарной накладной № 1127 от 02.12.2014, товарной накладной № 1138 от 12.12.2014, товарной накладной № 1140 от 12.12.2014, товарной накладной № 1146 от 15.12.2014; акта приема – передачи от 02.02.2016 ООО «Альфа» и ЗАО «РИК»; акта сверки взаимных расчётов с 02.12.2014 по 02.02.2016 между ООО «Альфа» и ЗАО «РИК».

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору и должнику представить оригиналы документов.

Вместе с тем, несмотря на требования суда, подлинный экземпляр оспариваемого соглашения в материалы дела не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу, что  на основании статей 71, 75, 161 АПК РФ в отсутствие подлинных экземпляров соглашений об уступке прав факт уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «ТД «АССЭТ Маркет» заявителю не может быть признан установленным только лишь по копиям указанных соглашений. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как уже указывалось выше, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что включение в реестр требований кредиторов требования кредитора в отсутствие подлинных документов, подтверждающих его обоснованность, на основании одного лишь факта признания данного требования должником, при оспаривании иными кредиторами должника достоверности представленных заявителем доказательств, не может быть признано допустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, чьи требования правомерны и включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность сделок поставки, необходимости должника в данных товарах, поскольку представленные кредитором документы носят исключительно формальный характер. В данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что поведение и действия ЗАО «РИК» по указанным договорам цессии по созданию кредиторской задолженности следует квалифицировать как злоупотреблением правом.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов фирмы все обстоятельства сделок с ней как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду следует установить, имелось ли у фирмы имущество, указанное в договорах поставки, и мог ли кредитор его передать должнику. Подлежат проверке доводы о наличии у общества возможности исполнять обязательства с учетом особенностей предмета поставки.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств, бремя доказывания возлагается на кредитора.

Также согласно судебной практике, наличие договора поставки и товарно-транспортных накладных не может служить безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, даже если должник признает задолженность в той или иной части.

Первичных документов подтверждающих реальность договоров (подлинников товаро-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов и пр.) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 по делу                                   № А684-10048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова