АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5619/2022

25 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 413100, Саратовская обл., Энгельсский м.р-н, г.п. г. Энгельс, 

<

...>)

на определение от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А04-10074/2021

Арбитражного суда Амурской области

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 17.11.1958, г. Благовещенск, адрес: 675000, 

<

...>) несостоятельной (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 31.01.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, реализация имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее –ООО «Финансовая грамотность», кредитор, заявитель) просит определение суда от 04.07.2022, апелляционное постановление от 20.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на отсутствие оснований для завершения процедуры банкротства ФИО1, поскольку финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): не в полном объеме получены ответы регистрирующих органов; не представлены и не отражены в отчете сведения о денежных средствах должника, находящихся на банковских счетах, а также на депозитах нотариусов, о закрытии всех расчетных счетов, о доходах должника и использовании денежных средств в ходе процедуры реализации имущества гражданина, что не позволило суду и кредиторам сделать выводы о правильности формирования конкурсной массы, о добросовестности должника при раскрытии всей информации об имеющихся денежных средствах и имуществе. 

По тексту кассационной жалобы ООО «Финансовая грамотность» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Как следует из отчета финансового управляющего от 22.06.2022, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 066 202,88 руб., за период процедуры банкротства на основной счет должника поступило 94 895,15 руб. – страховая пенсия по старости, из которых 62 215,93 руб. выплачено должнику (в размере прожиточного минимума), 10 220,4 руб. направлено на погашение текущих расходов,22 458,81 руб. – на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.  

В целях выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.  В материалы дела вместе с отчетом представлены ответы, в частности, государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, согласно которому последние сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 поступили за 2016 год, должник является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на 01.02.2022 составлял 17 102,55 руб.

На основании проведенного финансового анализа финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не выявлено. 

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, в свою очередь ООО «Финансовая грамотность» ходатайствовало о продлении данной процедуры, указывая на незавершенность предусмотренных мероприятий. 

 Суды обеих инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводом судов.

Так доводы кредитора о непредставлении финансовым управляющим актуальной справки из Пенсионного фонда Российской Федерации, сведений о доходах ФИО1, использовании денежных средств не нашли своего подтверждения материалами дела. Отчет с ответами регистрирующих органов представлен финансовым управляющим в арбитражный суд, а также направлен в адрес ООО «Финансовая грамотность», соответственно, заявителю была предоставлена возможность проконтролировать вопросы формирования конкурсной массы и ее распределения.    

Как усматривается из материалов отчета финансового управляющего, последним направлены запросы в целях выявления имущества должника в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, ответы на которые не поступили.    

В рамках проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении имущества должника, необходимые для формирования конкурсной массы. Вместе с тем указанное не означает, что сведения не могут быть запрошены у самого должника.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере раскрывала суду и финансовому управляющему сведения и документы, касающиеся ее имущественного положения, какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судами не выявлено; так ФИО1 даны пояснения об отсутствии у нее в собственности гражданского огнестрельного оружия, воздушных судов.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, оснований полагать о наличии у должника какого-либо иного имущества, в том числе в виде дебиторской задолженности, а также денежных средств, находящихся на депозитах нотариусов, не имеется; суд округа также учитывает,что доводов об отсутствии в отчете сведений об исполнительных производствах, по которым должник был взыскателем, а также об имеющихся денежных средствах на депозитах нотариусов, кредитор ранее не заявлял. 

Отсутствие сведений о закрытии всех расчетных счетов, на что указывает кредитор, руководствуясь ответом публичного акционерного общества «МТС-Банк», также само по себе не свидетельствует о непринятии финансовым управляющим исчерпывающих мер, направленных на формирование конкурсной массы, поскольку в отчете и представленных ответах банковских организаций содержится информация об остатке денежных средств, а также о блокировке расчетных счетов. В этой связи, опасения ООО «Финансовая грамотность» относительно сокрытия денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не могут быть признаны обоснованными. 

Таким образом, цель процедуры реализации имущества ФИО1 достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, суды не усмотрели в действиях ФИО1 злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества.

С учетом изложенного, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суды обоснованно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Конкретных доводов о наличии оснований для применения к ФИО1 санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств по тексту кассационной жалобы не приведено. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А04-10074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков