АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2471/2024

10 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ИП ФИО1: не явились; 

от ОАО «РЖД»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-110/д;

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу №  А73-5003/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, Сахалинская область, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 627753, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 659030, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 656023, 

<

...>)

о взыскании 2452875 руб. 40 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 2 453 597 руб. пеней за просрочку в доставке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»; общество с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью «Регион», общество с ограниченной ответственностью «Колос». 

Определением от 07.11.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 2 452 875 руб. 40 коп., в связи с признанием обоснованным довода ответчика о допущенной арифметической ошибке в расчете.

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 1 820 278 руб. неустойки и 29 199 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части удовлетворения  исковых требований на сумму                    97 177 руб.  В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для применения в отношении соответствующих  накладных моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на изменении судебных актов в части взыскания 97 177 руб.   настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения  судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с февраля по декабрь 2022 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз, который доставлен в адрес грузополучателя ИП ФИО1 на станцию назначения Холмск ДВС ж. д. по железнодорожным накладным  №№ АП671945, АР285594, АР285595, АП671946, АП671947, АР026670, АР026673, АР026672, АР285596, АР285527, АР026671, АР285599, АР285528, АР026669, ЭЬ766993, АР285592, АП671948, АП671949, АР026667, АР026666, АП671944, АП142025, АР026657, АР026658, АР026659, АП142024 с просрочкой от 1 до 36 суток. 

Посчитав, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в адрес ответчика претензии от 31.03.2022, 05.05.2022, 15.10.2022, 21.10.2022, 25.10.2022, 16.11.2022, 19.12.2022, 22.12.2022, 29.12.2022, 23.01.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003              № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245, Правила),

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки доставки грузов по спорным накладным, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму                         341 415 руб. 66 коп. по накладным №№ АП671945, АП671944, АР285594, АР285595, АР285599, АР285527, АП142024, АП671948, АП671949, суды исходили из наличия оснований для продления срока доставки грузов на основании договоров с грузоотправителями № 402/АФТО-3/СД/18 от 17.01.2018, № УСД-1028/19 от 24.09.2019, № УСД-166/22-А от 08.07.2022,             № 880061039 от 22.05.2015 на 3, 5 и 10 суток, что сторонами в рамках кассационного производства не оспаривается.

Кроме того, суды  пришли к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладной № АП142025 в размере 81 638 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку попадают под действие моратория, введенного Постановлением № 497, что сторонами также не оспаривается. 

Учитывая размер заявленных истцом требований в размере                          2 452 875 руб. 40 коп., необоснованность предъявления требований на общую  сумму 423 053 руб. 66 коп., суды признали правомерным начисление пени в размере 2 029 821 руб. 74 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки,  руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентацию грузопотока на восток, существенную ставку неустойки за просрочку в доставке груза, компенсационную природу неустойки, суд снизил размер пени по накладным, просрочка доставки груза по которым составляет менее 9 суток на 30 %, и на 15 % по накладным, по которым просрочка доставки грузов составила более 9 суток.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 1 820 278 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении начисления пени в размере 97 177 руб., касающиеся введенного Постановлением № 497 моратория, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2022                                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Судами установлено, что спорные  пени в размере  97 177 руб.  начислены по накладным, сроки исполнения  обязательств по которым возникли после 01.04.2022, поэтому  пришли к выводу о том, что  запрет на  начисление пени  мораторием не установлен, а  привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки  является правомерным.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов. 

Ссылки кассатора на судебную практику в обоснование доводов не принимаются судом округа, поскольку по данным делам имели место иные фактические обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А73-5003/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

                                                                                               Е.К. Яшкина