АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А56-110892/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), от союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представителя ФИО4 (доверенность от 08.07.2024), от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» представителя ФИО5 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО2, ФИО6, союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-110892/2018/сд.1/НР, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 22.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 19.07.2021.

Определением от 08.02.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 12.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками уведомления о расторжении договоров от 11.09.2017 № АН-1130/2004, АН-1130/2005, АН-1130/2007, уведомления о прекращении обязательств по договору подряда от 08.11.2017 № АН-1130/2494, АН-1130/2495, от 24.10.2017 № АН-1130/2417, направленные акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания», адрес: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в одностороннем порядке, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании 16 756 826,11 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 определение от 01.09.2023 и постановление от 21.11.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определениями от 10.04.2024, 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее - Центр).

Определением от 06.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2024 апелляционная жалоба Компании удовлетворена, из мотивировочной части определения от 06.07.2024 исключены выводы суда первой инстанции о недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в остальной части определение от 06.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.07.2024 и постановление от 02.10.2024, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, а также исключить из постановления от 02.10.2024 выводы об отсутствии у сделок признаков недействительности.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку объективный срок исковой давности не мог начать течь ранее даты вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А68-13798/2017, а субъективный срок - ранее 12.05.2023 (с момента получения конкурсным управляющим ФИО2 документов от ФИО6), и кроме того, позиция суда апелляционной инстанции в части исчисления сроков исковой давности для конкурсного управляющего при оспаривании сделки на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 2017 года противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает ФИО2, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве противоречит материалам дела, поскольку совокупность соответствующих обстоятельств была доказана, при этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в этой части суд кассационной инстанции не направлял дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А68-13798/2017 и от 14.12.2022 по делу № А68-262/2019 установлены признаки злоупотребления Компанией правом при начислении неустойки и штрафов.

Конкурсный управляющий считает, что, изменяя мотивировочную часть определения от 06.07.2024, суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сделал вывод по существу заявленных требований.

ФИО6 также обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.07.2024 и постановление от 02.10.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды пересмотрели факты, установленные во вступивших в законную силу решениях судов.

По мнению ФИО6, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие признаков недействительности зачетов в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что срок исковой давности для взыскания гарантийного удержания определяется исключительно условиями договоров между сторонами, следовательно указанный срок не является истекшим для конкурсного управляющего.

ФИО6 полагает, что недобросовестное процессуальное поведение Компании, несвоевременное раскрытие существенной информации стало препятствием для своевременного обращения ФИО3 в суд.

С кассационной жалобой также обратился ФИО3, ранее имевший статус арбитражного управляющего, который, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части определения от 06.07.2024 и постановления от 02.10.2024 выводы о пропуске срока исковой давности ФИО3, в остальной части оставить постановление от 02.10.2024 без изменения.

Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание, что бухгалтерская документация Общества не была передана ФИО3 ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства.

По мнению ФИО3, судебные акты по делам № А68-13798/2017, А68-1776/2018, А68-262/2019, на основании которых требования Компании включены в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), были приняты во внимание арбитражным управляющим ФИО3, и оснований сомневаться в правомерности решений судов у последнего не было.

Податель жалобы считает, что судами не проверено в полном объеме заявление Компании о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 указывает, что суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для признания сделок недействительными, изменив мотивировочную часть определения от 06.07.2024, что также подтверждает правильность выводов ФИО3 об отсутствии у него оснований для обращения в суд с целью оспаривания спорных сделок.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не учли, что руководители Общества вправе были обжаловать решения по делам № А68-13798/2017, А68-1776/2018, А68-262/2019 в случае несогласия.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части определения от 06.07.2024 и постановления от 02.10.2024 вывод о пропуске арбитражным управляющим ФИО3 срока исковой давности по оспариванию сделок с Компанией.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 не мог быть пропущен срок исковой давности, поскольку основания для оспаривания сделок отсутствовали, кроме того сведения о наличии соответствующих оснований, в том числе о причинении вреда указанными сделками, у конкурсного управляющего отсутствовали, при этом суды не установили, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о наличии таких оснований.

Как указывает Центр, у ФИО3 не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность и законность решения от 26.03.2018 по делу № А68-13798/2017.

В отзыве, поступившем в суд 21.11.2024 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 09.12.2024 в электронном виде, ФИО3 поддерживает доводы своей кассационной жалобы, дополнительно указав, что, поскольку нет оснований для оспаривания сделок, то нет оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационных жалоб ФИО6, ФИО3 и Центра, а представитель Компании возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб.

ФИО3 и представитель Центра поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, а также доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и ФИО6 в части доводов, касающихся пропуска ФИО3 срока исковой давности. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены следующие договоры подряда: 

1) от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устройству внутриплощадочных сетей и врезок на объекте «Расширение Дягилевской ТЭЦ», предельной стоимостью 30 730 121,68 руб., сроком до 08.09.2016,

2) от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода на объекте «Расширение Дягилевской ТЭЦ», ориентировочной стоимостью 50 328 128,08 руб., сроком до 16.08.2016 (по дополнительным соглашениям № 2 и 3 сроки выполнения дополнительных работ 15.10.2016 и 31.12.2016 соответственно),

3) от 14.07.2016 № 1140-83/атэц, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по монтажу очистных сооружений канализационных стоков на объекте «Аккумулирующий резервуар. Насосная станция. Подземная часть Алексинской ТЭЦ», предельной стоимостью 13 966 778,54 руб., сроком до 01.10.2016. 

В соответствии со статьей 3 указанных договоров оплата работ производится за вычетом гарантийных удержаний в размере 10 % от стоимости принимаемых заказчиком работ.

Пунктом 10.2.1.2 договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а пунктом 10.2.5 - неустойка за отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному подпунктом iv пункта 15.1 договоров.

Компания 11.09.2017 известила Общество об одностороннем отказе от договоров уведомлениями № АН-1130/2004, АН-1130/2005, АН-1130/2007, одновременно уведомив Общество об удержании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 10.2.1.2 и 10.2.5 договоров, из суммы гарантийного удержания по названным договорам в размере 2 739 090,81 руб. по договору № 1140-61/дтэц, 4 959 087,12 руб. - по договору № 1140-62/дтэц, 929 952,69 руб. - по договору № 1140-83/атэц, а также предъявив к оплате остальную сумму неустойки в размере 24 119 035,52 руб. по договору № 1140-61/дтэц, 41 342 790,71 руб. - по договору № 1140-62/дтэц, 10 634 539,93 руб. - по договору № 1140-83/атэц. 

Компания уведомлениями от 08.11.2017 № АН-1130/2494 и АН-1130/2495 и от 24.10.2017 № АН-1130/2417 известила Общество о прекращении обязательств по спорным договорам, а именно:

1) по договору от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц о прекращении своего обязательства по оплате Обществу выполненных работ:

- в размере 1 001 764,59 руб. зачетом обязательства Компании по возврату Обществу суммы неотработанного авансового платежа в размере 1 001 764,59 руб.,

- в размере 3 761 684,19 руб. частичным зачетом неустойки, предъявленной ко взысканию уведомлением от 11.09.2017 № АН-1130/2004, в размере 3 761 684,19 руб.

После проведения зачета задолженность Общества по оплате неустойки составляет 20 357 351,33 руб., обязательство Компании по оплате Обществу выполненных работ в размере 4 763 448,78 руб. прекращается с момента получения уведомления о зачете.

2) по договору от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц о прекращении своего обязательства по оплате Обществу выполненных работ:

- в размере 617 742,89 руб. зачетом обязательства Компании по возврату Обществу суммы неотработанного авансового платежа в размере 617 742,89 руб.,

- в размере 2 302 380,97 руб. частичным зачетом неустойки, предъявленной ко взысканию уведомлением от 11.09.2017 № АН-1130/2005, в размере 2 302 380,97 руб.

После проведения зачета задолженность Общества по оплате неустойки составляет 38 840 006,30 руб., обязательство Компании по оплате Обществу выполненных работ в размере 2 920 123,86 руб. прекращается с момента получения уведомления о зачете.

3) по договору от 14.07.2016 № 1140-83/атэц о прекращении своего обязательства по оплате Обществу выполненных работ:

- в размере 445 122,85 руб. зачетом обязательства Компании по возврату Обществу суммы неотработанного авансового платежа в размере 445 122,85 руб.

После проведения зачета задолженность Общества по возврату неотработанного авансового платежа составляет 543 093,14 руб., обязательство Компании по оплате Обществу выполненных работ в размере 445 122,85 руб. прекращается с момента получения уведомления о зачете.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что оспариваемыми уведомлениями осуществлены сделки зачета встречных требований, которые являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания уведомлений о расторжении договоров и о прекращении обязательств по договорам подряда недействительными, тем не мене отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, постановлением от 02.10.2024 исключил указанные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части определения от 06.07.2024, в остальной части оставив определение от 06.07.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе ФИО3 и отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые уведомления составлены 11.09.2017, 24.10.2017, 08.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2018), следовательно подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, исключая выводы суда первой инстанции о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из мотивировочной части определения от 06.07.2024, обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию не доказана.

В частности, суд отметил, что Компания не является аффилированным по отношению к должнику лицом, и как следствие не была осведомлена о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

При этом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 328, 329, 393, 702, 708, 709 и 720 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, односторонний характер оспариваемых сделок исключает такой признак недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как наличие цели причинения вреда кредиторам должника и наличие у Компании осведомленности о такой цели.

Сами по себе действия Компании по начислению неустойки в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договорах, не могут быть признаны злоупотреблением правом и свидетельствовать о наличии у него цели причинения вреда как должнику, так и его кредиторам.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем апелляционная жалоба Компании правомерно удовлетворена апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В отсутствие доказательств наличия у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных указанной специальной нормой (пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для квалификации сделок по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Компанией было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по указанному основанию, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделок недействительными было подано конкурсным управляющим ФИО2 в суд 17.05.2023. 

Как указано ранее, определением от 29.01.2019 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3 

Решением от 22.05.2019, резолютивная часть которого была объявлена 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Следовательно в рассматриваемом случае специальный срок для оспаривания сделок должника должен исчисляться с 15.05.2019 с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2019 требования Компании, основанные на спорных договорах, в том числе оспариваемых уведомлениях, включены в реестр требований кредиторов Общества, в указанном судебном заседании временный управляющий ФИО3 участвовал лично. 

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что 29.12.2021, 11.01.2022, 17.01.2022 ФИО3 подавал процессуальные документы, то есть участвовал в деле № А68-13798/2017, на преюдициальное значение которого ссылалась ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 26.02.2019 по делу № А68-262/2019 о взыскании Компанией с Общества неосновательного обогащения ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, Центра, а также ФИО6 об ином начале течения срока исковой давности противоречащими действующему законодательству, а также не соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы ФИО3 и Центра о необходимости исключения из мотивировочной части судебных актов выводов о пропуске ФИО3 срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания не доверять которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему и ФИО3 при принятии кассационных жалоб к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационных жалоб подлежит взысканию с Общества и ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-110892/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО2, ФИО6, союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1