АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

12 сентября 2025 года Дело № А33-13230/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Красноярск, адрес 660043, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в предварительном судебном заседании: 

ответчика – арбитражного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А., 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 21.05.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначено предварительное судебное заседание.  

В заседании 05.09.2025 в порядке статьи 137 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству окончена, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.  

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной Код доступа к материалам дела -  

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.  

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.  

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения «О федеральной службе 

государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2021 № 1941), п. 7.1.25, п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 06.05.2025 составлен протокол № 00552425 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившегося в:  

- представлении 14.01.2025 в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-30662/2021 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 26.12.2024, содержащего неполные сведения в части информации о поступлении денежных средств, выплаченных должнику с депозита Арбитражного суда Кировской области в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2024 по делу № А28-8617/2021, и расходовании денежных средств в размере 21 000 руб.  

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Акционерное общество «Орджоникидзехимлес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (

<

...>) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регул» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 662543, 

<

...> д. 1B) (далее - ООО «Регул», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 по делу № A33-30662/2021 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2022 по делу  

 № A33-30662/2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Регул» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 по делу 

 № A33-30662/2021 ООО «Регул» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2024 по делу  

 № А33-30662/2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.05.2025.  

Арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившееся в предоставлении 14.01.2025 в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-30662/2021 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 26.12.2024, содержащего неполные сведения в части информации о поступлении денежных средств, выплаченных должнику с депозита Арбитражного суда Кировской области в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2024 по делу № А28-8617/2021, и расходовании денежных средств в размере 21 000 руб.  

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2024 по делу  

 № A28-8617/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Регул», определено выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу ООО «Регул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (согласно  

реквизитам, указанным в ходатайстве от 19.06.2024, исх. № 4) денежные средства в сумме 21 000 руб. 00 коп.  

Согласно приложенному к письму Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2025 копии ходатайства конкурсного управляющего ООО «Регул» ФИО1 исх. № 4 от 19.06.2024 управляющий просил перечислить денежные средства на счет ООО «Регул» № 4070 2810 9001 1000 9313 в ПАО Банк «Открытие» (Сибирский филиал).  

Согласно платежному поручению № 22560 от 25.06.2024 со счета Управления Федерального казначейства по Кировской области (Арбитражный суд Красноярского края) № 0321 2643 0000 0001 4000 на счет ООО «Регул» № 4070 2810 9001 1000 9313 перечислены денежные средства в размере 21 000 руб. по определению от 20.06.2024 дело  

 № A28-8617/2021. 

Из представленной ФИО1 в ходе проведенного административного расследования по делу № 00492425 выписки по счету ООО «Регул» № 4870 2810 9001 1000 9313 следует, что 25.06.2024 на счет от УФМ по Кировской области (Арбитражный суд Кировской области) поступили денежные средства в размере 21 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по определению от 20.06.2024 дело № А28-8617/2021 от 20.06.2021».  

26.06.2024 денежные средства в размере 21 000 руб. перечислены со счета должника на счет ФИО1 в АО «ТБанк» № 4081 7810 7000 0762 3228 с назначением платежа «Выплата задолж. по вознагражд. врем. упр-го за период 02.06.2022 по 12.10.2022 на осн. опред-я АС КК № А33-30662/2021. Тек. плат. 1 оч. и в соотв. со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вследствие чего, сведения о поступлении указанных денежных средств на счет должника должны быть отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.  

По результатам проведенного административного расследования по делу № 00492425 в действиях (бездействии) ФИО1 при проведении процедуры банкротства ООО «Регул», установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившийся в следующем.  

При ознакомлении с материалами дела № A33-30662/2021 Управлением установлено, что ФИО1 16.01.2025 в материалы дела посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» направлен протокол собрания кредиторов ООО «Регул» от 14.01.2025, к которому в числе прочих документов приложены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.12.2024 и об использовании денежных средств должника от 26.12.2024.  

В пояснениях, поступивших в Управление 05.05.2025, ФИО1 указывает, что в заявлении о возврате денежных средств, поданном 19.06.2024, указывались реквизиты счета в банке «Открытие», так как на тот момент счет являлся основным. Денежные средства поступили на счет 25.06.2024, а 26.06.2024 были направлены на выплату задолженности по вознаграждению временного управляющего за период 02.06.2022 по 12.10.2022 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края № A33-30662/2021.  

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 26.12.2024 были направлены 16.01.2025 в Арбитражный суд через систему «Мой Арбитр». Сведения о поступлении и расходовании денежных средств указаны в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника 11.04.2025, ранее сведения не были указаны в связи с технической ошибкой, данная ошибка не привела к ущербу для кредиторов или иным негативным последствиям. На момент рассмотрения дела все выявленные нарушения устранены.  

Вместе с тем, последующее указание в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступлении и расходовании вышеназванных денежных средств не устраняет ранее допущенное нарушение, поскольку правонарушение считается оконченным в момент представления в материалы дела о банкротстве должника отчетов конкурсного управляющего, содержащих неполные сведения.  

В соответствии с п. 4 ст. 20. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.  

Пунктом 3 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.  

В соответствии с положениями п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.  

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: - реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;  

 - бюллетеней для голосования; 

 - документов, подтверждающих полномочия участников собрания;  

 - материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;  

 - документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;  

 - иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. 

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.  

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:  

а) реквизиты основного счета должника; 

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.  

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.  

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства предусмотрено, что сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений отражаются в форме таблицы.  

Суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения.  

Факт того, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, не имеют правового значения, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.  

Доказательства невозможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлены.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается  

совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).  

Суд усматривает в бездействии арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку ФИО1 предвидел возможность наступления негативных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.  

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не выявлено.  

Из материалов дела следует, что по факту допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.  

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.  

На возможность признания совершенных арбитражным управляющим деяний малозначительными прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания,  

возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).  

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что характер совершенного правонарушения несло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанные нарушения лишены такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.  

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем, в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по всем заявленным эпизодам.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Мухлыгина