АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8646/2020

г. Владивосток

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.08.2005)

о взыскании 27 185 рублей 65 копеек,

при участии: 

от истца: извещен, не обеспечил участие в судебном заседании посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр»,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.12.2019, диплом К № 43006, паспорт.

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее истец, АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее ответчик, ООО «ВКМ») о взыскании  27 185 рублей 65 копеек расходов на ремонт вагонов (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

Судебное заседание проводилось с использованием  ресурса  «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр». Истец не обеспечил подключение к ресурсу «он-лайн заседание», в связи с чем, суд,  руководствуясь статьями 136, 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Принимая во внимание, что  истец  не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

          В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут  18.08.2020, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие истца, который,  заявив соответствующее ходатайство, не обеспечил подключение к ресурсу «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору №ДД/В-517/14 от 05.08.2014.

Ответчик исковые требования  оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал на частичное удовлетворении требований  истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>) является правопреемником ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), выбывшего в связи с реорганизацией ОАО «Первая грузовая компания» в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания» (бывшее название ОАО «НТК»).

05.08.2014  между ООО «ВКМ» (исполнитель) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор №ДД/В-517/14  (далее договор) на выполнение ремонта колесных пар грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденного Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 года, действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Во исполнение условий договора, ответчиком произведен ремонт 2  колесных  пар № 7208(29-2003) и  252712.

 В течение гарантийного срока по неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» были отцеплены вагоны.

  Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, в рамках которого истец понес расходы по оплате выполненных работ

Как было установлено актами - рекламациями формы ВУ-41, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «ВКМ».

Заказчиком в адрес исполнителя  была направлены претензии, полученные ответчиком  14.02.2020 с приложением необходимых документов.

Учитывая, что претензия ответчиком оставлены без удовлетворения, истец  указав, что понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в  сумме 38 795 рублей 79 копеек обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из  пункта 1.1. договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствие и  в том числе  с  Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар  №ЦВ-3429 от 31.12.1976 г., Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» №3-ЦВРК от 12.03.1998.

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.1998 Министерства путей сообщения Российской Федерации при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 N 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 5.2. договора исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет;

по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г. и действующих актов МПС РФ. ОАО «РЖД» и других нормативных актов, но не более 5 лет;

по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

В случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств, Стороны осуществляют рекламационно-претензиоинуто работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 (пункт 5.3 договора).

Гарантийный срок на колесные пары, обозначенные в настоящем исковом заявлении, в том числе, на работы, выполненные в отношении них ответчиком до отцепки вагонов, не истек.

           Пунктом 5.4. договора установлено, что  исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

Поскольку условия договора устанавливают право заказчика в случае выявления недостатков работ обратиться к третьим лицам за их устранением, то заявленные требования истца основаны на нормах права и договора.

В процессе рассмотрения  дела истцом  частично удовлетворены требования  по претензии  от  28.01.2020 № 91363/08 по выгону №  52062734 платежным поручением от 23.06.2020  на сумму  11 610 рублей 14 копеек  и по вагону №  53452843 на сумму  9 005 рублей 52 копейки, таким образом,  спорными и  невозмещенными являются расходы по ремонту вагона № 53452843 (колесная пара № 7208(29-2003) в сумме  16 260 рублей (стоимость работ по замене деталей по РВД) и по ремонту вагона №  52062734 в сумме 1 920 рублей 13 копеек (контрольные и регламентные операции, за подачу и уборку вагона, регулировку тормозной рычажной передачи).

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов, а подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 5.1 - 5.6 договора. 

Исходя из условий договора и руководящих нормативных актов, стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Отклоняя требования о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона №  52062734 (колесная пара № 0029-252712-12) в сумме 1 920 рублей 13 копеек суд исходит из следующего.

 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Предусмотренные статьей 15 ГК РФ принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения.

Согласно прилагаемым к претензии первичному акту на грузовой вагон № 52062734 от 26.11.2019, расчетно - дефектной ведомости от 26.10.2018, расчет  истцом сопутствующих расходов (контрольные и регламентные операции, подачу и уборку вагона, регулировку тормозной рычажной передачи), связанных с отцепкой грузового вагона № 52062734 произведен исходя из объема работ по смене двух неисправных колесных пар №№ 0005-141927-06, 0029-252712-12, с одинаковым дефектом по коду 150 нагрев подшипника.

При этом  вина ООО «ВКМ» в обнаруженном дефекте установлена в отношении только одной колесной пары № 0029-252712-12. Гарантийные обязательства по колесной паре № 0005-141927-06 на ответчика не распространяются, поскольку указанную колесную пару ответчик не ремонтировал. 

 При данных обстоятельствах сопутствующие услуги, связанные с отцепкой вагона № 52062734, не могут быть взысканы только с ответчика в полном объеме. В противном случае создаётся основание для неоднократного получения истцом одних и тех же сумм возмещения.

   Исходя из того, что ответчик произвел оплату сопутствующих расходов (контрольные и регламентные операции, подачу и уборку вагона, регулировку тормозной рычажной передачи), связанных с отцепкой грузового вагона № 52062734 в размере  половины их стоимости  у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

 При рассмотрении требований о взыскании стоимости ремонта вагона №  7208(29-2003) в сумме  16 260 рублей (стоимость работ по замене деталей по РВД) суд установил следующее.

Согласно акту - рекламации от 06.10.2019 № 2928 причиной отцепки грузового вагона № 53452843 послужил дефект колесной пары № 0029-7208-03: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по  внешним признакам (код неисправности 150). При демонтаже буксового узла колесной пары № 0029-7208-03 выявлена причина появления дефекта: Обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из- за неисправности резиновой прокладки.

В соответствии с п. 12.5.1.11 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества. Протокол от «19-20» октября 2017г. № 67 (далее - Руководящий документ) при недопустимом нагреве буксового узла проводится средний ремонт колесной пары.

Между тем, по независящим  от  сторон обстоятельствам средний ремонт колесной пары № 0029-7208-03 по устранению дефекта: «нагрев подшипника выше нормы» не проводился и проводиться не будет, поскольку согласно представленному ответчиком в материалы акту браковки колесной пары от 31.10.2019 № 2374, составленному ВЧДр Инская (ремонтное предприятие), колесная пара № 29 7208 2003 признана неремонтопригодной по виду дефекта - тонкий обод (код 115). Наличие данного дефекта, исключает возможность проведения среднего ремонта, поскольку в соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденным Вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем 07.12.2007,  забракованная по данному дефекту колесная пара подлежит расформированию.

После браковки колесной пары по дефекту «тонкий обод» ее дальнейшая эксплуатация возможна в случае проведения капитального ремонта (пункт 12.6.1 Руководящего документа (замена колес).

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта о выполненных работах № 597 от 20.12.2019 и счета фактуры № 2012044 от 20.12.2019  в отношении спорной колесной пары выполнен капитальный ремонт с заменой основных элементов (колес) стоимостью 212 000 рублей.

Выполнение капитального ремонта в обязательном порядке включает демонтаж буксовых узлов и иных составляющих деталей колесной пары их обмывку (пункты 12.6.2.1, 18.1 Руководящего документа) и последующий монтаж (сборку).

Объем работы по монтажу (сборке) буксового узла в обязательном порядке включает закладку смазки в переднюю часть буксового узла (пункты 24.4.4 12.4.2.2.6 Руководящего документа) и установку новой резиновой прокладки толщиной  3 мм (пункты 24.4.5, 12.4.2.2.7 Руководящего документа).

Таким образом, убытки, связанные с ремонтом колесной пары № 0029-7208-03 у истца возникли вне зависимости от наличия или отсутствия ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (некачественного выполнения планового ремонта колесной пары). Расходы истца, связанные с ремонтом колесной пары № 0029-7208-03  в объеме капитального ремонта обусловлены дефектом (тонкий обод), образовавшимся в ходе естественного износа поверхности катания колеса и многократного восстановления профиля в ходе эксплуатации.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств не было непосредственной причиной возникновения убытков, следовательно, причинно - следственная связь между убытками истца, связанными с ремонтом колесной пары № 0029-7208-03  и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору отсутствует, соответственно оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец, среди прочего, обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, требование о возмещении расходов по среднему ремонту колесной пары № 7208 (29-2003), которые истец не произвел и не должен будет произвести,  заявлены им в противоречии с положениями статьи 15 ГК РФ и  удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик удовлетворил  частично требования истца, суд отказывает в удовлетворении оставшейся части требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом судом  учтено, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в общей сумме 20 615 рублей 66 копеек после подачи настоящего иска в суд. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.  

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 2 376 рублей, подлежащей возврату публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" по справке Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 по делу № А46-9777/2019, уплаченной  по платежному поручению № 6833 от 24.05.2019 в сумме 6 778 рублей, в счет оплаты госпошлины по обращению в суд по настоящему делу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 1 063 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"  из федерального бюджета 376 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению № 6833 от 24.05.2019.

          Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.