ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13945/2017

г. Вологда

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                       Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Крылова, 21» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-13945/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278; 1027700050278ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, город Москва, Проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья «Крылова, 21» (ОГРН 1136952019423, ИНН 6950174327; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 21; далее - Товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 75 093 руб. 43 коп., пени за период с 14.09.2017 по 12.01.2018 в размере 6482 руб.77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 27 февраля 2018 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 75 093 руб. 43 коп. задолженности и 6233руб.70 коп. пени, итого – 81 327 руб. 13 коп. и 3252руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 736 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец использует в расчетах показания индивидуальных приборов учета, на которые отсутствуют акты допуска в эксплуатацию, акты поверки, паспорта. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, считает, что исполнителем коммунальных услуг является истец. Также заявляет, что ошибочным является вывод суда о том, что оплата сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды возлагается на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг. Указывает, что судом не установлен достоверный объем индивидуального потребления электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие договора энергоснабжения поставляло в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находившийся в управлении Товарищества, электрическую энергию на общедомовые нужды ( далее  -  ОДН).

Обществом выставлены и направлены Товариществу для оплаты  стоимости потребленной электроэнергии ежемесячные счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии. 

Направленная Обществом в адрес Товарищества претензия от 02.08.2017  № 39-1639 о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании долга удовлетворил в полном размере, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в данном случае рассматриваются как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки истцом в спорный период в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии на ОДН подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в спорный период именно истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, не принимаются апелляционным судом.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в случае отсутствия в многоквартирном доме иного исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации, товарищества собственников жилья и т.п.).

Таким образом, в исковой период именно ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома.

Как видно из материалов дела, разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов на ОДН.

Расчет электропотребления на ОДН произведен Обществом на основании сведений  об общем энергопотреблении  (данные общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) и  сведений  об индивидуальном потреблении электроэнергии  гражданами и  юридическими  лицами (по находящимся в доме нежилым помещениям) как разница между потреблением по данным ОДПУ и индивидуальным потреблением граждан и юридических лиц. 

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о недостоверности показаний ОДПУ в силу истечения сроков поверки трансформаторов тока, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно недостоверности показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах № 3-5, 7, 10-12, 15, 17, о возможности фальсификации собственниками индивидуальных приборов учета их показаний вследствие незащищенности этих приборов, о недостоверности переданных владельцами квартир № 5 и №17 показаний.

Выводы суда в данной части подателем жалобы не опровергнуты.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, свой расчет ОДН не представил, равно, как не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

Между тем, именно Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом «(1)» пункта 31 Правил № 354 обязано осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В силу подпункта «б» пункта 82 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества о взыскании долга в определенном им размере.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оплата сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на ОДН  возлагается на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в действующей редакции), распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Редакция пункта 44 Правил № 354, действовавшая в период с 01.06.2013 по 30.06.2016, возлагала обязанность по несению расходов на оплату объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на исполнителя коммунальных услуг.

С 30.06.2016 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»  редакция пункта 44 Правил № 354 была изменена.

В пункте 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 законодатель не указал лицо, на которое возлагается указанная обязанность, при этом прямо запретил распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на потребителей коммунальной услуги, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «е» пункта 2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016                           № КПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016                  № 28483-АЧ/04).

Таким образом, несмотря на отсутствие в новой редакции пункта 44 Правил № 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В связи с наличием у ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 14.09.2017 по 12.01.2018 в сумме 6233 руб. 70 коп.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-13945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Крылова, 21» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        О.А. Тарасова