ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6556/2022

г. Киров

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                      13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Леспром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 по делу № А82-6556/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агреман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее – ООО «Агреман», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – ООО «ЛесПром», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 845 223 руб. 89 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 18.03.2021 № 13238/ПН, а также 9 759 руб. 69 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 11.10.2022 (далее – Решение) исковые требования ООО «Агреман» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя Ответчика лишило ООО «ЛесПром» права на полноценную судебную защиту. Кроме того, ООО «ЛесПром» заявило ходатайство об объединении данного дела с делом № А82-6358/2022 (далее – Ходатайство) с целью урегулирования спора сторон в судебном заседании с участием представителя Ответчика, но определением от 27.06.2022 (далее – Определение) Суд отказал в удовлетворении Ходатайства.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методики расчетов, а также суммы Долга и Пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ЛесПром», зная о рассмотрении данного дела, явку своего представителя в судебные заседания Суда не обеспечило.  

Доводы Ответчика о том, что Суд отказал в удовлетворении Ходатайства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку названное обстоятельство не является основанием для отмены Решения. Более того, в силу части 7 статьи 130 АПК РФ Определение могло быть обжаловано Ответчиком, что последний не сделал.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «ЛесПром». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 по делу № А82-6556/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Л.И. Черных 

         М.В. Немчанинова