/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20759/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штайнле Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Сергея Петровича на постановлениеот 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Кудряшева Е.В., Стасюк Т.Е., Фролова Н.Н.) по делу № А03-20759/2012 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей»(ОГРН 1022202404388, ИНН 2263020949), принятые по заявлениям Вдовенко Михаила Юрьевича (город Барнаул), общества с ограниченной ответственностью «Пивлайн», индивидуального предпринимателя Карнаухова Олега Николаевича, Попова Сергея Петровича (город Барнаул), Жеребятьева Владимира Николаевича (город Барнаул) о замене кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения№ 8644 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в реестре требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Золотой улей» Бермешев А.А., представители: Попова Сергея Петровича – Зарницына И.В. по доверенности от 08.02.2017; Вдовенко Михаила Юрьевича – Неверов В.В. по доверенности от 19.10.2015; Седакова Александра Юрьевича –  Курочкин С.А. по доверенности от 23.12.2014.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей» (далее – ООО «Золотой улей», должник) общество с ограниченной ответственностью «Пивлайн» (далее – ООО «Пивлайн»), Вдовенко Михаил Юрьевич и Попов Сергей Петрович обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве – замене кредитора –публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России», Банк) в реестре требований кредиторов должникав части требования в размере 17 108 678,33 руб. задолженности по кредитному договору от 09.12.2009 № 02.03.-09/530-3п.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Карнаухова О.Н. (далее –ИП  Карнаухов О.Н.) о замене ПАО «Сбербанк России» в части произведённого погашения в размере 123 832,29 руб. по договору поручительства от 09.12.2009 № 02.03.-09/530-3п.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 заявления ООО «Пивлайн», Вдовенко М.Ю., Попова С.П. объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 произведена процессуальная замена кредитора – ПАО «Сбербанк России» по требованию, включённому в реестр требований кредиторов ООО «Золотой улей», в части уступленного права в размере 17 108 678,33 руб. на Попова С.П., в части произведённого погашения: в размере 100 000 руб. на Вдовенко М.Ю.,в размере 3 171 руб. на ООО «Пивлайн», в размере 77 683,20 руб.на ИП Карнаухова О.Н.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение арбитражного суда от 02.06.2017 в обжалуемой части отменено. В отменённой части принят новый судебный акт: произвести процессуальную замену кредитора – ПАО «Сбербанк России» по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов ООО «Золотой улей» определением арбитражного суда от 15.04.2013, на Вдовенко М.Ю. в размере 17 108 678,33 руб. как обеспеченным залогом имущества должникана основании определений арбитражного суда от 30.01.2014 и от 04.05.2016.В остальной части определение арбитражного суда от 02.06.2017 оставленобез изменения.

Попов С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.08.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 02.06.2017.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что право реестрового требования в размере 17 108 678,33 руб. ПАО «Сбербанк России» уступило Жеребятьеву Н.В., который, в свою очередь, уступил Попову С.П. на основании договора от 20.01.2017. Попов С.П. уплатил цену уступленного права Жеребятьеву Н.В., который возвратил Вдовенко М.Ю. денежные средствав размере 17 108 678,33 руб. Подав заявление о процессуальном правопреемстве, Вдовенко М.Ю. злоупотребил правом, поскольку денежные средства в размере 17 108 678,33 руб. остались в его распоряжениии обязательство поручителя по погашению задолженности заёмщикаООО «Золотой Улей» фактически не исполнено.

По мнению Попова С.П., обжалуемый судебный акт принят с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку нарушает его права и законные интересы тем,что установленные законом основания для предъявления требованияк Жеребятьеву В.Н. (первоначальному кредитору) отсутствуют при отсутствии у того неосновательного обогащения, а также не имеется основанийдля предъявления требований к Вдовенко М.Ю. Апелляционный суд ошибочно сослался на не подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В дополнениях к кассационной жалобе Попов С.П. указывает на то,что при рассмотрении данного спора необходимо применять статью 406 Гражданского кодекса. 

В отзывах на кассационную жалобу Вдовенко М.Ю., Седаков А.Ю.и конкурсный управляющий должником согласились с выводами суда апелляционной инстанций, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как соответствующий законодательству.

В судебном заседании представитель Попова С.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Вдовенко М.Ю.,Седакова А.Ю. и конкурсный управляющий должником возражали против них.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Золотой улей» (заёмщик) заключён кредитный договор от 09.12.2009 № 02.03.- 09/530. 

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору было обеспечено залогом его имущества по договорам ипотеки от 15.03.2010№ 02.03.-09/530-1 и от 09.12.2010 № 02.03.-09/530-2з, а также поручительством, в том числе: Седакова А.Ю. по договору от 09.12.2009 № 02.03-09/530-1П, Вдовенко М.Ю. по договору от 09.12.2009 № 02.03-09/530-2П.,ИП Карнаухова О.Н. по договору от 09.12.2099 № 02.03-09/530-3П,ООО «Пивлайн» по договору от 08.11.2010 № 02.03-09/530-5П.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением от 11.07.2013 по делу № 2-161/13 Октябрьский районный суд города Барнаула взыскал с ООО «Золотой Улей» и поручителей солидарнов пользу Банка 25 032 338,30 руб. задолженности, обратил взысканиена предмет залога.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013в отношении ООО «Золотой улей» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Золотой Улей» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 24 556 838,84 руб. основного долга, 475 499,46 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 07.10.2015 ООО «Золотой Улей» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Между ПАО «Сбербанк» (цедент) и Жеребятьевым В.Н. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 28.12.2016 № 27, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору от 09.12.2009 № 02.03.-09/530 к ООО «Золотой Улей» в размере 17 108 678,33 руб.

ПАО «Сбербанк России» 30.12.2016 направило ООО «Золотой Улей»и поручителям уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

По согласию Жеребятьева В.Н. поручитель Вдовенко М.Ю. перечислил ему в период с 25.01.2017 по 03.02.2017 денежные средства в размере 17 108 678,33 руб. платёжными поручениями № 000001- 000017 в погашение обязательств должника по кредитному договору.

Жеребятьев В.Н. 06.02.2017 направил Вдовенко М.Ю. уведомлениео состоявшейся 20.01.2017 уступке указанных прав требования Попову С.П.и платёжным поручением от 10.02.2017 перечислил ему денежные в размере 17 108 678,33 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств, полученных по платёжным поручениям № 000001- 000017».

Между Жеребятьевым В.Н. и Поповым С.П. заключён договор уступки права (требования) от 20.01.2017 № 27, согласно которому Попову С.П. уступлено права требования к ООО «Золотой Улей» по кредитному договорув размере 17 108 678,33 руб.

В подтверждение исполнения договора уступки права (требования)от 20.01.2017 № 27 Попов С.П. представил расписку Жеребятьева В.Н.в получении 17 108 678,33 руб.

Удовлетворяя заявление Попова С.П. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования перешлок цессионарию, что подтверждается вступившим в законную силуи имеющим преюдициальное значение в части уступки права в размере17 108 678,33 руб. определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2017 по делу № А03-4419/2016.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 365, статьи 382, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходил из того что, к поручителю Вдовенко М.Ю., исполнившему обязательство ООО «Золотой улей»перед Банком по кредитному договору, перешло право требования к должнику в размере 17 108 678,33 руб. в момент получения денежных средств Жеребятьевым В.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова С.П., апелляционный суд применил положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса и правовую позицию, сформированную в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 11.01.2000 № 49, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируетсякак неосновательное обогащение прежнего кредитора. Обязательствапо неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счёт которого, в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса, выбывший из обязательства кредитор, сберегает денежные средства.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

Возвращение прежним кредитором исполненного поручителемне основано на законе и не может иметь значение для квалификации обязательства должника исполненным.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит,что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторуили должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротствебез несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Подтверждение таких фактов в материалах дела не имеется.

Поскольку апелляционный суд установил, что спорное право требованияк должнику перешло от кредитора к поручителю на основании закона вследствие исполнения им обязательства должника, заявление Вдовенко М.Ю. удовлетворено правомерно.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017по делу № А03-20759/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Сергея Петровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов