АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17641/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ердяковой А.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого автономного учреждения «Алтайлес» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-17641/2021 по иску первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, публичного образования - муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656056, 

<

...>) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 58) краевому автономному учреждению «Алтайлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656904, Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Школьная, д. 28А) о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона, оформленных протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта и применении последствий его недействительности (ничтожности).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовали представители: от краевого автономного учреждения «Алтайлес» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022), паспорт, диплом; от прокуратуры Алтайского края – ФИО3, удостоверение № 315-173; от администрации города Барнаула – ФИО4 по доверенности от 15.12.2021 (сроком до 31.12.2022) паспорт, диплом.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Алтайского края (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, публичного образования - муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула (далее – администрация) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула, (далее – комитет), краевому автономному учреждению «Алтайлес» (далее – учреждение): о признании недействительными торгов, проведенных комитетом в форме электронного аукциона, оформленных протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.04.2021 № 0317300301921000430; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 0317300301921000430 (далее – контракт) на выполнение работ, заключенного 28.04.2021 между комитетом и учреждением; о применении последствий недействительности (ничтожности) контракта путем взыскания с комитета в пользу учреждения 39 433 руб. 31 коп., с учреждения в пользу комитета - 20 508 406 руб.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение со ссылкой на статьи 167, 168, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды в порядке применения последствий недействительности сделки не привели стороны в первоначальное положение, неправомерно взыскали с учреждения в доход комитета ущерб, исчисленный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730; апелляционным судом не оценен довод учреждения о том, что стоимость древесины определена судом первой инстанции исходя из объема заготовленной древесины в размере 914,587 куб. м, в то время как договором купли-продажи (приложение № 4 к контракту) предусмотрено право исполнителя на выборочную санитарную рубку древесины объемом 498 куб. м.; взысканная судом в порядке реституции денежная сумма (20 508 406 руб.) явно превышает стоимость переданной древесины (39 433 руб. 31 коп.); с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» действия учреждения не подпадают под понятие незаконной рубки; учреждение добросовестно выполняло условия выигранного аукциона и заключенных по его итогам контракта и договора купли-продажи лесных насаждений; право требовать до проведения рубки акта лесопатологического обследования у учреждения отсутствовало; отмечает, что спорный контракт и договор купли-продажи заключены в соответствии с типовыми формами и соответствуют действующему законодательству; выводы судов о нарушении лесного законодательства и незаконности проведенной рубки ошибочны; доказательства вреда, причиненного незаконной рубкой, в деле отсутствуют; в целях оценки состояния лесных насаждений, пройденных рубкой, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении обследования, которое неправомерно отклонено; учреждение осуществляло выборочную санитарную рубку с 10 % выборки на основании утвержденных комитетом  технологических карт лесосечных работ; поскольку заключенный на торгах договор полностью исполнен сторонами, приведение в первоначальное положение невозможно, иск о признании торгов недействительными, даже проведенных с существенным нарушением требований законодательства, удовлетворению не подлежит, данный способ не приведет к восстановлению нарушенных прав материального истца.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя обоснованными, кассационную жалобу учреждения просит удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать; отмечает, что комитетом выполнены все требования законодательства при заключении и выполнении оспариваемого контракта.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя поддержала; полагает, что имеются основания для отмены решения и постановления, направления дела на новое рассмотрение; на спорных участках проводилась выборочная санитарная рубка, нарушение формы и порядка составления акта лесопатологического обследования не влечет недействительность контракта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2021 комитет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» разместил извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер извещения 0317300301921000430) на выполнение работ по природоохранным мероприятиям – охране, защите, воспроизводству лесов в г. Барнауле. Дата начала подачи заявок на участие в электронном аукционе – 02.04.2021, дата окончания подачи заявок – 12.04.2021, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 13.04.2021, дата проведения аукциона – 14.04.2021.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.04.2021 следует, что заявка, поданная одним участником – учреждением, признана соответствующей требованиям Федерального закона 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка.

28.04.2021 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.04.2021 № 0317300301921000430 комитет (заказчик) и учреждение (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 03173003019210004300001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами в срок до 31.12.2021 по заданию заказчика выполнить работы по природоохранным мероприятиям – охране, защите, воспроизводству лесов в г. Барнауле в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), условиями контракта, действующим законодательством Российской Федерации. Местоположение проведения работ определяется в соответствии с картой-схемой лесонасаждений городских лесов г. Барнаула Алтайского края (приложение № 2), расположением мест отдыха (приложение № 3).

Цена контракта составляет 5 400 000 руб., включая НДС (20%) 900 000 руб. Оплата осуществляется за счет средств бюджета города Барнаула на 2021 год в рамках муниципальной программы «Благоустройство, экологическая безопасность и природопользование города Барнаула на 2015-2040 годы», утвержденной постановлением администрации города от 04.09.2014 № 1911 (пункты 2.1, 2.3.2 контракта).

В соответствии с техническим заданием в состав и объем работ по охране, защите, воспроизводству лесов в г. Барнауле включены: 1) лесовосстановительные работы: посадка леса (саженцев с закрытой корневой системой) – 05 га/1250 шт.; содействие естественному возобновлению лесов (минерализация поверхности почвы) – 2 га; 2) предупредительные мероприятия: устройство мест отдыха (организация) – 6 шт., установка беседок – 5 шт., установка скамеек – 5 шт., установка наземных туалетных кабин – 5 шт., очистка мест отдыха (контейнер-мусоросборник) – 6 шт.; 3) мероприятия по обеспечению средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов», п. 2.17.1.1.5 Лесохозяйственного регламента городских лесов городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 17.06.2020 № 945 (далее - Регламент); 4) мероприятия по ограничению распространения пожаров (ежегодные мероприятия): организация наземного патрулирования – 4063 га, прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос – 7 км, расчистка хлама, уборка мусора – 255,2 га, в том числе кв. 1-7, 8 (выд. 26, 27), кв. 9-11 – 253 га, кв. 8 (выд. 25 (часть)) – 2,2 га; 5) дорожно-сторожевая служба (ежегодные мероприятия): наблюдение с ПНВ – 2 чел.

Приложением № 4 к контракту является договор купли-продажи лесных насаждений (далее – договор), по условиям которого комитет (продавец) обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в муниципальной собственности, в собственность учреждения (покупателя) для заготовки древесины в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 75 - 77 Лесного кодекса Российской Федерации. Местоположение лесных насаждений: Алтайский край, г. Барнаул, лесничество «Городские леса города Барнаула». Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указываются в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). Схема расположения лесных насаждений приводится в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора). Заготовка древесины осуществляется путем выборочной рубки, срок вывоза древесины определен до 31.12.2021 (пункты 2.1, 2.3 договора). Размер платы по договору составляет 39 433 руб. 61 коп. Срок действия договора установлен с даты заключения по 31.12.2021 (раздел 7 договора).

Согласно приложению № 1 к договору к заготовке определена сосна, расположенная на лесосеке площадью 5,3 га и 15,8 га, в лесных кварталах 5, 8, лесотаксационного выдела – 6 и 19, соответственно, в том числе деловая – 264 куб. м, дрова – 185 куб. м, всего 498 куб. м.

Обращаясь с настоящим иском на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура указала, что из представленной комитетом 13.10.2021 информации следует, что в рамках контракта учреждение проводит работы (выборочная рубка деревьев), которые в контракт не включены, следовательно, законное основание заготовки древесины объемом 498 куб. м отсутствует; при проведении торгов и заключении по их результатам контракта в предмет сделки не включены работы по заготовке лесных насаждений; комитетом без соблюдения публичной процедуры торгов, установленной статьями 29, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, заключен договор с целью заготовки древесины, посягающий на публичные интересы; контракт, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, продажа учреждению лесных насаждений без проведения аукциона свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ / услуг и является также нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Стоимость вырубленных лесных насаждений, рассчитанная Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, составляет 20 508 406 руб.; учитывая, что договор (приложение № 4 к контракту) сторонами фактически исполнен, необходимо применение двусторонней реституции путем взыскания с комитета в пользу учреждения 39 433 руб. 61 коп. и взыскания с учреждения в пользу комитета 20 508 406 руб.

Судом первой инстанции заявленные прокуратурой требования рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены в полном объеме на основании статей 166, 168, 170, 421, 422, 431, 432, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 29, 60.1 - 60.3, 60.7, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8, 33, 34, 64 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, с учетом правовых подходов, закрепленных в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор); при этом арбитражный суд, в числе прочего исходил из того, что спорный контракт подразумевает коммерческую рубку лесных насаждений.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил, что рассмотрение настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии мотивированного и обоснованного судебного акта не повлияло на права и законные интересы участников спора, не предусматривает изъятий из правового статуса лиц, участвующих в деле, а также иных процессуальных особенностей, препятствующих процессу доказывания / иным образом сущностно изменяющих структуру и суть судебного разбирательства, не относится к обстоятельствам, влекущим безусловную отмену итогового судебного акта.

Суд округа не усматривает оснований для отмены / изменения обжалуемых решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ. Мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса. В случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 указанной статьи или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом. При осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

Санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе выборочно-санитарные рубки, являются видом мероприятий по предупреждению возникновения вредных организмов, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах и входят в комплекс мероприятий по защите лесов (статья 60.1, часть 1 статьи 60.2, пункт 4 части 1 статьи 60.3, пункт 2 части 1 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение рубки лесных насаждений либо в рамках заготовки древесины при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации, либо путем выполнения работ в рамках осуществления мероприятий по охране и защите лесов в порядке статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных статьями 19, 30 Кодекса) договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

При этом порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации).

Договор, заключаемый по результатам такой закупки, содержит как элементы государственного / муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, так и договора купли-продажи лесных насаждений, то есть, обусловлен комплексным характером регулируемых им правоотношений.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм усматривается, что контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с элементами купли-продажи лесных насаждений может быть заключен только по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 №1261; далее – Положение) в контракт на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов помимо условий контракта, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, включаются обязательные условия купли-продажи лесных насаждений, без включения которых в проект муниципального контракта невозможно определить размер финансовых затрат на выполнение работ, являющихся объектом закупки: а) местоположение лесных насаждений; б) объем подлежащей заготовке древесины (в том числе видовой (породный) состав древесины) с распределением ее на деловую (крупная, средняя, мелкая) и дровяную; в) плата за древесину, подлежащую заготовке, определяемая по ставкам, установленным в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации; г) срок заготовки древесины.

Согласно аукционной документации, предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по природоохранным мероприятиям - охране, защите, воспроизводству лесов в г. Барнауле в соответствии с техническим заданием.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что в состав и объем работ по охране, защите, воспроизводству лесов в г. Барнауле входят: лесовосстановительные работы: посадка леса (саженцев с закрытой корневой системой); содействие естественному возобновлению лесов (минерализация поверхности почвы); предупредительные мероприятия: устройство мест отдыха (организация), установка 16 беседок, скамеек, наземных туалетных кабин, очистка мест отдыха (контейнер-мусоросборник); мероприятия по обеспечению средствами предупреждения и тушения лесных пожаров; мероприятия по ограничению распространения пожаров (ежегодные мероприятия): организация наземного патрулирования, прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос, расчистка хлама, уборка мусора; дорожно-сторожевая служба.

Необходимое для договора описание, предусмотренное Положением, в техническом задании к спорному контракту отсутствует.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выводы судов о том, что сторонами при заключении спорного контракта допущено нарушение требований Закона № 44-ФЗ к процедуре проведения торгов, повлекшее за собой явное ограничение конкуренции в отсутствие осведомленности других участников экономического оборота о действительных преимуществах при заключении контракта по результатам спорной закупки; публичный интерес обусловлен спецификой предмета спорного контракта, напрямую связанной с охраной лесных насаждений, основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верной оценке статуса, круга полномочий сторон спорной сделки и правильном применении норм материального и процессуального права.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ закреплен явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума № 25).

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о том, что контракт (с приложением № 4), при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожным в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участников торгов с целью обхода закона, при нарушении принципов контрактной системы и, следовательно, публичных интересов, в связи с чем сделка является ничтожной, применение судами последствий недействительности ничтожной сделки правомерно; иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Апелляционным судом обоснованно признано правомерным взыскание рассчитанной Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края стоимости вырубленных насаждений в размере 20 508 406 руб.; контррасчет в дело не предоставлен, о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости вырубленных деревьев заявлено не было (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка учреждения на неправомерный отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы была предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонена мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); учтено, что ходатайство о назначении лесопатологической экспертизы фактически направлено на восполнение нарушений, допущенных при объявлении закупки и исполнении контракта; в период судебного разбирательства возможно определить только текущее санитарное и лесопатологическое состояние насаждения, которое не позволит достоверно установить обоснованность ранее проведенных рубок; приняты во внимание ответ филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Алтайского края» от 11.05.2022 № 01-07/226, объяснения специалиста ФИО5 о невозможности объективного установления санитарного состояния лесов на момент рубок; пояснения представителя учреждения о том, что на текущий момент древесина, полученная в результате спорных рубок, отсутствует.

Ссылка заявителя на материалы доследственной проверки СУ СК России по Алтайскому краю несостоятельна, ввиду того, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 306-ЭС20-6361 по делу № А57-823/2019).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Аникина

 

ФИО1