Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

http://krasnodar.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-13757/2024

22 июля 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 03.07.2024 г.  Полный текст решения изготовлен 22.07.2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «УК «ПАРК ГОРЬКОГО»  (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: АО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

У С Т А Н О В И Л:

Судом рассматривается исковое заявление ООО «УК «ПАРК ГОРЬКОГО» к АО  «УНИВЕРСАЛ» о взыскании задолженности, пени.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Представленные сторонами документы протокольным определением приобщены  судом к материалам дела.  

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд счел подготовку дела к судебному  разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание и 20.06.24 г. перешел к судебному разбирательству.  В судебном заседании 20.06.24 г. объявлен перерыв до 03.07.2024 г.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «Универсал» (далее - «Ответчик») является  собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по  адресу: 

<

...>, корпусы 1, 2, 3 (далее«МКД»), а именно:  

Наиме 

нование  № 

помещ 

ения 

Кадастровый 

номер 

S, кв.м. 

Дата возникновения  

(регистрации) 

права собственности  

КОРПУС № 1 

1 Пом

23:49:0205013:18

590,3 

18.02.2022 

ещение 1  

26 

Пом2 

ещение 2  

23:49:0205013:1827 

671,0 

16.02.2022 

Пом3 

ещение 3  

23:49:0205013:1828 

669,2 

17.02.2022 

КОРПУС № 2 

Поме1 

щение 14  

23:49:0205013:2174 

671,1 

16.03.2022 

Поме2 

щение 15  

23:49:0205013:2175 

694,7 

15.03.2022 

Поме3 

щение 16  

23:49:0205013:2176 

670,8 

15.03.2022 

КОРПУС № 3 

Пом1 

ещение 1  

23:49:0205013:3608 

670,1 

18.02.2022 

Пом2 

ещение 2  

23:49:0205013:3609 

561,4 

16.02.2022 

Пом3 

ещение 3  

23:49:0205013:3610 

551,6 

17.02.2022 

Пом4 

ещение 4  

23:49:0205013:3611 

207,3 

18.02.2022 

Право собственности Ответчика на указанные нежилые помещения  

подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости,  приложенными к исковому заявлению.  

ООО «УК «Парк Горького» (далее - «Истец») в период с мая/июня 2022 года по  февраль 2024 года являлось управляющей организацией МКД, на основании следующих  документов:  

Корпус МКД 

Основание для начала управления  

МКД 

Основание 

 для 

прекращения  управления МКД  

Корпус 1 

Протокол ОСС 

 № 123/1К от 

28.02.2022  

Решение ГЖИ КК 

 № 1447 от 

26.05.2022  

Решение ГЖИ КК  

 № 755 от 

29.02.2024  

Корпус 2 

Протокол ОСС 

 № 123/2К от 

28.02.2022  

Решение ГЖИ КК 

 № 1448 от 

26.05.2022  

Решение ГЖИ КК  

 № 756 от 

29.02.2024  

Корпус 3 

Протокол ОСС 

 № 123/3К от 

22.02.2022  

Решение ГЖИ КК 

 № 1158 от 

27.04.2022  

Решение ГЖИ КК  

 № 755 от 

29.02.2024  

Право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД  

предоставлено Истцу в соответствии с лицензией серии 023 № 000052 от 27.04.2015  

 № 51, срок действия которой в соответствии с приказами Государственной жилищной  инспекции Краснодарского края (далее - «ГЖИ КК») от 18.11.2022 № 351-ГУ, от  21.11.2022 № 236 (в ред. от 24.11.2022), продлен до 01.06.2028.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу 

 № А32-32482/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 (дело № 15АП-20245/2023), с АО  «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УК «Парк  Горького» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы:  

1. основной долг в размере 3 696 618,08 рублей за период с 2022 года по май 2023  года включительно;  

2. пени за просрочку оплаты в размере 272 735,90 рублей, начисленные по  состоянию на дату подачи иска - 16.06.2023; а также  

3. государственная пошлина в размере 42 847,00 рублей,  Общая сумма взыскания по указанным судебным актам составила  

4 012 200,98 рублей, которые были добровольно уплачены Ответчиком по платежному  поручению № 46 от 16.02.2024, в рамках возбужденного ОСП по Северо-Западному  

АО ГУФССП России по г. Москве в отношении Ответчика исполнительного  производства № 85629/24/77057-ИП от 08.02.2024.  

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании  задолженности за период с июня 2023 по февраль 2024 года в размере 2 570 812,97 руб.,  неоплата которых послужила основанием для обращения в суд.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статей 210 ГК РФ, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 153,  частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, в связи с чем, обязан своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в МКД.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, данная обязанность, возникает у  собственника помещения в МКД с даты государственной регистрации права  собственности на такое помещение.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не  является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги  (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том  числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ  от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 

от 29.01.2018 № 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о  несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества,  Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в  многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание  принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения,  т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов  на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 30, пункт 1 статьи 39, подпункт 1 и 2 пункта 2  статьи 154, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  

собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей  собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру  общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (пункт 1 статьи 37, пункт 2  статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в  собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые  также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица  данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить  соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности  (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание  и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников  жилых помещений размере.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019),  утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 27.11.2019, Верховный суд РФ, также  указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник  нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу  закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием  договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией  или товариществом собственников жилья.  

В Определении Верховного суда РФ от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, указано, что  обязанность по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом,  поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от  обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от  ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание  общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом  обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя  добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие  платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или  обратиться к управляющую организацию за соответствующими платежными  документами.  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010,  управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к  компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений  в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным  домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Также согласно пункту 2.3. договоров управления, утвержденных по каждому МКД  и являющихся по свои условиям идентичными друг другу, неиспользование  собственником и иными лицами помещения инфраструктуры или какой-либо части  общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для освобождения  

собственника от внесения платы за услуги по договору управления, определенной в  соответствии с действующим законодательством.  

В силу пункта 4.1.1. договоров управления, собственник обязан своевременно  вносить плату за услуги в соответствии с условиями договора управления, а также  возмещать расходы Истца, необходимые для производства аварийного ремонта общего  имущества многоквартирного дома с учетом установленной доли собственника.  

Размер платы, согласно пункту 5.1.1. договоров управления, состоит из платы за  содержание жилого/нежилого помещения, включающей в себя: плату за услуги и работы  по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, плату (расходы) за  холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию,  потребляемые в целях содержания общего имущества, в соответствии с фактическим  потреблением (без учета нормативов потребления соответствующих видов коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), платы за  коммунальные услуги, предоставленные собственнику для индивидуального потребления.  

При этом в соответствии с пунктом 5.5. договоров управления, собственник обязан  вносить плату за услуги по договору ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за  отчетным (срок оплаты).  

Представленный расчет исковых требований в части задолженности за период 

с июня 2023 года по февраль 2024 года проверен судом и признан выполненным  арифметически и методологически верным.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, изучены судом и  признаны неподлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности, по следующим  основаниям.  

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  20.10.2023 по делу № А32-32482/2023, с Ответчика в пользу Истца были взысканы  задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащих Ответчику  10 (десяти) нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, до мая 2023 года включительно.  

Оставляя решения суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции  дал оценку доводам Ответчика о принадлежности подвальных помещений к общему  имуществу здания, указав, что они основаны на неверном понимании Ответчиком норм  материального права, поскольку на Ответчике как на собственнике спорных помещений  лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества и в том числе обязанность по  оплате коммунальных услуг в спорный период.  

Кроме того, позицию по данному вопросу обозначил и Верховный Суд РФ,  который в своем определении № 305-ЭС23-3459 от 29.06.2023, указал, что даже в случае  если для возникновения права собственности отсутствовали необходимые для этого  основания, в связи с чем, в дальнейшем сделка была признана недействительной,  обязанность нести расходы по содержанию имущества лежит на том лице, которое в  спорный период являлось собственником и фактическим владельцем объекта  недвижимости.  

Таким образом, принадлежность подвальных нежилых помещений к общему  имуществу здания, не отменяет обязанности Ответчика, как собственника и фактического  владельца нести расходы по их содержанию до момента государственной регистрации  прекращения права собственности на основании вступивших в силу решений судов.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Кроме того, согласно данным, полученным Истцом в Росреестре и представленным  в материалы дела, по состоянию на 13.06.2024, право собственности Ответчика на 10  

(десять) подвальных нежилых помещений возникло 18.02.2022, в отношении помещений,  находящихся во втором корпусе МКД, право собственности прекращено 21.05.2024.  

Таким образом, спорный период не выходит за пределы прекращения права  собственности Ответчика на подвальные нежилые помещения, в связи с чем, возникшая  

у Ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в полном объеме. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании  задолженности в размере 2 570 812,97 руб., является законным, обоснованным  

и подлежащим удовлетворению. Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 21.07.2023 по 13.03.2024 

в размере 122 270,53 руб., с продолжением начисления с 14.03.2024 до даты фактической  оплаты суммы задолженности.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 5.7. договоров управления, с момента истечения срока оплаты до  момента погашения собственником суммы недоплаты начинает исчисляться срок  просрочки оплаты.  

Также в соответствии с пунктом 9.6. договоров управления, с момента  возникновения срока просрочки оплаты собственнику начисляются пени на сумму  задолженности в порядке и размере, установленном действующим законодательством.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного  Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными  судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из  предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер  штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.  

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является  законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов  

должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности  

и справедливости. 

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения  ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной  неустойки заявлено правомерно.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он  составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о  взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с  ответчика в заявленном размере.  

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не  заявлено  

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени за период с 21.07.2023  по 13.03.2024 в размере 122 270,53 руб., с продолжением начисления с 14.03.2024 до даты  фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец  

в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АО «УНИВЕРСАЛ» в пользу ООО «УК «ПАРК ГОРЬКОГО»  задолженность в размере 2 570 812,97 руб., пени за период с 21.07,2023 по 03.07.2024  

в размере 332 681,68 руб., пени с 04.07.2024, рассчитанные по правилам части 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки до даты  фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере  36 465,42 руб.  

Взыскать с АО «УНИВЕРСАЛ» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 051,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Черножуков