СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-3214/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В.,  

судей Камнева А.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6594/23 (14)) на определение от 04.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) по делу № А45-3214/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Благовещенка Электросети»), принятое по заявлению ФИО2 о разъяснении судебного акта.  

В судебном заседании приняли участие: от апеллянта: ФИО3 по доверенности от 30.05.2024, от АО «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО4 по доверенности от 10.03.2023. Суд 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 в отношении ООО «Благовещенка Электросети» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

03.03.2025 поступило заявление ФИО2 о разъяснении судебного акта от 1810.2024 по делу № А45-3214/2023.  

Определением суда от 04.04.2025 Арбитражный суд Новосибирской области даны разъяснения о том, что определение от 08.10.2024 (в полном объеме определение изготовлено 18.10.2024) о признании договора аренды объектов электротехнического оборудования б/н от 21.02.2023 года, заключенный между ООО «БЭС» (Арендатор) и ФИО2 (Аредодатель) недействительным с даты его заключения; договора аренды объектов электротехнического оборудования б/н от 21.02.2023 года, заключенный между ООО «БЭС» (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель-2), ФИО6 (Аредодатель-1) недействительным с даты его заключения, основанием для возврата должником, ООО «БЭС», собственникам, ФИО7 и ФИО2, объектов электротехнического оборудования не является.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что договоры аренды объектов электротехнического оборудования имеют силу актов приема-передачи; увольнение директора должника 28.02.2023 не свидетельствует о том, что спорные объекты не передавались должнику; ООО «АДС» осуществляет обслуживание объектов электросетевого оборудования; не установлена фактическая эксплуатация объектов электросетевого хозяйства ООО «АДС».  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апеелянт доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  

суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов обособленного спора о признании договоров аренды от 21.02.2023 недействительными, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной было мотивировано не только специальными «банкротными» нормами о недействительности сделок, но и общегражданскими основаниями – о мнимости договоров аренды.  

Суд первой инстанции, разъясняя судебный акт, исходил из отсутствия оснований для указания на последствие недействительности договоров в виде обязания должника возвратить электрические сети их собственникам.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.  

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  

Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, исходя из следующего.  

По общему правилу на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В рамках рассмотрения обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что основной целью заключения оспариваемых сделок являлось возложение на должника бремени несения расходов по содержанию собственниками сетей, выстраивание такой ситуации в деле о банкротстве, когда основная часть денежных обязательств должника будет погашаться в пользу участников группы аффилированных с должником лиц.  

В результате совершения данной сделки у должника возникают неблагоприятные последствия в виде:  

- необходимости оплаты аренды чужих сетей, услуги за передачу электроэнергии в ООО «РЭС» (с должника взыскивается сумма 1 128 131 рубль за период с января 2023 года по август 2023 года в деле А45-16252/2023, основание - оспариваемые договоры аренды сетей);  

- возмещения потерь АО «Новосибирскэнергосбыт» (обязанность предусмотрена п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков ЭЭ № 442) – иск АО «Новосибирскэнергосбыт» заявлен в деле № А45-16702/2023 за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в размере 1 532 464,06 рубля).  

В обоснование доводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в рамках обособленного спора ответчиками указывалось, что заключение договоров аренды было необходимо должнику для соблюдения соответствующих требований и представления в Департамент по тарифам мэрии г. Новосибирска для получения статуса сетевой организации, а для собственников – передача сетей специализированной организации, имеющей возможность их использования.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы сами по себе подтверждением фактической передачи сетей должнику не являются.  

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

При этом, ни с отзывом, ни с иными документами, представлявшимися ответчиками в материалы обособленного спора, акт приема-передачи электрических сетей должнику от собственников представлен не был, договоры аренды такими документами считаться не могут.  

Суд первой инстанции так же указал, что 28.02.2023, то есть через неделю после заключения договоров, руководитель должника, подписавший оспариваемые договоры, уволился, передав заявление об увольнение бухгалтеру.  

В иных обособленных спорах представителем ответчиков и ООО «АДС» утверждалось, что фактической эксплуатация сетей осуществляется ООО «АДС».  

Между тем, суд первой инстанции в определении от 18.10.2024, поддержанный апелляционным судом в постановлении от 30.01.2025, пришел к выводу о том, что с учетом утраты должником статуса сетевой организации заключение договора аренды не имеет экономического для должника смысла, а сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда конкурсной массе должника.  

В настоящем споре суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для указания на последствие недействительности договоров в виде обязания должника возвратить электрические сети их собственникам.  

Таким образом, судом первой инстанции разъяснен судебный акт без изменения его содержания, вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, судом не рассмотрены, что вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует положениям части 1 статьи 179 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с судебным актом, который был обжалован ФИО2, однако вступил в законную силу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ФИО2 При этом, учитывая наличие излишне уплаченной суммы государственной пошлины, 20 000 руб. подлежит возврату апеллянту.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 04.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 20 000 рублей, излишне уплаченных по чеку по операции от 11.06.2025 09:08:43 мск, мобильное приложение ПАО Сбербанк.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи А.С. Камнев  

 ФИО1