ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1744/2021

Дело № А40-289676/18

г. Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 

по делу А40-289676/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании результатов торгов недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Баку) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 29.11.2018

финансовый управляющий ФИО5 паспорт, лично

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 30.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Баку), возбуждено производство по делу № А40-289676/18-186-410Ф. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 383). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 383). 

12.10.2020 в суд поступило заявление ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, а также договора купли-продажи № 3 от 28.09.2020 г., заключенного финансовым управляющим должника ФИО5 от имени должника и ФИО6 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020г. в удовлетворении заявления ФИО2 о признании результатов торгов недействительными отказать в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020г. по делу №А40-289676/18 -отменить. Признать недействительными торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) - Жилое помещение по адресу Москва, ул. Академика Королева, д. 10, кв.180 (кад. номер 77:02:0022002:4846, площадь 369 кв.м.) и нежилые помещения по адресу Москва, ул. Академика Королева, д. 10, пом.ХI, м/м445 (кад. номер 77:02:0022002:3934, площадь 15,6 кв.м.), м/м 446 (кад. номер 77:02:0022002:3935, площадь 15,7 кв.м.), м/м 404 (кад. номер 77:02:0022002:3893, площадь 14,9 кв.м.), м/м 447 (кад. номер 77:02:0022002:3936, площадь 15,6 кв.м.) оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 24.09.2020г. №14571-1. Признать недействительным договор № 3 от 28.09.2020г. купли-продажи недвижимого имущества: Жилое помещение по адресу Москва, ул. Академика Королева, д. 10, кв.180 (кад. номер 77:02:0022002:4846, площадь 369 кв.м.) и нежилые помещения по адресу Москва, ул. Академика Королева, д.Ю, пом.ХI, м/м445 (кад. номер 77:02:0022002:3934, площадь 15,6 кв.м.), м/м 446 (кад. номер 77:02:0022002:3935, площадь 15,7 кв.м.), м/м 404 (кад. номер 77:02:0022002:3893, площадь 14,9 кв.м.), м/м 447 (кад. номер 77:02:0022002:3936, площадь 15,6 кв.м.) по результатам торгов в форме публичного предложения № 14571, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6, а также финансовый управляющий возражали на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника – жилого помещения по адресу Москва, ул. Академика Королева, д. 10, кв.180 (кад. номер 77:02:0022002:4846, площадь 369 кв.м.) и нежилых помещений по адресу Москва, ул. Академика Королева, д. 10, пом.ХI, м/м445 (кад. номер 77:02:0022002:3934, площадь 15,6 кв.м.), м/м 446 (кад. номер 77:02:0022002:3935, площадь 15,7 кв.м.), м/м 404 (кад. номер 77:02:0022002:3893, площадь 14,9 кв.м.), м/м 447 (кад. номер 77:02:0022002:3936, площадь 15,6 кв.м.).

28.09.2020г. финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5532936, в соответствии с которым организатор торгов - финансовый управляющий ФИО5 настоящим сообщает о результатах торгов нижеуказанным имуществом ФИО2: Победителем признан ФИО6 (ИНН 

<

***>). У победителя отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему.

28.09.2020г. финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5533004, в соответствии с которым организатор торгов - финансовый управляющий ФИО5 настоящим сообщает о том, что 28.09.2020г. (скан копия договора поступила в адрес финансового управляющего 28.09.2020г.) с ФИО6 (Россия, г. Москва, Москва, ул. Амундсена, д. 7, кв. 231 , ИНН 

<

***>) заключен договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство). 

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющейся специальной в случае банкротства физических лиц, сообщения о продаже имущества физического лица, признанного банкротом, не подлежат опубликованию в официальном издании, определенном Правительством РФ, а именно в газете «Коммерсант». Сведения о продаже имущества Должника были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим произведены следующие публикации в ЕФРСБ: сообщение № 4850823 от 23.03.2020г. о проведении первых торгов; сообщение № 4992907 от 17.05.2020г. о проведении повторных торгов; сообщение № 5185861 от 07.07.2020г. о проведении торгов путем публичного предложения.

В соответствии с п.1 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 23.12.2019, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-289676/18-186-410Ф от 17.03.2020г. в отсутствие возражений кредиторов, а также должника.

В соответствии с п.3 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указывает на определение помещения, наделенного исполнительским иммунитетом, судом. То есть, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума, указывают лишь на обязательность наличия судебной санкции, но не на необходимость наличия судебного акта об исключении единственного жилья из конкурсной массы, если оно туда изначально не включалось.

Таким образом, имущество, которое наделено исполнительским иммунитетом, не включалось в конкурсную массу, а квартиры, которые были оценены финансовым управляющим, не являются единственным пригодным для проживания ФИО2 жилым помещением.

В соответствии с п.3 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Размещение сообщения об оценке имущества ФИО2 20.12.2019г. в ЕФРСБ являлось надлежащим раскрытием информации об определении жилого помещения, которое не включается в состав реализуемого имущества, в открытых источниках, 20.12.2019г. должнику было также направлено соответствующее уведомление. Таким жилым помещением стала квартира, расположенная в г.Петрозаводск Республики Карелия, однако, рассмотренное заявление подано спустя почти год, когда все имущество было реализовано путем проведения публичного предложения.

В решении об оценке имущества было указано на то, что указанная квартира является единственным жильем должника, поскольку имеет наименьшую стоимость и не подлежит оценке (абз.1 п.3 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.446 ГПК РФ), однако, должник никаких возражений в течение столь длительного периода, в том числе, проведения первых и повторных торгов имуществом так и не представил. Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках которого должник также имел индифферентную позицию.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-289676/18 от 17.03.2020г. (абз.2 стр.3) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 было установлено, что на момент утверждения начальной цены продажи имущества лицами, участвующими в деле, возражений относительно рыночной стоимости имущества должника не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-289676/2018 от 17.03.2020г. вступило в законную силу, не было обжаловано должником, равно как возражений относительно положения и перечня реализуемых объектов должником в суд не заявлялось, в связи с чем, на основании указанного Определения реализация квартир в настоящее время уже состоялась.

В процессе судебного заседания (10.03.2020г.) судом было установлено, что жилое помещение, имеющее минимальную по сравнению с иными помещениями стоимость (г.Петрозаводск), не включено в перечень реализуемого имущества, в связи с чем, утвердив реальную защиту прав должника. При наличии объема обязательств, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в размере 142 888 345, 27 рублей, продажа квартиры в Республике Карелия вместо других объектов в городе Москва и Санкт-Петербург, не отвечала бы целям процедуры реализации имущества, направленной на наиболее полное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. При этом, размера средств, вырученных от продажи имущества должника, не наделенного исполнительским иммунитетом, по настоящее время недостаточно для полного погашения реестра требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка обстоятельствам определения жилого помещения, наделяемого исполнительским иммунитетом и правомерно установлено, что доводы заявления должника о том, что должнику не было оставлено единственное жилье направлены на пересмотр судебного акта об утверждении перечня реализуемого имущества и положения о порядке, условиях и сроках его реализации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу А40-289676/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов