ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1628/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 11.04.2016

от ответчика (должника): 1) ФИО3 – доверенность от 20.05.2018    2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10521/2018)  ООО Торговый дом "Дельта" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.03.2018 по делу № А26-1628/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Дельта-Строй"

к ООО Торговый дом "Дельта", ООО "Янсен Северо-Запад"

3-е лицо: ООО"Экосервис", ООО  "Вольво Финанс Сервис Восток", Общество ООО "Элемент лизинг", ООО "Родник", Индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "РТ- Инвест"

О взыскании 520 838, 21 руб.

по встречному иску  1 247 179, 34 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй", место нахождения: 

<

...>, (далее – истец, ООО "Дельта-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дельта", место нахождения: 

<

...>, (далее - ответчик-1, ООО Торговый дом "Дельта") о взыскании 5000000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств.

Определением суда от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Янсен Северо-Запад", место нахождения: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик-2 по первоначальному иску, ООО "Янсен Северо-Запад") привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, изменен тем самым его процессуальный статус третьего лица. Истец уточнил, что сумму неосновательного обогащения просит взыскать с ответчиков солидарно.

ООО Торговый дом "Дельта" частично отказался от заявленных требований к ООО "Дельта-Строй" в части взыскания с ООО "Дельта-Строй" 4 479 161 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дельта" к  обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" о взыскании 5726314 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств.

Решением суда от 14.03.2018 иск общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" удовлетворен частично. С ООО Торговый дом "Дельта" в пользу ООО "Дельта-Строй" взыскано 520 838  руб. 21 коп. неосновательного обогащения. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Янсен Северо-Запад" отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дельта" от требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" 4 479 161 руб. 79 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дельта" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" отказано.

ООО Торговый дом "Дельта", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в размере 747 179, 34 руб., направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "Дельта" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в размере 747 179, 34 руб.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

 Как следует из материалов дела, после восстановления в правах в качестве директора ООО «Дельта-Строй» ФИО5 на основании решения суда по делу А26-3831/2015 Обществом было установлено, что в период с 29.04.2015 года по 26.10.2015 года, когда фактическое управление и распоряжение расчётным счетом истца осуществлял ФИО6, ООО «Дельта-Строй» со своего расчетного счета осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Янсен Северо-Запад» в качестве предоплаты по договору № 11 от 20.04.2015 года. Общая сумма переведенных денежных средств составила 10 500 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету ООО «Дельта-Строй».

22.03.2016  ООО «Дельта-Строй» направляет в адрес ООО «Янсен Северо-Запад» заявление, в котором просит дать пояснения в письменной форме по переводам денежных средств в количестве 5-и операций на общую сумму 10 500 000 руб., а так же представить копии всех финансовых документов касающихся сделки, в том числе по договору № 11 от 20.04.2015.

20.06.2016 ООО «Дельта-Строй» направляет претензию ООО «Янсен Северо-Запад» о возврате денежных средств в сумме 10 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Дельта-Строй».

Денежные средства на расчетный счет ООО «Дельта-Строй» не возвращены, однако ООО «Янсен Северо-Запад» представил документы, подтверждающие, что ООО «Янсен Северо-Запад» на основании писем ООО «Дельта-Строй», подписанных директором ФИО6, осуществило возврат денежных средств ООО «Дельта-Строй»  путем перевода суммы в размере 5 000 000 руб. в ООО Торговый Дом «Дельта» в счет взаимных расчетов, что подтверждается следующими документами: письмо ООО «Дельта-Строй» № 16/03 от 16.03.2016 с просьбой перечислить задолженность в сумме 1 000 000 руб. в ООО Торговый Дом «Дельта», платежное поручение № 41 от 16.03.2016 года на сумму 1 000 000 руб.; письмо №17/03 от 17.03.2016 о перечислении задолженности в сумме 2 000 000 руб. в ООО Торговый Дом «Дельта», платежное поручение № 44 от 17.03.2016 на сумму 2 000 000 руб.; письмо № 24/03 от 24.06.2016 о перечислении задолженности в сумме 1 000 000 руб. в ООО Торговый Дом «Дельта», платежное поручение № 48 от 25.03.2016 на сумму 1 000 000 руб.;  письмо № 29/03 от 29.03.2016 о перечислении задолженности в сумме 1 000 000 руб. в ООО Торговый Дом «Дельта», платежное поручение № 55 от 29.03.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку ООО «Дельта-Строй» не имело договорных отношений с ООО Торговый Дом «Дельта», указанные письма подписаны ФИО6, не являющимся директором общества, ООО «Дельта-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. солидарно с ООО Торговый Дом «Дельта» и с ООО «Янсен Северо-Запад».

ООО Торговый дом "Дельта" не отрицая, что ООО "Янсен Северо-Запад" были перечислены на расчетный счет ООО Торговый дом "Дельта" 5 000 000 руб., вместе с тем указал, что данные денежные средства были в полном объеме израсходованы в интересах истца путем перечисления денежных средств контрагентам истца; всего за период с 25.11.2015 по 07.06.2017 в интересах истца ООО Торговый дом "Дельта" было перечислено 5 726 314 руб. 13 коп.

В связи с чем, обратился с встречным иском к ООО «Дельта-Строй» о взыскании 5 726 314 руб. 13 коп., при этом указав, что ФИО6, является директором и участником ООО Торговый дом "Дельта" и одновременно участником ООО «Дельта-Строй» с долей 50% уставного капитала, в связи с чем, все спорные платежи были сделаны с целью избежать опасности утраты прав на имущество истца вследствие обращения взыскания на это имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим. 

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем случае истец не возлагал на ООО Торговый дом "Дельта"  обязанности исполнить обязательство перед ООО «Эко Сервис». Доказательств обратного в материалы дела 

Наличие допущенной должником (истцом) просрочки исполнения денежного обязательства перед указанными третьими лицам не подтверждено надлежащим образом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие у ООО "Дельта-Строй" обязательства по оплате услуг ООО «ЭкоСервис», суд области правомерно не посчитал доказанным факт наличия у истца задолженности перед ООО «ЭкоСервис». Представленный акт разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2014, подписанный со стороны истца ФИО7, акт снятия первичных показаний счетчика, выставленные счета фактуры, не являются таковыми в понимании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что аудиозапись судебного заседания подтверждает данный факт, отклоняется судом апелляционной инстанции в отсутствие первичных документов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО "Дельта-Строй" и ООО «ЭкоСервис».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.03.2018 по делу №  А26-1628/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева