ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 18945/2023)

 

28 июня 2024 года                                                                       Дело № А65-30510/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО1, по доверенности от 05.12.2023,

от Банка «Траст» (ПАО) - представитель ФИО2, по доверенности от 28.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, вынесенное по заявлению (вх.43160) конкурсного управляющего ООО «КЗСУ» ФИО3  о разрешении разногласий между ООО «КЗСУ» и Банком ПАО «Траст» об определении порядка расходования зарезервированных в конкурсной массе должника денежных средств в сумме 76 078 526 руб. 37 коп, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 14 апреля 2021 года) заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05.01.2022); конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №144 от 14.08.2021 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.43160)  конкурсного управляющего ООО «КЗСУ» ФИО3  о разрешении разногласий между ООО «КЗСУ» и Банком ПАО «Траст» об определении порядка расходования зарезервированных в конкурсной массе должника денежных средств в сумме 76 078 526 руб. 37 коп одним из следующих способов:

-направить их в полном размере на оплату сумм восстановленного НДС 

-погасить сначала суммы основного долга кредитора в размере 30 806 828 руб. 97 коп, а оставшуюся часть направить на погашение требований должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации отказано.

Разрешены разногласия.

Установлено, что в деле № А65-30510/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казанский Завод Современной Упаковки» сумма восстановленного НДС определяется:

- в отношении реализованного имущества, находящегося в залоге в порядке, предусмотренном п.6 ст.138 Закона о банкротстве;

- в отношении реализованного имущества, не находящегося в залоге в составе текущих платежей с удовлетворением в режиме пятой очереди.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Банк «Траст» (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по настоящему делу отменить.

Принять новое решение по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

Определить следующий порядок распределения зарезервированных в конкурсной массе Должника денежных средств в сумме 76 078 526,37 руб.: удовлетворить требование Банка «Траст» (ПАО) об уплате суммы основного долга в размере 30 806 828,97 руб. в порядке ст. 138 Закона о банкротстве с соблюдением залогового приоритета банка с последующим направлением оставшейся суммы денежных средств на удовлетворение иных требований к ООО «КЗСУ» в очередности, определенной законодательством о несостоятельности.

Признать требования уполномоченного органа об уплате восстановленного НДС, подлежащими удовлетворению в составе 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «КЗСУ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа, поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От Банка «Траст» (ПАО) поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пояснил, что ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе будет разрешено в следующем судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 приостановлено производство по апелляционной жалобе Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, вынесенное по заявлению (вх.43160) конкурсного управляющего ООО «КЗСУ» ФИО3  о разрешении разногласий между ООО «КЗСУ» и Банком ПАО «Траст» об определении порядка расходования зарезервированных в конкурсной массе должника денежных средств до момента размещения в информационной базе полного текста судебного акта Конституционного суда Российской Федерации по обращению ООО «Торговый дом «Агроторг» о проверке положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на соответствие положениям Конституции Российской Федерации.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от Банка «Траст» (ПАО) поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 возобновляет производство по рассмотрению апелляционной жалобы Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу № А65-30510/2020. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, с учетом графика отпуска председательствующего судьи, на  на 09 час.  мин. (время местное – МСК+1).

От Банка «Траст» (ПАО) поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка «Траст» (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФНС в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления кредитора о разногласиях, возникших между ним и арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2022 года состоялись торги в форме публичного предложения по реализации имущественного комплекса ООО «КЗСУ». Победителем торгов (ООО «Электронный брокер» представлял интересы ФИО4 ИНН 

<

***>) предложена цена в размере 357 707 777 рублей, из которых 353 057 575,00 рублей по залоговому имуществу, а 4 650 202,00 рублей по не залоговому. 01.11.2022 года заключен договор купли-продажи имущества с победителем торгов.

Согласно расчету конкурсного управляющего, налог на добавленную стоимость по приобретённому имуществу, подлежащий восстановлению составляет 77 319 246,00 рублей. На основании расчета, конкурсным управляющим ООО КЗСУ» 25.01.2023 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года с суммой к уплате в размере 77 319 246 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС от реализации залогового имущества ООО «КЗСУ», и просит, определить порядок расходования зарезервированных в конкурсной массе должника денежных средств в сумме 76 078 526,37 рублей.

Разрешая разногласия путем установления в деле № А65-30510/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казанский Завод Современной Упаковки» порядка учета  суммы восстановленного НДС:

- в отношении реализованного имущества, находящегося в залоге в порядке, предусмотренном п.6 ст.138 Закона о банкротстве;

- в отношении реализованного имущества, не находящегося в залоге в составе текущих платежей с удовлетворением в режиме пятой очереди, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, в его целях под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, например, за исключением п. 2.1 ст. 134, п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства.

Позицию о текущем характере восстановленного НДС суд первой инстанции посчитал подтвержденной судебной практикой Верховного суда РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

До введения процедуры банкротства у должника возникло право на применение вычетов, которым оно воспользовалось, а после введения процедуры банкротства и реализации имущества должника, у должника возникла обязанность по уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016). Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Поскольку обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС возникла в 4 квартале 2022 года, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 16.02.2021, спорные суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за 4 квартал 2022 года, относятся к текущим платежам.

Текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг: лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции указал, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом будут нести обычные кредиторы.

Таким образом, по смыслу складывающейся судебной практики, а также учитывая правовую природу восстановленного НДС, который напрямую связан с предметом залога, данный вид налога, подлежит уплате за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Банком было заявлено ходатайство к суду первой инстанции об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом.

Суд первой инстанции необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом  не установил,  в связи с чем ходатайство Банка оставил без удовлетворения, что не препятствует банку самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк ПАО «Траст» указал, что квалификация  задолженности по уплате восстановленного НДС в качестве текущего платежа противоречит действующему законодательству, так как восстановление НДС представляет собой возврат ранее полученного вычета по свершенной ранее операции, а не исчисление  налога за текущий период.

Правовой режим требования об уплате несостоятельной организацией восстановленного НДС определяется датой окончания того налогового периода, в котором должником было реализовано право на вычет.

Восстановление НДС не имеет никакой связи с созданием условий по сохранению и реализации залогового имущества, а, соответственно, требование об уплате этого налога не может удовлетворяться в порядке п. 6.ст.138 Закона о банкротстве.

Банк просил разрешить разногласия в своей редакции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

Признание НДС в качестве налога, перелагаемого на потребителей, означает, что хозяйствующим субъектам, приобретающим товары (работы, услуги) для использования при совершении облагаемых операций, должна быть предоставлена возможность вычесть из НДС, исчисленного при совершении собственных облагаемых операций и предъявленного к уплате покупателям, суммы так называемого "входящего" налога - суммы НДС, предъявленные контрагентами самому налогоплательщику при приобретении у них товаров (работ, услуг) (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567).

Положениями подпункта 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (подпункт 2 пункта 3 и подпункт 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Таким образом, если, объект основных средств приобретен хозяйствующим субъектом до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и сумма НДС, уплаченная поставщику в цене такого объекта, была принята хозяйствующим субъектом к вычету при исчислении его собственного НДС в соответствующем периоде до возбуждения дела, то при реализации этого объекта на торгах в ходе процедур банкротства возникает обязанность по восстановлению ранее принятой к вычету суммы налога и ее уплате в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора по уполномоченному органу, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, коль скоро реализация имущества на торгах осуществляется после введения процедуры банкротства, имеются формальные предпосылки для отнесения сумм восстановленного НДС к текущей задолженности несостоятельного лица.

Однако, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017 изложена следующая правовая позиция.

Судебная коллегия пришла к выводу, что выработанный Конституционным Судом Российской Федерации подход в принципиальном плане может быть применим и в рассматриваемой ситуации при квалификации очередности восстановленного вычета по НДС.

Прежде всего, как и налог на прибыль, НДС является тем налогом, который образуется в связи с участием налогоплательщика в гражданском обороте и совершением хозяйственных операций, в отличие от имущественных налогов, взимаемых с налогоплательщика ввиду обладания им определенным имуществом.

Во-вторых, равно как и при образовании налога на прибыль, сумма НДС, ранее принятого к вычету, восстанавливается в результате реализации всего массива имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. При этом реализация имущества неразрывно связана с предшествующей хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

В-третьих, реализация имущества осуществляется для кредиторов и в интересах кредиторов, а значительная сумма восстановленного вычета, как и налог на прибыль, может существенно влиять на реальный доступ кредиторов к участию в распределении вырученных средств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

По смыслу указанного пункта, а также пунктов 3, 8 и 9 Постановления N 63, к текущим относятся только те обязательства должника, финансирование по которым было получено от кредитора после возбуждения дела о банкротстве. И напротив, если кредитор предоставил финансирование до возбуждения дела, то такие обязательства являются реестровыми.

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071, от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006). Таким образом, для правильной квалификации очередности требования значение приобретает то, в какой момент на кредитора возлагается риск возможной в последующем неисправности должника.

При этом, имеет место устойчивая законодательная тенденция, направленная на то, чтобы в результате хозяйственных операций лица, признанного банкротом, не возникало текущее требование по НДС. По этой причине можно констатировать, что толкование, признающее восстановленный вычет по НДС в качестве текущего, не согласовывалось бы с законодательным процессом в сфере налогообложения последних лет.

Исключение операций по реализации конкурсной массы из объектов налогообложения НДС приводит к тому, что приобретатель имущества на торгах, с одной стороны, не вправе претендовать на получение вычета, а с другой стороны, при последующей продаже товара должен будет уплатить НДС со всей стоимости реализации. В результате этого, принимая во внимание обязанность банкрота восстановить свой вычет, не исключены ситуации, когда при дальнейшей реализации товара конечному потребителю, влекущем запуск новой цепочки налогооблагаемых операций, в бюджет дважды будет перечислена сумма НДС, что дополнительно подтверждает невозможность квалификации статуса спорного обязательного платежа исходя из периода восстановления вычета.

По этой причине правило о восстановлении НДС в том периоде, когда имущество начинает использоваться в необлагаемой НДС деятельности, следует понимать как технический законодательный прием, направленный на фиксацию срока исполнения обязанности (в том числе в целях неначисления пеней), и оно не может рассматриваться как предопределяющее очередность соответствующего обязательного платежа.

Исходя из изложенного и положений статей 5 и 134 Закона о банкротстве судебной коллегией Верховного суда РФ сделан вывод, что статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника. Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

При этом, согласно позиции ВС РФ в ранее названном определении, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего восстановлению НДС и в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате восстановленного НДС, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Обосновывая необходимость приоритетного удовлетворения требований уполномоченного органа, суд первой инстанции также ошибочно сослался на положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вопрос отнесения имущественных налогов к числу расходов на сохранность предмета залога являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно позиции которого, изложенной в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление N 16-П), пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предполагает, что до начала расчетов с залоговым кредитором удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней.

В то же время в последнем абзаце пункта 3.1 Постановления N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к имущественным налогам не могут быть применены правовые позиции, изложенные в отношении налога на прибыль в Постановлении N 28-П, тем самым существенно разграничив правовой режим погашения имущественных налогов и налога на прибыль в деле о несостоятельности.

Для целей банкротства правовой режим удовлетворения требований по восстановленному НДС более схож с режимом погашения требований по налогу на прибыль от реализации конкурсной массы, так как указанный налог образуется не из факта обладания имуществом, а от осуществления налогоплательщиком операций в гражданском обороте.

Таким образом, в вопросе применения к восстановленному НДС положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться выработанным Конституционным Судом Российской Федерации правовым подходом, изложенным в последнем абзаце пункта 5 Постановления N 28-П, согласно которому не имеется надежных правовых оснований для отнесения этого налога к числу расходов на сохранность заложенного имущества.

Следовательно, к спорному требованию уполномоченного органа не мог быть применен приоритетный порядок погашения из выручки от продажи залога.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств возникновения права на вычет по НДС  в рамках рассматриваемого спора, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «КЗСУ»,  Банком ПАО «Траст»,  Федеральной налоговой службой по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, подлежат разрешению в следующем порядке:

- определить, что сумма налога на добавленную стоимость, восстановленная в IV квартале 2022 года в результате реализации на торгах имущества должника, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, подлежит удовлетворению в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЗСУ»;

- зарезервированные денежные средства в  размере 30 806 828 руб. 97 коп., подлежат распределению в погашение основного долга залоговому кредитору Банку ПАО «Траст» в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве; 

-оставшаяся сумма зарезервированных денежных средств подлежит распределению на погашение требований кредиторов должника в соответствии с нормами ст. 134 и 138  Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года о разрешении разногласий по делу № А65-30510/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «КЗСУ»,  Банком ПАО «Траст»,  Федеральной налоговой службой по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника,  в следующем порядке:

- определить, что сумма налога на добавленную стоимость, восстановленная в IV квартале 2022 года в результате реализации на торгах имущества должника, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, подлежит удовлетворению в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЗСУ»;

- зарезервированные денежные средства в  размере 30 806 828 руб. 97 коп., подлежат распределению в погашение основного долга залоговому кредитору Банку ПАО «Траст» в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве; 

-оставшаяся сумма зарезервированных денежных средств подлежит распределению на погашение требований кредиторов должника в соответствии с нормами ст. 134 и 138  Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова