ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-840/2022

г. Севастополь

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 18.04. 2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Лазаренко Л. Б.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от  27.01.2023 г. по делу № А84-840/2022 (ФИО3) о завершении  реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от  исполнения обязательств  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

при участии: от апеллянта – ФИО5, представитель по  доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в порядке ст. 213.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2022 г.  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена  ФИО6.  

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от  27.01.2023 г. в отношении ФИО4 завершена процедура реализации  имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения  обязательств.  

 Не согласившись с определением суда от 27.01.2023 г. в части  освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит суд отменить оспариваемое определение в части освобождения  

 

ФИО4 от исполнения обязательств, поскольку судом первой  инстанции не учтено умышленное уклонение от исполнения обязательств  перед кредиторами.  

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные жалобе.  

 От финансового управляющего Березюк А И. поступил отзыв на  апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности  оспариваемого судебного акта.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились,  извещены надлежащим образом.  

 Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального  кодекса РФ считает возможным рассмотреть по существу жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о процессе надлежащим  образом.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств  перед ФИО2 в размере 1 920 697 руб. 92 коп. (пункт 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для  отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, при этом  исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов (пункт 1).  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2).  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  

 

распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4  и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не  знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от долгов не допускается в случае, если  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если  эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что поведение  стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд  при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  

 

обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

 Кредитор ФИО7, возражая против освобождения должника от  исполнения обязательств, указала, что ФИО4 умышлено уклоняется  от исполнение обязательств перед кредитором, не трудоустраивается, что  является основанием для признания таких действий недобросовестными.  

 Из материалов дела следует, что рассмотрев представленный  финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой  инстанции установил, что им, проведен весь комплекс мероприятий,  направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.  В частности, финансовым управляющим сделаны запросы в  регистрирующие органы, имущество, подлежащее реализации в ходе  процедуры банкротства гражданина, не выявлено. В реестр требований  кредиторов включены требования пяти кредиторов на сумму 2 072 714  руб. 22 коп.  

Как усматривается из отчета финансового управляющего, в ходе  процедуры реализации имущества согласно представленным сведениям, у  должника было выявлены денежные средства в размере 9 000 руб.,  (израсходованы на частичное погашение расходов финансового  управляющего), имущество, подлежащее реализации не было выявлено.  Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.  Оспоримых и подозрительных сделок финансовым управляющим не  выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении  в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  первой инстанции не установил противоправного поведения должника,  направленного на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении  в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему  имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому  управляющему и т.п.), отсутствуют.  

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи  финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом  положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Какие-либо сделки должника не оспорены. Доказательств каких-либо  неправомерных действий должника в преддверии или во время  

 

банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение  должника от обязательств, не предоставлено.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в части  освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований  кредитора ФИО2, неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку правовых оснований для неприменения в отношении должника  правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.  

Доводы апеллянта об умышленном уклонении от исполнении  обязательств перед кредитора, в связи с нетрудоустройством должника,  рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены,  поскольку отсутствие трудоустройства должника не свидетельствует о  злостном уклонении должника от исполнения денежных обязательств  перед кредиторами, и то обстоятельство, что должник не признавал  требования кредитора ФИО2 в суде общей юрисдикции, также не  является доказательствами его противоправного поведения в рамках  проведения процедуры реализации имущества.  

При таких обстоятельствах невозможность погашения кредиторской  задолженности, вызванная ухудшением материального состояния  должника, не может являться основанием для не освобождения ФИО4 от исполнения обязательств.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и  последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о  банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств,  указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к  верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не представлены доказательства о наличии  правовых оснований для отказа в завершении процедуры реализации  имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, на протяжении всей процедуры  банкротства должник вел себя добросовестно, предоставлял документы  относительно своего имущества, признаков злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) в действиях должника апелляционный суд не находит.  

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы  суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не  опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений  

 

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является  основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при  обжаловании данного определения государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от  27.01.2023г. по делу № А84-840/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 оставить без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд  Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова 

Судьи Л. Б. Лазаренко 

 К. Г. Калашникова