Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3955/2018

город Псков

10 декабря 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (место нахождения: 180000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС»  (место нахождения: 117393, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50165 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профтрейд» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС» о взыскании 50165 руб. 00 коп., в том числе 48000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2165 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 31.08.2018. 

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик в представленных позициях требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении. Заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

12 февраля 2014 года между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор № 2014-02-31822-BSI-SC о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке технической документации, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Перечень оказываемых услуг, стоимость и срок выполнения согласованы сторонами в Протоколе согласования (Приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

-                добровольная сертификация в области промышленной и экологической безопасности, срок выполнения - 21 рабочий день, стоимость с НДС – 87000 рублей, результат оказания услуги - сертификат промышленной безопасности,

-                разработка технических условий, срок выполнения 7  рабочих дней, стоимость с НДС – 5000 рублей, результат оказания услуги - ТУ № 1,

-                разработка технических условий, срок выполнения 7 рабочих дней, стоимость с НДС 5000 рублей, результат оказания услуги - ТУ № 2,

-                разработка технических условий, срок выполнения 7 рабочих дней, стоимость с НДС 5000 рублей, результат оказания услуги - ТУ № 3,

- письмо разъяснение Ростехнадзора, срок выполнения 7 рабочих дней, стоимость с НДС 7000 рублей, результат - отказное письмо.

Общая стоимость оказанных услуг составила 109000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуги начинает исчисляться с момента получения всех необходимых документов и информации, если иное не установлено Приложением. Срок исчисляется с момента наступления более позднего события.

Платежными поручениями №№ 100 от 24.02.2014, 112 от 28.04.2014 заказчиком произведена оплата на сумму 109000 рублей. Исполнителем надлежащим образом оказаны услуги на сумму 22000 рублей (Технические условия №№ 1, 2, 3, отказное письмо Ростехнадзора). Сертификат промышленной безопасности заказчику не передавался. Таким образом, исполнителем не оказана услуга на сумму 87000 рублей.

01 июля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 87000 рублей.

21 октября 2016 года между сторонами заключен договор № 2016-08-85775-SHE-SC о возмездном оказании услуг, согласно которому ответчик (исполнитель по договору) обязался оказать услуги, указанные в приложениях к договору, а истец (заказчик по договору) обязался принять и оплатить оказанные услуги. Перечень оказываемых услуг, стоимость и срок выполнения согласованы сторонами в Протоколе согласования (Приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

-                услуги по оформлению сертификата пожарной безопасности

-                услуги по разработке технических условий,

-                разработка руководства по эксплуатации,

-                разработка технического паспорта устройства.

В договоре установлена общая стоимость всех оказываемых услуг - 127000 рублей, при этом стоимость каждой из услуг договором не определена.

11 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № 2014-02-31822-BS1-SC от 12.02.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 2014-02-31822-BSI-SC от 12.02.2014, исполнитель произвел зачет денежных средств в размере 64000 рублей по договору № 2014-02-31822-BS1-SC от 12.02.2014 в счет оплаты услуг по договору № 2016-08-85775-SHE-SC от 21.10.2016 (приложение № 1 от 11.11.2016).

Платежным поручением № 1795 от 29.12.2017 заказчиком оплачена оставшаяся стоимость оказываемых услуг в размере 63000 рублей. Таким образом, истец перечислил ответчику 150000 руб. при согласованной цене договора - 127000 руб.

В адрес заказчика был направлен акт приемки-сдачи оказанных услуг № 7857 от 24.10.2017 на сумму 50000 руб. Истец не согласился со стоимостью оказанных услуг, посчитав ее завышенной, о чем свидетельствует отметка в акте сдачи-приемки. Стоимость принятых заказчиком работ составила 25000 руб. Акт с отметкой о принятии работ частично был направлен ответчику 03.07.2018 вместе с претензией № 03/53/07.

Услуги по оформлению сертификата пожарной безопасности исполнителем не оказывались, сроки оказания услуги (45 рабочих дней) были нарушены, в связи с чем, заказчик утратил интерес к результату оказываемой услуги.

17 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора о возмездном оказании услуг от 21.10.2016 № 2016-08-85775-SHE-SC в части оказания услуг по оформлению сертификата пожарной безопасности и требованием о возврате денежных средств в сумме 100000 рублей.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 77000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2018 № 2866.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. ст. 314, 780, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом договор расторгнут и в данном случае невозвращенная сумма в размере 48000 рублей образует на стороне исполнителя неосновательное обогащение.

А поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, то у ответчика нет правовых оснований и для удержания денежных средств в размере 48000 руб. При том, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд считает, что истец доказал обоснованность неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 48000 рублей.

Довод ответчика о просрочке представления ответчику истцом возражений по акту № 7857 от 24.10.2017 судом не принимается в силу следующего.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на сумму 48000 руб. В связи с чем исковые требования в данной части являются законными и обоснованнми.

В связи с не возвратом денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2165 руб. 00 коп. за период с 15.05.2017 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.08.2018 № 687 в сумме 4815 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты после обращения истца с иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4815 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» 50165 руб. 00 коп., в том числе 48000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2165 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4815 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       Д.С. Семикин