АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14137/2017

07 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 870 400 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 г.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Черноглазовский элеватор» о взыскании 2 870 400 руб., из которых 2 600 000 руб. – задолженность по договору подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 017/16 от 08.11.2016 г., 270 400 руб. – пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении размера исковых требований – о взыскании 2 787 000 руб., из которых 2 350 000 руб. - задолженность по договору подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 017/16 от 08.11.2016 г., 437 000 руб. – пени, о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга за период с 13.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять изменения размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и о необоснованном включении в сумму задолженности, на которую начислена неустойка, суммы НДС.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14137/2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.10.2017 г., публичному акционерному обществу «Черноглазовский элеватор» возвращён встречный иск. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 08.11.2016 г. публичное акционерное общество «Черноглазовский элеватор» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 017/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору) и локально-сметном расчёте (приложение № 2); все работы выполняются в соответствии с проектом 012-1 1-АПС, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская пожарная компания», передаваемым подрядчику заказчиком, и, который с момента его передачи подрядчику становятся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с требованиями гл. 19, раздела 3 «Технического регламента о требовании пожарной безопасности» 123-ФЗ от 22.07.2008 г. (ред. от 13.07.2015 г.); Требований к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, Требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, Требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и правил, утверждённых приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 г. № 560 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья». Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с разделом 2 настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 017/16 от 08.11.2016 г. сроки выполнения работ указаны в календарном плане (приложение № 3) к настоящему договору).

Цена Договора составляет 3 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 579 661 руб. 02 коп. и является твёрдой в соответствии с локально-сметным расчётом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящею договора (п. 2.1 договора).

Как видно из материалов дела, работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» и приняты ответчиком по акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 25.04.2017 г. на сумму   3 800 000 руб.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма          № КС-3) № 1 от 25.04.2017 г. на сумму 3 800 000 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ по договору: 

- 23.11.2016 г. на расчётный счёт истца поступил аванс в размере 1 140 000 руб., в том числе НДС 18% - 205 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № 100 от 23.11.2016 г.;

- 27.06.2017 г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 60 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 386 от 27.06.2017 г.

В нарушение условий договора (ч. 2) обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила ко дню рассмотрения в суде 2 350 000 руб., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик оплачивает цену договора в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора – 1 140 000 руб., в том числе НДС 18% - 205 200 руб. до начала работ; окончательная оплата в размере 70% от цены договора – 2 660 000 руб., в том числе НДС 18% - 478 800 руб. производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по настоящему договору.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 2 350 000 руб. в материалы дела публичное акционерное общество «Черноглазовский элеватор» не представило.

Поэтому требования истца о взыскании 2 350 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 7.2 договора подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 017/16 от 08.11.2016 г., составила по расчётам истца, произведённым за период с 26.04.2017 г. по 12.10.2017 г. (170 дней), исходя из 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, 437 000 руб. (согласно расчёту истца).

Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Соответствующее заявление ответчик сделал, но соответствующие доказательства представил.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для оценки настоящего случая в качестве исключительного судом не установлено.

Поэтому требования о взыскании неустойки судом удовлетворены в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности при расчёте неустойки суммы НДС судом отклонены по следующим причинам.

Включение в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Применение положений законодательства в приведённом толковании соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 г. № 5451/09.

Истцом также заявлено требование о взыскании с публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» неустойки, начисленной на сумму 2 350 000 руб., начиная с 13.10.2017 г. по день уплаты указанной суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 787 000 руб., из которых 2 350 000 руб. – основной долг, 437 000 руб. – неустойка, а также 36 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 2 350 000 руб. за период с 26.04.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты указанной суммы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 417 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 179 от 09.08.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько