АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-2090/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

22.11.2023 г. Кемерово  

 Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023  Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023  Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Верховых Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  от истца по доверенности от 24.04.2023 ФИО2;  

от ответчика по доверенности от 07.02.2023 ФИО3;  от ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4  

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к акционерному  обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о  взыскании 2 902 665,84 руб.,  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: открытое акционерное общество «Российский железные дороги»,  межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта по Дальневосточному Федеральному округу,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к  акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический  комбинат» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 917 886, 86 руб.  

 Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ  мотивированы переходом права требования возмещения убытков в порядке суброгации к  истцу, выплатившему страховое возмещение ОАО РЖД, вследствие повреждения  имущества в результате схода железнодорожных вагонов.  

 Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против  удовлетворения требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о нарушении обязательных (нормативных) требований при  производстве рельса, что явилось причиной его излома и последующего схода вагонов.  Собственник перевозимого груза обратился с иском к ОАО «РЖД». ОАО «РЖД в  рамках данного дела выводы о наличии вины к процессу содержания железнодорожного  пути не оспаривало.  

 Истец с доводами ответчика не согласен, полагает, что вина в произошедшем  событии подтверждается Техническим заключением от 12.02.2021, обстоятельствами,  установленными при рассмотрении дел № А51-12782/2021.  

 Представитель ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения спора поддержал позицию истца. 

 Более подробно доводы и возражения изложены в отзывах, дополнениях.  

 Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу явку представителя в суд  не обеспечило, извещено надлежащим образом.  

 Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает спор в отсутствие  неявившегося лица.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

 06.02.2021 в 23 часа 56 минут московского времени на 6736 км пк 9 второго  главного пути перегона станции Нанагры Забайкальской железной дороги - филиала ОАО  «РЖД» по срабатыванию автотормозов остановлен грузовой поезд № 9658 (7007 тонн, 71  вагон, груз - уголь) с электровозом 3ЭС5К № 1015.  

 Поезд следовал в режиме выбега со скоростью 49 км/ч. При осмотре локомотивной  бригадой выявлен сход с головы состава 17 вагонов с 19 по 35 включительно с  нарушением габарита по соседнему пути. С момента срабатывания автотормозов до  остановки поезд проследовал 355 метров.  

 На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от  08.02.2021 № ВБ-174фс, приказа управления от 07.02.2021 № 16 для проведения  расследования происшествия, связанного с эксплуатацией железнодорожного транспорта,  создана комиссия, которой по результатам проведенного расследования составлены акт  расследования от 12.02.2021 и техническое заключение от 12.02.2021.  

 В техническом заключении от 12.02.2021 комиссией сделаны выводы о том, что  причиной транспортного происшествия явился излом рельса по левой нити второго  главного пути на 6736 км ПК 9 станции Нанагры с последующим сходом 17 грузовых  вагонов (пункт 7); указаны обязательные требования, несоблюдение которых привело к  возникновению нарушения безопасности движения - заводом изготовителем АО «ЕВРАЗ  ЗСМК» в нарушение требований подпункта «а» пункта 23 статьи 4 Технического  регламента ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС  003/2011), пункта 2.1 и таблицы 1 Условий гарантии на железнодорожные рельсы и  порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утвержденных  распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2016 № 952р, не обеспечена безотказная работа  рельса в период гарантийных обязательств (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса  618 млн.т.брутто при норме гарантийной наработки для прямых участков пути 700  млн.т.брутто) (пункт 6); нарушение безопасности движения классифицировано как  крушение железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при  поездной работе (пункт 8).  

 Во исполнение рекомендации рабочей группы о необходимости проведения  экспертиз в целях установления причины разрушения рельса Ространснадзор направил  фрагменты рельса в АО «ВНИИЖТ».  

 Согласно заключению АО «ВНИИЖТ» от 05.04.2021 № 2542/Заб-07-02-21  организацией сделаны следующие выводы: - основной причиной излома рельса является  наличие недопустимого металлургического дефекта поверхности в области сопряжения  шейки и подошвы со стороны рабочей грани, классифицированного как «Прокатная  плена» в соответствии с ГОСТ 21014-88 и РТМ 14-2Р-462-2011; - сопутствующим  фактором, способствующим развитию излома, является повышенное динамическое  воздействие вследствие следующих нарушений в текущем содержании пути:  ненормативный стыковой зазор в изолирующем стыке величиной 19 мм при норме 5-10  мм; перекос 2-й степени 12 мм на 7 м; отсутствие клемм пружинных ЖБР по правой и по  левой рельсовым нитям в области изолирующего стыка с композитными накладками,  имеющими меньшую жёсткость в сравнении со стальными. - данный случай излома  рельса должен быть классифицирован по коду 60.2 (трещины и выколы в подошве из-за  нарушений технологии изготовления рельсов) согласно Инструкции «Дефекты рельсов.  Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов»,  утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2499/р от 23.10.2014. - дефект, приведший  к первичному излому рельса, не мог быть выявлен при приемочном и эксплуатационном  неразрушающем контроле рельсов из-за его расположения вне зон, контролируемых в  соответствии с существующей нормативной документацией.  

 Кроме того, в экспертном заключении АО «ВНИИЖТ» от 26.03.2021г. сделан вывод  о первичных причинах излома рельса и о соответствии металла требованиям ГОСТ Р  51685-2013 и ТУ 0921-276-01124323-2012 дефекта типа «Прокатная плена».  

 В соответствии с заключением ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина» дефект типа  «Прокатная плена» не выявлена, дефект классифицирован по ГОСТ 21014-88 как  «Морщина». Первоначальный излом произошел от очага в виде сетки микротрещин с  

нерабочей грани головки рельса между фрагментами № 2 и № 5, а не между фрагментами   № 1 и № 3, как указано в заключении АО «ВНИИЖТ» от 05.04.2021 № 2542/Заб-07-02-21.  Согласно ГОСТ 21014-88 «Прокатная плена» определяется как дефект поверхности,  представляющий собой отслоение металла языкообразной формы, соединенное с  основным металлом одной стороной, образовавшееся вследствие раскатки или расковки  рванин, подрезов, следов глубокой зачистки дефектов или сильной выработки валков, а  также грубых механических повреждений. На микрошлифе может наблюдаться окалина,  металл обезуглерожен. «Морщины» определяются как дефекты поверхности в виде  группы чередующихся углублений и выступов, располагающихся, в основном, по всей  длине раската, преимущественно в зоне, соответствующей разъему валков, и  образовавшихся при повышенных обжатиях боковых граней. Примечание: 1. На листах  дефект располагается, в основном, на кромках из-за неравномерной деформации по  высоте заготовки. 2. Дефект может иметь вид прикатанных складок. 3. На микрошлифе  дефект имеет вид полости с закругленными концами, частично заполненной окалиной. В  зоне дефекта иногда наблюдается местное увеличение обезуглероженного слоя.  

 Согласно заключению выводы следующие: основной причиной разрушения рельса  послужило наличие повышенных динамических нагрузок, обусловленных  многочисленными нарушениями и отступлениями от нормативных условий содержания  пути, приведших к образованию первоначального излома с поверхности катания головки в  зоне сопряжения фрагментов №№ 2 и 5 по месту сетки контактно-усталостных трещин.  

 Очаг квазиусталостного разрушения в области подошвы рельса возник по месту  морщины, развивался в ходе эксплуатации с повышенным уровнем динамической  нагрузки, безусловно ослабил сечение, но не был местом зарождения трещины,  вызвавшей крушение состава». Скрытых дефектов металлургического и прокатного  производства по месту очага первичного излома при проведении металлографических  исследований металла выявлено не было.  

 В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А5112782/2021 суд пришел к выводу, о том что, действия по проведению расследования  транспортного происшествия и составление по его результатам технического заключения  от 12.02.2021 по случаю крушения поезда 06.02.2021 осуществлены Ространснадзором в  соответствии с предоставленными законом указанному государственному органу  полномочиями и соответствуют требованиям Положения № 344.  

Вместе с тем, виновность тех или иных лиц, в результате действий которых  произошло крушение поезда, в рамках настоящего дела судом не устанавливается с  учетом предмета заявления и избранного АО «ЕВРАЗ ЗСМК» способа защиты. В круг  обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка  соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту,  проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя. При проверке законности и обоснованности  ненормативного акта государственного органа суд не вправе подменять полномочия этого  органа, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного  правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены. В Техническом заключении,  как уже указано выше, не сделано вывода о виновности в крушении поезда только  заявителя, вывод в пункте 6 Технического заключения не указывает, что это единственное  и исключительно приведшее к излому рельса нарушение. В акте расследования от  12.02.2021 имеется информация о том, что ОАО «РЖД» нарушены требования к  содержанию железнодорожного пути. Однако, такое нарушение не является единственной  причиной разрушения рельса в данном случае, а является сопутствующим фактором,  способствующим развитию (а не появлению) излома. Непосредственно причины излома  рельса подлежат рассмотрению и установлению в рамках взаимоотношений продавца и  покупателя для разрешения спора об ущербе в рамках договорных отношений, но не в  ходе расследования уполномоченным органом причины крушения.  

В результате крушения повреждено следующее имущество: железнодорожный путь  – главный ход, инв. номер 022013/8939, железнодорожный путь – главный ход, инв. номер  

022002/8939, электрическая централизация станции Нанагры, инв. номер 45032/8955,  контактная сеть станции Нанагры, инв. номер 030065/8966.  

12.08.2020 г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», на стороне которого  выступают несколько юридических лиц, а именно: СПАО «Ингосстрах» и АО  «АльфаСтрахование» на основании договора об объединении усилий для участия в  открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения  договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» от 15.06.2020 г., был  заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества № 4033168/453-065065/20  и выдан страховой полис № 4033168/1 от 17.08.2020 г. (далее – «Договор страхования»). В  силу условий договора страхования и договора об объединении усилий для участия в  открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения  договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» от 15.06.2020 г.,  имущество ОАО «РЖД» застраховано в СПАО «Ингосстрах» (доля 70%) и АО  «АльфаСтрахование» (доля 30%).  

Поскольку повреждённое имущество было застраховано СПАО «Ингосстрах»  выплатило в пользу АО «РЖД» страховое возмещение в размере 9 675 552 руб. 80 коп.,  что подтверждается платежным поручением № 616972 от 16.06.2021 г. Ввиду того, что  АО «АльфаСтрахование» являлось состраховщиком в договоре страхования от 12.08.2020  г., на основании Договора об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в  электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг  по страхованию имущества ОАО «РЖД» от 15.06.2020 г., с долей 30%, АО  «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» часть убытка, составляющую 2 902  665 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 82694 от 09.07.2021 г.  

21.10.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика письменную  претензию с предложением возместить истцу убытки, вызванные наступлением  страхового случая. Однако до настоящего времени сумма убытка не возмещена.  

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица,  виновного в произошедшем событии, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их  совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских  прав осуществляется путем возмещения убытков.  

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в  частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного  имущества.  

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового  обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из  причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение  договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты  страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда  может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к  потерпевшему лицу.  

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве  вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ  "Обязательства вследствие причинения вреда".  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

 В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В ходе рассмотрения спора определением суда от 05.05.2023 по ходатайству  акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический  комбинат» судом назначена судебная экспертиза.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Провести идентификацию фрагментов рельса, представленных в качестве  объектов исследования, фрагментам изломавшегося рельса в соответствии с актом  комиссионного отбора от 11.03.2021, акта осмотра рельса от 11.02.2021, актом приема-передачи от 28.05.2021, актом приема-передачи от 27.01.2022, актом приема-передачи от  04.08.2021.  

В случае возможности идентификации, разрешить следующие вопросы: 

2. Установить, имеются ли признаки воздействия на фрагменты рельса, способные  изменить технические характеристики фрагментов исследуемого материала  (физические, химические и т.д), в том числе, в результате условий хранения, не  позволяющие достоверно установить причину разрушения рельса.  

 3. В случае отсутствия признаков воздействия, не позволяющих достоверно  установить причину разрушения рельса, определить причину разрушения спорного  

рельса (в том числе, в каком месте рельса находится очаг первичного разрушения,  имеется ли в очаге первичного разрушения дефект типа «прокатная плена»).  

Проведение экспертизы поручить эксперту федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский  государственный университет» ФИО5.  

 Выбор названного эксперта, являющегося доктором физико-математических наук,  профессором, директором Научно-исследовательского института прогрессивных  технологий Тольяттинского государственного университета, членом Бюро  Межгосударственного координационного совета по физике прочности и пластичности, 3-й  (высший) уровень по всем видам разрушающего контроля, произведен судом с учетом  мнения сторон, образования, стажа работы в области исследований свойств  металлических материалов, металлографических и фрактографических исследований,  расследований причин разрушения металлических конструкций – 40 лет.  

 В материалы дела поступило заключение эксперта № 006.К.23 от 15.08.2023, в  соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что разрушение рельса типа Р65  категории ДТ350 производства АО «ЕВРАЗ ЗСМК», дата проката март 2016 года, номер  плавки Э26160В302 произошло по двухочаговому механизму разрушения в результате  внешних воздействий (динамических нагрузок), вызывающих в рельсе напряжения свыше  нормативных, причиной чего являются многочисленные нарушения условий содержания  пути.  

В заключении эксперта указано, что из трех возможных причин, две причины,  связанные с ненадлежащим качеством изготовления рельса, исключены, т.е. остается  единственная причина, связанная с ненадлежащим уровнем эксплуатации рельса.  

 Действительно, во всех отчетах (АО «ВНИИЖД», и ФГУП «ЦНИИчермет им.  Бардина»), а также в Техническом заключении о результатах расследования комиссией  ОАО «РЖД» крушения грузового поезда № 9658 при поездной работе на 6736 км пк9  второго главного пути железнодорожной станции Нанагры Могочинского  территориального управления Забайкальской железной дороги от 12.02.2021 года, г. Чита,  указывается о многочисленных нарушениях среди которых:  

- нарушения ведения первичной учетной технической документации в Зиловской  дистанции пути;  

- не обеспечение руководителями службы пути ежегодной проверки внесенных данных в  техническую документацию дистанций пути;  

- выполнение работ по своевременной установке одиночных отсутствующих  промежуточных рельсовых скреплений;  

- не отражены повреждения, выявленные на первой и третьей колесных парах второй  секции локомотива;  

- не в полной мере отражены нарушения, допущенные при укладке рельсов: по монтажу и  содержанию изолирующих стыков, а именно сверхнормативный зазор 14 мм,  использованию двух болтов меньшего диаметра M27-8g, расположению шпал не  перпендикулярно к оси пути, не обеспечению соосности изолирующего стыка и  шпального ящика. На участке Урюм-Нагары не обеспечена укладка рельсов специального  назначения ДТ370ИК.  

- не отмечены нарушения при эксплуатации: не проводилось восстановление эпюрного  значения шпал и отклонений от перпендикулярного положения оси пути, не  контролировались и не устранялись зазоры (до 19 мм) в зоне изолирующих стыков, не  обеспечено нормативное усилие прижатия рельса к основанию в месте излома,  отсутствуют элементы рельсовых скреплений, не проводилась своевременная выправка  просадок и подбивка стыковых и предстыковых шпал, не проводились работы по  предупреждению развития контактно-усталостных повреждений, что способствовало  образованию сеток микротрещин и наклепанного слоя, неисправности пути. Допущенные  нарушения при эксплуатации в период с 2018 по 2020 гг. способствовали повреждению  головки рельса.  

В процессе рассмотрения спора заслушаны пояснения эксперта по существу  представленного экспертного заключения.  

 Эксперт пояснил, что единичный дефект однозначно не является причиной  

разрушения рельса. Дефект из-за его места нахождения и ничтожно малого размера не  повлиял на возникновение трещины рельса, в его отсутствии рельс все равно бы  разрушился. Эксперт указал, что этот дефект повлиял только на направление  распространения трещины. В данном случае не так важно, в каком месте началось  фатальное разрушение: вместе сопряжения шейки с подошвой или на головке рельса,  главное, что очагов разрушения было два, т.е. механизм разрушения был многоочаговый.  Это возможно только в том случае, когда внешние нагрузки вызывают напряжения на  уровне максимальной прочности металла, и очаги начинают зарождаются в любом  «удобном» месте, т.е. в любых местах с малейшими концентраторами напряжений. Т.е.  зарождение магистральных трещин, если не в рассматриваемых выше двух очагах, так все  равно бы вскоре где-то обязательно произошло. Также эксперт отметил, что установить  достоверно наличие сверхнормативных нагрузок на рельс не представляется возможным в  связи с отсутствием актуальной технической и технологической документации об  эксплуатации рельса и состоянием фрагментов рельса после проведения досудебных и  судебной экспертизы по делу. Проведение дополнительных исследований фрагментов  рельса, содержащих начало зарождения трещины, в настоящее время не представляется  возможным в связи с состоянием этих фрагментов после проведения досудебных  экспертиз.  

 В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. 

 Эксперт выполнил работу по проведению экспертизы, ее результаты в виде  экспертного заключения являются предметом оценки судом наряду с иными  доказательствами, содержащимися в материалах дела.  

 Экспертное заключение составлено в соответствии со стандартами оценки и со  ссылкой на нормативно-технические акты, выводы эксперта подробно мотивированны,  назначена и проведена экспертиза в соответствии с требованиями законодательства,  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы,  не установлено.  

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности  заключения эксперта истцом, третьим лицом не представлено, конкретных доводов и  доказательств о явном несоответствии приведенных в заключении выводов о причинах  возникновения недостатков им не приведено.  

 Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в  решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие  обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во  внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие  заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в  заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств  недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям  законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд  учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом,  имеющим специальные познания.  

 Кроме того содержание представленного заключения эксперта, являющегося  письменным доказательством по делу, согласуется с пояснениями эксперта ФИО5,  данными в судебном заседании 25.10.2023.  

 Доводы истца и ОАО «РЖД» о том, что экспертом не установлена конкретная  причина судом не приняты, поскольку в данном случае это не имеет значения.  

 Эксперт указал, что причиной разрушения рельса стали многочисленные нарушения  условий содержания пути. Каждое из нарушений условий содержания пути находится в  зоне ответственности одного лица ОАО «РЖД», а не ответчика.  

 Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия правовых оснований,  предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд также не усмотрел оснований для назначения повторной, дополнительной  экспертизы.  

 Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым  доказательством.  

 Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами причинение  убытков по вине ответчика и причинно-следственная связь между качеством  изготовления рельса и сходом спорных вагонов не подтверждается, что исключает  возможность удовлетворения исковых требований в ответчику.  

 В удовлетворении требований суд отказывает. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Законодатель, закрепляя правило о возмещении расходов с проигравшей стороны,  исходил из того, что лицо, право которого нарушено действиями другой стороны спора,  вынуждено в связи с таким нарушением обращаться за защитой своих прав в судебные  органы, в связи с чем имеет право на компенсацию понесенных по поводу такого  обращения расходов, поскольку при отсутствии такого нарушения необходимость в  обращении за судебной защитой не возникала.  

 Учитывая изложенное расходы на проведение судебной экспертизы в размере 144  000 руб., а также расходы, понесенные экспертом на проезд и проживание в связи с  явкой в судебное заседание в размере 37 936 руб., как документально подтвержденные и  соответствующие ст.107 АПК РФ., подлежат взысканию с проигравшей стороны.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд  относит на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский  металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной  экспертизы по делу в размере 181 936 руб.  

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 руб.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Тольяттинский государственный университет» (ИНН 

<

***>) расходы  за проведение экспертизы по делу в размере 181 936 руб. (уплаченные по платежному  поручению от 13.11.2023 № 76906) за производство экспертизы по реквизитам, указанным  в заявлении о возмещении расходов.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет  акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический  комбинат» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 64 руб., уплаченные по  платежному поручению от 13.11.2023 № 76906.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Судья Е.В. Верховых