Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

17.06.2019г.                         Дело № А40-272792/18-151-1941

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2019г.

Решение изготовлено в полном  объеме 17.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  Кунижевым И.Б.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН 1137746160133)

 о взыскании 11 658 823 руб. 87 коп.

при участии:

от истца  – согласно протокола. 

от ответчика –  согласно  протокола.       

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 11 658 823 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2015/2-74 от 25.02.2015 г.

Истец в судебном заседании исковые  требования поддержал, представил возражения  не отзыв ответчика. 

Ответчик в судебном заседании представил отзыв и письменные пояснения, требования не признал, указал, что работы по договору выполнены им надлежащим образом, акт № 1 по фрмам КС-2 и КС-3 подписан сторонами без замечаний, остальная документация неоднократно направлялась в адрес истца, однако последний акты не подписывал, мотивированных возражений не представлял, в виду чего, акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и в силу норм законодательства считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев представленные по делу документы, арбитражный суд установил, что 25 февраля 2015 года между  истцом (генподрядчик) и  ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор № 2015/2-74 на выполнение работ по капитальному ремонту центрального теплового пункта № 244, Мурманская область, Кандалакшский район, пос. Алакуртти, военный городок № 5а (шифр объекта К-04-6/3-ЦТП) (далее - Договор), согласно которому Истец обязался осуществлять финансирование, оказать необходимое содействие Ответчику и контроль за выполнением работ, а Общество - осуществить обследование, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, являющегося приложением № 4 к Договору (пункт 2.1 Договора).

Разделом 4 Договора установлены порядок проведения расчетов, в том числе и основания проведения авансирования Общества.

Реализуя свое право на проведение авансирования, предусмотренное пунктом 4.11 Договора, АО «ГУОВ» на основании платежного поручения № 6854 от 15.04.2015 перечислило на расчетный счет Ответчика 11 658 823 рубля 87 копеек аванса.

Разделом 5 Договора предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которым работы должны были быть выполнены до 31 августа 2015 года.

В разделе 12 Договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, в том числе указано, какие документы должны быть представлены Обществом Истцу для проведения приемки результатов работ в порядке, установленном Договором.

Между тем, как указывает истец, в установленные Договором сроки Ответчик работы не выполнил, их результаты для приемки Истцу не предъявил.

Разделом 19 Договора установлено право АО «ГУОВ» одностороннего отказа от исполнения Договора, в том числе и в случае существенного нарушения его условий со стороны Ответчика (пункт 19.2 Договора).

Учитывая, что в установленные Договором сроки работы выполнены не были, Истец 06.06.2017 направил в адрес Ответчика уведомление от 05.06.2017 № 9532 об одностороннем расторжении Договора, в котором, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, потребовал возврата неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. Ответчик вышеуказанную сумму неотработанного аванса на расчетный счет Истца не перечислил.

Истец указывает, что ответчиком работы по договору не выполнялись, спорный договор им расторгнут, в виду чего, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 11 658 823 руб. 87 коп., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2014 года АО «ГУОВ» обратилось к ООО «ХолдингГазАвтоматика» за содействием в срочном выполнении работ на объекте согласно дефектного акта и ведомости объемов работ для устранения аварийной ситуации в системе теплоснабжения военного городка №5а в осенне-зимний период 2014 года за счет собственных средств Подрядчика и без заключения договора.

Ответчик указывает, что за свой счет закупило оборудование согласно предоставленного Генподрядчиком дефектного акта и ведомости объемов работ, доставило его на объект и смонтировало (Исх. № 11 от 21.11.14). На вышеперечисленные работы имеется подписанная исполнительная документация, подтверждающая выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение, убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В связи с тем, что дефектная ведомость была составлена не корректно, т.е. не хватало материалов и элементов для запуска в эксплуатацию вновь смонтированного оборудования, Подрядчик запросил в АО «ГУОВ» разъяснения о дальнейшем производстве работ на объекте. Однако, не дожидаясь окончания монтажа и сдачи работ, эксплуатирующая организация самостоятельно неизвестным способом изготовила недостающие элементы и запустила в эксплуатацию оборудование, поставленное и смонтированное ООО «ХолдингГазАвтоматика». Оборудование фактически находится в эксплуатации с начала 2015 года (Исх. №25/15 от 27.02.2015; Исх. № 27/15 от 03.03.2015).

Письмом № 77/15 от 27.10.2015 ООО «ХГА» повторно обратилось в АО «ГУОВ» за разъяснениями относительно планируемых объемов работ либо целесообразности дальнейшего проведения работ на объекте. Данные вопросы были обусловлены отсутствием Государственного контракта и утвержденной сметной документации.

Письмом 42/16 от 15.06.2016 ООО «ХГА» направило в адрес АО «ГУОВ» предложение о продлении срока действия настоящего договора в связи с незаключенностью государственного контракта по данному и объекту и отсутствием разъяснений по вопросам, обозначенным в письме № 77/15 от 27.10.2015.

Однако данное предложение, как и все предыдущие обращения, было оставлено без ответа.

Суд отмечает, что ООО «ХГА» в своей части оказывало содействие АО «ГУОВ» в заключении государственного контракта, подготовив комплект сметной документации (Исх. № 61/16 от 14.07.2016), несмотря на отсутствие содействия со стороны АО «ГУОВ» в закрытии отработанного аванса.

Исполнительная документация и проект производства работ переданы в адрес Регионального Управления по Северному Флоту 15.12.2015г (Исх. № 99/15 от 15.12.2015г.).

Согласно п.1 ст. 753 ГК Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

ООО «ХГА» неоднократно обращалось к АО «ГУОВ» с письмами о подписании актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 13 269 190,86 руб. (Исх. № 91/15 от 20.11.2015; 106/15 от 18.12.2015, 41/16 от 15.06.2016; Исх. № 61/16 от 14.07.2016), сообщало об использовании аванса в размере 11 658 823,87 по целевому назначению и о том, что он полностью отработан (Исх. № 43/16 от 15.06.2016; Исх. № 44/16 от 15.06.2016).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

05.06.2017г. АО «ГУОВ» письмом № 9532 уведомило ООО «ХГА» о расторжении договора № 2015/2-74 от 25.02.2015 в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком данного уведомления, а именно 28.06.2017, что подтверждается претензией № 2168/сп от 02.11.2018).

Актом № 1 по форме КС-2 от 09.08.17 и Справкой № 1 по форме КС-3 от 09.08.17 АО «ГУОВ» подтвердило промежуточное выполнение по данному договору на сумму 7 010 287,96 руб.

28.05.2018г. в адрес АО «ГУОВ» направлено письмо исх.№142/18 от 28.05.2018г., с отметкой о принятии от 28.05.2018г., согласно которому ООО «ХолдингГазАвтоматика» просило зафиксировать в бухгалтерском учете указанное выполнение на сумму 7 010 287,96 рублей, подписанное в установленном порядке.

Кроме того, данным письмом ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило на рассмотрение дополнительное выполнение на сумму 5 420 161,26 рублей: акт о приемки выполненных работ КС-2-2экз; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3-2экз; сводный акт приемки выполненных работ КС-2-2экз; счет-фактура №7 от 25.05.2018г-2экз.

Данные документы, согласно п. 12.1.4 договора №2015/2-74 от 25 февраля 2015 г. должны были быть подписаны и направлены в адрес Подрядчика в одном экземпляре, либо возвращены с указанием причин отказа.

В связи с истечением срока рассмотрения представленных актов по форме КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 14.05.2018 выполнение на сумму 5 420 161,26 рублей ООО «ХолдингГазАвтоматика» считает подписанным в одностороннем порядке (истечение срока 30 рабочих дней - 11.07.18).

Итоговый акт приемки выполненных работ от 14.09.2018 на сумму 12 430 449,22 руб. (Исх. № 163/18 от 14.09.18) также подписан (истечение срока 10 рабочих дней  - 01.10.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения, споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем  подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Не подписание актов о приемке выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт № 1 КС-2, справка № 1 КС-3 подписаны Генподрядчиком без оговорок, претензии по качеству и срокам в указанных документах не отражены.

Согласно п. 12.1.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На основании п. 12.1.3 Договора Генподрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Подрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

В силу п. 12.11 Договора выполнение Подрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно п. 12.12 Договора Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны и Подрядчиком Итоговый Акт приемки выполненных работ или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

Поскольку Акт № 2 КС-2 и справку № 2 КС-3, итоговый акт АО «ГУОВ» не подписал, мотивированного отказа от подписания итогового акта не направил, данные документы считаются подписанными в одностороннем порядке и являются основанием для окончательной оплаты выполненных работ в размере 771 625,35 руб. в срок до 20.02.2019г. в пользу ООО «ХГА».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв отклоняются судом на основании следующего.

Истец указывает на ненадлежащее выполнение работ по договору (письма № 19549 от 01.12.2015, акт проверки № 12 от 26.11.2015, № 20621 от 17.12.2015, № 9280 от 30.06.2016) и непредоставление полного комплекта исполнительной документации (письма № 19851 от 04.12.2015, №20001 от 08.12.2015).

Однако, Ответчик письмом 95/15 от 04.12.2015 передал исполнительную документацию и проект производства работ инженеру технического надзора АО «ГУОВ» по СФ Омельченко СВ., позднее, устранив полученные замечания, письмом № 99/15 от 15.12.2015 повторно передал исправленные документы (получено 16.12.2015).

АО «ГУОВ» в письме 20620 от 17.12.2015 подтвердило согласование ППР, подписание актов, надлежащее состояние ИД.

Относительно акта проверки № 12 от 26.11.2015. Письмом № 9280 от 30.06.2016 Истец отказал в подписании промежуточного выполнения, сославшись на данный акт.

09.08.2017 Сторонами путем подписания Акта № 1 по форме КС-2 от 09.08.17 и Справки № 1 по форме КС-3 подтверждено отсутствие замечаний по произведенным работам и промежуточное выполнение на сумму 7 010 287,96 руб. Суд отмечает, что срок выполнения работ, согласно данных документов установлен с 25.02.2015 по 09.08.2017.

Истец указывает на неявку представителя Ответчика на приемку объема выполненных работ и отсутствие фактически выполненных работ (Письма № 11822 от 12.07.2017, № 1970/сф от 23.07.2018, № 2752/сф от 09.10.2018, № 3116/сф от 12.11.2018).

При этом, суд отмечает, что согласно претензии исх.-2168/сп от 02.11.2018 г. датой получения Ответчиком уведомления № 9532 от 05.06.2017 о расторжении договора является 28.06.2017, что истец подтверждает в своих возражениях на отзыв к исковому заявлению, а также в письме № 3116/сф от 12.11.2018.

Во всех вышеперечисленных письмах указано, что в силу п.4, п.5 уведомления уполномоченный представитель Подрядчика должен явиться 19.06.2017 на строительную площадку для определения фактически выполненных объемов работ.

Таким образом, Генподрядчик, находясь в более сильной правовой позиции, злоупотребил правом, и, заранее зная о невозможности исполнения данного требования, составил в отсутствие представился ООО «ХГА» ведомость фактически выполненных объемов работ с нулевыми показателями.

Следует отметить, что письмом № 3116/сф от 12.11.2018 Генподрядчик отказывает Подрядчику в рассмотрении всей документации, направленной в адрес АО «ГУОВ» после 19.06.2017 в нарушение положений пунктов 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которым, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На основании ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, довод о том, что АО «ГУОВ» отказывает в рассмотрении документов ввиду досрочного расторжения договора, несостоятелен, поскольку работы были выполнены до его расторжения, кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей приемку работ после расторжения договора.

Суд отмечает, что письмом № 1970/сф от 23.07.2018 Истец подтверждает наличие подписанных Акта № 1 по форме КС-2 от 09.08.17 и Справки № 1 по форме КС-3 на сумму 7 010 287,96 руб. и просит внести изменения в данные документы в части дат для возможности отражения выполнения по договору от 25.02.2015г № 2015/2-74 в бухгалтерском учете.

25.12.2018 Сторонами переподписаны Акт № 1 по форме КС-2 и Справка № 1 по форме КС-3 на сумму 7 010 287,96 руб.

Однако 16.11.2018 АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ХГА» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25.02.2015г № 2015/2-74 в размере 11 658 823 руб. 87 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Акт № 2 КС-2 и справку № 2 КС-3, итоговый акт АО «ГУОВ» не подписал, мотивированного отказа от подписания итогового акта не направил, данные документы считаются подписанными в одностороннем порядке и принятыми истцом без замечаний, в связи с чем, аванс, оплаченный по договору ответчиком был отработан по целевому назначению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, признаны судом обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Расходы по госпошлине по иску суд относит на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 314, 330, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ,  ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319   АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                       И.Э. Щербакова