СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2565/2022-ГК

г. Пермь

11 января 2023 года

Дело № А60-29660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-29660/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320774600028795, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Маттрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315507400015688, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 311352513300054, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании предварительной платы по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (далее – истец, ООО «Уралмолоко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЭК» (далее – ООО «Е-ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (далее – ООО «Муслюмовский МК»), обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» (далее – ООО «КГ «Савитур»), о взыскании денежных средств в сумме 5 025 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Маттрансстрой» (далее – ООО «ТЭК Маттрансстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Флагман» (далее – ООО ЧОП «Флагман»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «Муслюмовский МК» в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки в сумме 5 025 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 125 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-29660/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу                  № А60-29660/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Муслюмовский МК» – без удовлетворения.  

ООО «Е-ТЭК» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 443 000 руб., из которых 393 000 руб. - с лиц, участвующих в деле, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - с ООО «Муслюмовский МК».

Определением суда от 05.09.2022 заявление ООО «Е-ТЭК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Уралмолоко» в пользу ООО «Е-ТЭК» взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов. С ООО «Муслюмовский МК» в пользу ООО «Е-ТЭК» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов в размере 160 000 руб. с ООО «Уралмолоко», истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт с указанием иной стороны, виновной в судебных расходах ООО «Е-ТЭК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апеллянт ссылается на доказанность факта противоправного поведения ответчика ООО «Муслюмовский МК», который установлен судом в рамках рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договоры об оказании юридических услуг № 02/20 от 20.08.2020, № 03/20 от 01.09.2020, № 04/20 от 15.10.2020, № 05/20 от 10.11.2020, № 08/20 от 25.11.2020, № 01/21 от 11.01.2021, № 02/21 от 21.01.2021, № 03/21 от 11.02.2021, № 04/21 от 12.04.2021, № 05/21 от 25.05.2021, № 06/21 от 21.06.2021, № 07/21 от 26.07.2021, № 08/21 от 15.10.2021, № 09/21 от 08.11.2021, № 10/21 от 01.12.2021, № 11/21 от 30.12.2021, № 01/22 от 24.03.2022, акты об оказанных услугах № 02/20 от 27.08.2020, № 03/20 от 03.09.2020, № 04/20 от 17.10.2020, № 05/20 от 18.11.2020, № 08/20 от 08.12.2020, № 01/21 от 13.01.2021, № 02/21 от 10.02.2021, № 03/21 от 13.03.2021, № 04/21 от 15.04.2021, № 05/21 от 27.05.2021, № 06/21 от 06.07.2021, № 07/21 от 29.07.2021, № 08/21 от 19.10.2021, № 09/21 от 12.11.2021, № 10/21 от 10.12.2021, № 11/21 от 11.01.2022, № 01/22 от 12.04.2022, платежные поручения № 10 от 14.01.2022, № 12 от 14.01.2021, № 13 от 26.05.2021, № 42 от 10.02.2021, № 65 от 15.03.2021, № 106 от 21.04.2021,                   № 340 от 07.07.2021, № 394 от 30.07.2021, № 598 от 20.10.2021, № 605 от 20.08.2020, № 631 от 03.09.2020, № 653 от 16.11.2021, № 699 от 19.10.2020,                     № 722 от 17.11.2020, № 723 от 13.12.2021, № 742 от 08.12.2020, № 190 от 04.04.2022.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Е-ТЭК» в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается представленными документами, материалами дела.  

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в судах первой инстанций, апелляционной инстанций, характер такого участия, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 200 000 руб. (160 000 руб. – при представлении интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. – при представлении интересов в суде апелляционной инстанции).

Доводов относительно несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе ООО «Уралмолоко» не приведено. ООО «Е-ТЭК» по данному поводу возражений также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

По мнению апеллянта, судебными актами по существу настоящего спора установлено, что ООО «Муслюмовский МК» действовало недобросовестно, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов ООО «Уралмолоко» не имеется. 

Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае ООО «Уралмолоко» предъявлен иск, в том числе, к ООО «Е-ТЭК». В данной части в удовлетворении иска отказано. В связи с вовлечением в процесс именно по инициативе ООО «Уралмолоко» ответчик               ООО «Е-ТЭК» вынужден был понести судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные издержки ООО «Е-ТЭК» подлежат возмещению за счет ООО «Уралмолоко».

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение другого ответчика ООО «Муслюмовский МК» судом не принимается. Данное обстоятельство не является достаточным основанием для возложения на указанное лицо расходов ООО «Е-ТЭК», так как итоговый судебный акт по делу в рассматриваемой части принят не в пользу именно ООО «Уралмолоко». При этом истец, указывая на недобросовестность ООО «Муслюмовский МК» и наличие у него обязанности по оплате долга, тем не менее на исковых требованиях настаивал в полном объеме, от иска к ООО «Е-ТЭК» не отказался.        

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 05.09.2022 следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу № А60-29660/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин