ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32273/2020

Дело № А40-33135/18

г. Москва

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АВТОБАТ»  ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2020, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «УЛК» вознаграждения конкурсному управляющему

по делу № А40-33135/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТОБАТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «УЛК» - ФИО3 дов от 01.07.18

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 05.05.2018. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 конкурсное производство в отношении должника ООО «АВТОБАТ» завершено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 отменено. Дело № А40-33135/18-174-39 о банкротстве ООО «АВТОБАТ» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

09.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «УЛК» вознаграждения в размере 446 415,30 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «УЛК» вознаграждения конкурсному управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «УЛК» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. 

В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований. 

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве вознаграждение в пользу конкурсного управляющего может быть взыскано с должника и (или) заявителя в деле о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОБАТ» является ООО «БЕСТ-ГАРАНТИЯ», а не ООО «УЛК», в связи с чем, в удовлетворении заявления управляющего было правомерно отказано.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что после направления о несостоятельности ООО «Автобат» на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявителем по делу стало ООО «УЛК» в период с 11.10.2018 по 10.12.2019, поскольку ООО «УЛК» заявляло апелляционную и кассационную жалобы на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Указанные доводы являются несостоятельными и свидетельствуют о неверном толковании и понимании норм права.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, заявителем по делу о банкротстве должника является не любой кредитор, а лицо, первое направившее в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 того же Закона.

Из материалов дела следует, что на основании признанного обоснованным заявления ООО «БЕСТ-ГАРАНТИЯ» принято решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "АВТОБАТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УЛК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-33135/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для завершения конкурсного производства при наличии нерассмотренного требования ООО "УЛК".

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору выводы суда первой инстанции о том, что заявителем по делу о банкротстве является именно ООО «БЕСТ-ГАРАНТИЯ» правомерны.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, направление дела на новое рассмотрение после отмены судебного акта о завершении конкурсного производства  не влияет на процессуальное положение сторон, рассматривается дело с теми же лицами и их изначальным процессуальным положением, но с учетом тех обстоятельств, на которые указала вышестоящая инстанция.

Дело о банкротстве направлено на новое рассмотрение, таким образом, процессуальный статус сторон не изменился, заявителем дела о банкротстве ООО «Автобат» осталось ООО «БЕСТ-Гарантия», а ООО «УЛК» осталось лицом, заявляющим требования о включении в реестр кредиторов.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 45 АПК РФ, раскрывающую понятие заявителей, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в настоящем случае, применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «УЛК» вознаграждения в размере 446 415,30 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2020 по делу № А40-33135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АВТОБАТ»  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В.Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4